На второй части сессии предполагалось также рассмотреть переработанный мэрией с учетом замечаний депутатов проект структуры городской администрации и схему управления городом, однако по настоянию мэрии вопрос был снят и перенесен на осень 1993 года.
Наиболее крупным событием стал скандал с продажей в конце 1992 года комплекса зданий универмага «Фрунзенский». Универмаг, расположенный вблизи центра города, при стартовой цене в 15 миллионов рублей, был продан за 6 миллиардов рублей товариществу «Торговый дом «Фрунзенский»», образованному фирмой «Гарант», АО «Банк «Санкт-Петербург»» и членами трудового коллектива универмага. Победители аукциона внесли в Фонд имуществ Санкт-Петербурга в качестве платы за объект не деньги, а выданный банком «Санкт-Петербург» вексель на 1,5 млрд. рублей, реальная стоимость которого с учетом инфляции как минимум на порядок ниже.
?
Мне довелось присутствовать на том феерическом аукционе, где продавали «Фрунзенский». Изуродованную пожаром громаду, выставили на торги тайно (!) лотом «номер ноль». Всё было сделано для того, чтобы преимущество получил Илья Баскин, сколотивший группу покупателей вместе с банком и дирекцией универмага. Но, тем не менее, информация просочилась за стены Фонда имуществ, и ещё несколько желающих торговались. Поднимали карточки до 2 миллиардов какие-то кавказского типа мужчины. Долго сопротивлялись две женщины, возможно, предпринимательницы, близкие к районному начальству или бывшим комсомольцам. Но хитрый Баскин был на коне, рассчитал ведь, авантюрист, что деньги платить ему не придётся. Банк внёс вексель. А пока наступит срок следующего платежа, Баскин надеялся перепродать универмаг тем, кому он нужнее, как говорили, каким-то скандинавам. Тёмное это дело – обвальная приватизация! И какой же русский не любит её?
В настоящее время проверка деятельности Фонда имуществ в части получения средств от приватизации ведется параллельно налоговой инспекцией Санкт-Петербурга и комиссией, образованной 17-й сессией горсовета, и пока трудно говорить о масштабах потерь бюджета, но очевидно, что они носят значительный характер. Среди причин недополучения средств можно выделить как чисто экономические: неэффективность предоставления права на отсрочку по выкупу объектов приватизации товариществами, образованными трудовыми коллективами (в условиях высокой инфляции трехлетняя рассрочка заведомо обесценивает полученные средства), практикуемая «продажа» льгот трудовыми коллективами, выступающими на рынке в качестве коллективного подставного лица, за которым стоят явные или скрытые спонсоры, так и правовые, связанные с отсутствием адекватных санкций за нарушение законодательства. В изложенном выше эпизоде с продажей универмага «Фрунзенский» неподсудны ни покупатели, расплатившиеся вместо денег долговой распиской, ни продавец в лице Фонда имуществ; более того, должностные лица Фонда, нанесшие заведомый ущерб городскому бюджету, не несут никакой материальной ответственности. 2 июня Малый Совет рассмотрел данный вопрос, но какого-либо решения принято не было.
Другим важнейшим направлением приватизации являются чековые аукционы по продаже акций предприятий. С апреля 1993 года этот процесс приобрел в регионе массовый характер. Еженедельно в Санкт-Петербурге проводятся чековые аукционы, на которых продаются акции от 10 до 20 предприятий; в области аукционы проводятся 2 раза в месяц по 6-7 предприятий. Пока статистической информации по итогам конкурсов недостаточно, чтобы говорить о количественных характеристиках хода «большой» приватизации, однако можно сделать некоторые предварительные выводы.
На начало мая в Центр занятости Санкт-Петербурга обратились 58033 человека. Из них по вопросам трудоустройства 29555 человек. Официально признаны безработными 43669 человек. Среди безработных количество рабочих составляет 22837, женщин — 29442. Получают пособия по безработице 25477 человек. Трудоустроено 12431 человек, в том числе в 10-дневный срок 2313.
В городе и области зарегистрировано и действует свыше 10 чековых инвестиционных фондов, однако пока трудно говорить о результатах их деятельности на фондовом рынке.
Июнь 1993. Проекты Собчака: гора родила мышь.
02.06.1993 г. $ = 1050 рублей.
И политики, и реки постоянно изгибаются оттого,
что стремятся выбрать путь наименьшего сопротивления.
Закон Ноулена.
Горсовет в обзорный период в основном был занят текущей работой Малого Совета. На Конституционном совещании Совет был представлен председателем А.Беляевым (участвовавшим в заседаниях эпизодически) и председателем комиссии по законодательству Ю.Кравцовым, активно работавшим в секции субъектов Федерации. После конфликта в первый день работы совещания (уход Р.Хасбулатова и изгнание Ю.Слободкина) на заседании Малого Совета было предложено отозвать представителей Совета, но это предложение поддержки в Совете не нашло.
Среди решений Совета можно выделить несколько наиболее значимых для понимания происходящего. Во-первых, 9 июня 1993 года Малый Совет утвердил «Основные положения концепции административно-территориального устройства Санкт-Петербурга». Эти положения фактически означают сохрание статус-кво в отношении входящих в состав Санкт-Петербурга пригородов (города Сестрорецк, Зеленогорск, Ломоносов, Петродворец, Кронштадт, Пушкин, Павловск, Колпино и поселки), которые предполагается сохранить как самостоятельные административно-территориальные единицы вне пределов городской черты. Эти положения содержатся и в проекте Устава города — в варианте, разработанном рабочей группой Совета. Тем самым Совет фактически подтвердил курс на сохранение сложившегося административного деления. Этого решения добивались в первую очередь районные Советы пригородных районов, обладающие немалым весом в комиссии горсовета по самоуправлению. Апологеты данного подхода к устройству города — председатель комиссии горсовета по самоуправлению С.Удалов и его коллега из Московского райсовета Б.Вишневский — даже заявили о том, что «ни в коем случае нельзя допускать застройки» территории между городской чертой и пригородными городами и поселками, хотя совершенно непонятно, как этот запрет реализовать на практике.
Другим важным решением стало создание в городе на территории морского порта свободной таможенной зоны (СТЗ) «Канонерская». Совет обратился в Правительство России с просьбой дать официальное согласие на ее учреждение. Зону, предполагающую наличие пропускного режима, предполагается разместить на Канонерском острове у выхода к Финскому заливу. Проект зоны предполагает освобождение ее резидентов от уплаты местных налогов и части федеральных налогов, поступающих в местный бюджет. По мнению ряда депутатов, этот проект, в отличие от десятка других «зон», возникавших в планах в течение 1990-1991 годов, вполне реализуем и может принести относительные, хотя и небольшие дивиденды городу. Таким образом, можно говорить о том, что по прошествии трех лет после широко разрекламированной инициативы А.Собчака и А.Чубайса под девизом «Санкт-Петербург — свободная зона», гора родила мышь.
Среди прочих решений следует отметить активно практиковавшуюся в обзорный период кредитную деятельность Совета. За июнь за счет временно свободных средств бюджета было выделено 3,3 млрд. рублей метрополитену и 300 млн. рублей — дирекции Игр доброй воли. 1,5 млрд. рублей было выделено на погашение кредитов по задолженности строительства жилья (10 домов). Совет выступил также гарантом 24-миллиардного кредита Центрального банка предприятиям пищевой промышленности города на закупку сырья. Эти меры вполне законны и носят вынужденный характер. Так, недофинансирование строительства метрополитена ведет к срыву сроков ввода станций и грозит авариями на незавершенной стройке (Совет принял специальное обращение к Президенту, Правительству и Верховному Совету с просьбой о выделении средств). Тем не менее, сложившаяся практика, когда Советы, равно как и администрация, используют свои полномочия для распределения кредитов (чем, вообще говоря, должны заниматься банки), способствует усилению лоббирования и может привести к криминализации поведения как отдельных депутатов, так и Советов в целом.
