В результате обсуждения сессия горсовета признала отчет мэра неудовлетворительным и предложила А.Собчаку до 15 мая 1993 года представить в Совет письменный отчет о работе администрации за 1992 год. Отчет так и не был представлен (похоже, и не будет).
Сессия не утвердила отчет мэрии об использовании средств территориального фонда социальной поддержки населения и потребовала от мэрии финансового отчета по перечислению средств фонда на компенсации по удорожанию путевок в санаторий «Белые ночи» работникам мэрии, что в конце 1992 года послужило одной из причин протеста прокурора города и связанного с ним скандала.
Однако, этот скандал был не последним. Так, согласно отчету об использовании средств государственного фонда содействия занятости в Санкт-Петербурге, за 1992 год доходы фонда превысили расходы более чем в 3 раза, что вызвано ошибкой при прогнозировании уровня безработицы (на 1 мая 1993 года в городе зарегистрировано всего 58 тысяч безработных) и, соответственно, завышенным нормативом отчислений в фонд. Израсходованные средства были на 35% истрачены на содержание службы занятости; суммы от превышения доходов над расходами в целях защиты от инфляции были направлены в коммерческий оборот, т.е. фактически на выплату пособий пришлось лишь 6% от суммы отчислений в фонд, а на переподготовку и переквалификацию — 1,5%. Более того, управляющий фондом комитет мэрии по труду и занятости вложил свободные средства в различные коммерческие структуры, в деятельности которых приняли активное участие как сам комитет, так и заместитель председателя комитета А.Громов. В результате это повлекло за собой протест прокуратуры города, внесённый параллельно с депутатским расследованием. Какие будут выводы сделаны на сей раз, сказать трудно, но, похоже, что вновь, как и в ситуации с фондом поддержки населения, дело может свестись к выпусканию пара и наказанию стрелочников.
Отсутствие должного нормативного регулирования финансовых операций с использованием средств внебюджетных фондов, в том числе, порядка их формирования, размещения и расходования, создает почву для злоупотреблений должностных лиц. Действующие федеральные нормативные акты устанавливают процедуры, регулирующие порядок размещения и использования свободных средств бюджетов и внебюджетных фондов в Российской Федерации. В таких условиях правовое творчество Совета и Администрации способствует неоправданному протекционизму органов власти в отношении конкретных финансовых институтов. Дело даже не в том, что в отличие от распоряжения городским имуществом Санкт-Петербургский Совет не сумел установить жесткий порядок распоряжения финансами. Само по себе обилие внебюджетных фондов делает невозможным их эффективное использование и усложняет контроль.
Главным вопросом на сессии стало обсуждение проектов Конституции и механизма реализации Федеративного договора. По конституционному вопросу было предложено 13 проектов решения — от полной поддержки президентского проекта (представлен Георгием Васюточкиным от имени «Демократической России»), до полного отказа от принятия новой Конституции в каком бы то ни было варианте (Виталий Васильев — прокоммунистическая фракция «За возрождение», переименовавшаяся в «За единство России»). При рейтинговом голосовании наибольшее число голосов (99) собрал проект С.Егорова, поддержанный фракцией Народного фронта и частью депутатов фракции «партии Центра». Этот проект предусматривал довольно сложную, но вполне легитимную процедуру принятия новой Конституции довольно сложным путем — внесения поправок в действующую Конституцию, описывающих переходный период до вступления в силу новой, и определения порядка ее принятия с указанием точных сроков введения новой Конституции в силу. Проект «ДемРоссии» собрал 95 голосов и также был вынесен на голосование «за основу». Однако, при голосовании «за основу» к Народному фронту присоединились коммунисты, и проект С.Егорова 143 голосами «за» был принят за основу.
Впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для заблокирования неугодного решения. Подобный удар не был неожиданным — распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара. Наступление же, предпринятое Президентом и Правительством на неугодные им Советы, в сочетании с президентскими демаршами, столь знакомыми Санкт-Петербургскому Совету в исполнении «ненавистного» Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И хотя во время кризисов в ходе VII и IX Съездов народных депутатов России Совет занимал — пусть уклончивую, двойственную — но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для Совета фактически означала поддержку того, против чего он — хорошо ли, плохо ли — боролся все три года. А боролись депутаты Ленсовета с произволом, волюнтаризмом и протекционизмом.
Симптомами изменения ориентации депутатского корпуса стали как формирование в начале 1993 года в Совете новой независимой фракции «партии Центра» (лидеры — Д.Ленков, И.Артемьев, М.Амосов), так и отход от поддержки Президента самой организованной и активной фракции Народного фронта. В марте 1993 года на Малом Совете отказ Народного фронта занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Неделей спустя, на 18-й сессии, «ДемРоссия» фактически раскололась — из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; Народный фронт и несколько независимых депутатов (в том числе А.Болтянский) вышли из «ДемРоссии» и Совета представителей региональной организации.
Поражение на 19-й сессии вызвало скандал в рядах депутатов-демороссов, особенно после того, как выяснилось, что некоторые из них поддержали проект С.Егорова. О выходе из «ДемРоссии» заявил народный депутат России и горсовета Ю.Нестеров. Однако демороссам при голосовании по поправкам удалось мобилизовать своих сторонников и заблокировать принятие какого бы то ни было решения в целом. В итоге сессия прервалась до окончания работы Конституционного совещания, не приняв никакого решения вообще, чем поставила представителей Совета на совещании в весьма сложное положение. Полномочия делегатов сессия определила лапидарно — «с целью обсуждения проектов новой Конституции». Попытка решить этот вопрос 2 июня на Малом Совете также успеха не имела. В результате на Конституционное совещание Совет после бурных дебатов делегировал председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова, назначив его официальным представителем Совета по конституционным вопросам. В Совещании также примут участие А.Беляев и А.Собчак как руководители Совета и Администрации. Четвертое место от региона на Совещании осталось вакантным — на него была предложена кандидатура С.Егорова, но для ее утверждения Малым Советом не хватило двух голосов — сыграла роль конфликтность и бескомпромиссность этого Егорова (в Совете работали его однофамильцы – П.Ц.), нажившего себе немало врагов.
?
Достаточно напомнить эпизод из самой первой сессии Ленсовета XXI созыва. Сергей Егоров, избранный «на пробу» очередным ведущим сессионного заседания, распорядился закрыть выносные буфеты, где многие депутаты лакомились пирожными, запивая их клюквенным морсом, вместо того, чтобы сидеть в зале заседаний и голосовать. Стремление лидера фракции Народного форнта навести дисциплину и спасти кворум заседания произвело негативное впечатление на свободолюбивых депутатов: сессия долгое время избегала ставить С.Н.Егорова на руководящие должности. А солидарно строгому лидеру фракции пострадали и мы, члены фракции «На платформе ЛНФ».
Показательным было и другое политическое решение сессии — по вопросу о механизме реализации Федеративного договора. Совет принял решение о законодательной инициативе Санкт-Петербурга по принятию Постановления Верховного Совета России. Проект предлагает определить, что федеральные органы власти не вправе принимать каких-либо решений по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации; более того, судьбу нынешних нормативных актов по данным вопросам вправе решать сами субъекты. В сфере же совместного ведения субъектов Федерации Совет предложил федеральным властям принять исчерпывающий перечень федеральных нормативных актов (в виде основ законодательства) и предложил весьма сложную процедуру их принятия и согласования с субъектами Федерации. За этот проект, представленный комиссией по законодательству, сессия проголосовала чуть ли не единогласно.
