Мне часто задают вопросы о «новой хронологии» А. Фоменко и Г. Носовского, которая наделала столько шума в историческом и околоисторическом мире, что сотни гневных отповедей «ниспровергателям» вылились в целую серию томов под красноречивой вывеской «Антифоменко». Такая бурная реакция интересна, она говорит о том, что работы новаторов сильно задели многих историков и их школы.

К сожалению, сами новаторы не являются профессионалами в области истории и потому они достаточно сумбурно смешали все, что им казалось недостаточно или неверно освещенным в историографии, в одну кучу, не сумев выделить главного. И потому, когда мне в очередной раз задают вопрос, как я отношусь к гипотезам и концепциям Фоменко и Носовского, я отвечаю: двояко. Прежде, чем как-то относиться к их работам, надо выделить основное в них. На мой взгляд, это три проблемы. Первая — сама хронология, то есть пересмотр хронологии существующей, и наличие системы (именно системы!) исторических двойников. Второе — очевидное присутствие русских в Европе — авторы намеренно и целенаправленно акцентируют на этом внимание, ибо таковое присутствие непреложный факт. И третье — критический разбор традиционной концепции трехвекового «татаро-монгольского ига» на Руси.

Вкратце рассмотрим все три проблемы и попытаемся дать на них четкий научный ответ. Это вполне возможно, потому что как таковых данных проблем в природе не существует.

Приоритет в данном вопросе принадлежит вовсе не Носовскому — Фоменко, а известному ученому-энциклопедисту Н. А. Морозову. О возможности пересмотра хронологии Фоменко и Носовский узнали от своего учителя М. М. Постникова, математика, прочитавшего им ряд лекций по теории Н. А. Морозова еще в 1977 году. Но суть не в приоритетах.

Безусловно, существующая версия (именно версия) исторической хронологии достаточно условна и не может ни в коей мере считаться абсолютной. Она верна (в части древнейшей, древней и средневековой истории) ровно настолько, насколько ведущие мировые историки согласились между собой считать ее верной. То есть существующая хронология не объективна, но субъективна. И для понимания данного факта вовсе не надо исследовать все затмения и движения планет (этот анализ, пусть и математический, внесет еще большую путаницу).

Условность существующей хронологии очевидна.

Погрешность в определении даты, например, для Древнего Египта, может составлять и тысячу, и две тысячи лет — разброс весьма существенный. Мы никогда не сможем установить точных дат. Никогда. И нам в этом не поможет никакая математика. Для истории и историографии не столько важны сами даты, сколько их последовательность, то есть что после чего произошло. Важен ряд событий, а не их хронология.

Сами события уже произошли, случились. Они факт (или миф) истории. В принципе не имеет значения, в каком году фараон Мина объединил Верхнее и Нижнее царства Египта, в 3003-м или 2125-м до н. э. Важно знать, кто и что было до него, наряду с ним и что после него. То есть именно одновременность и последовательность событий, их взаимосвязь.

На нынешний момент скаллигеровская хронология (цепь событий) практически полностью удовлетворяет потребностям науки и если и не дает абсолютной ясности и понимания всех процессов, по крайней мере, и не слишком сильно запутывает их. Следовательно, в рамках существующей хронологии исследователю-ученому можно работать и открывать.

Ничего не изменится, если хронология будет равномерно уплотнена, а все произошедшие события равномерно сжаты из, скажем, семи-восьми тысячелетий в два-три. Не изменится абсолютно ничего. Кроме цифр на бумаге. В одну тысячу лет все события истории человечества, увы, не сжимаются. Истина где-то посередине между привычной хронологией и новой.

Но вот если события будут не просто сжаты в новых временных рамках, а произвольно перемещены в них, произойдет катастрофа. Это будет крах исторической науки. А базы для создания новой у нас пока нет.

Так что никакй революции в хронологии не произошло. И не произойдет. Прошлое есть факт свершившийся. Мы можем его лишь фиксировать в рамках тех или иных координат. Никакой незыблемости и никакого абсолюта нет и не было и до Фоменко с Носовским. Последние, как непрофессионалы, просто ничего об этом не знали.

Для закрепления повторим: все хронологии — и старые, и новые — одинаково условны и субъективны.

Что касается «исторических двойников», то они имеют место быть. Но их не столь много, сколь мерещится Фоменко и Носовскому. Они, неожиданно для себя (но не для историков-профессионалов), обнаружили, что в прошлом есть исторические личности-двойники. Вполне реальные, возникшие в результате заимствования молодыми народностями истории (летописей-хроник, преданий, легенд) древних народностей.

Так, например, любому здравомыслящему историку-профессионалу абсолютно ясно, что никакого царя Соломона и его царства в реальной истории евреев не было. А было «вавилонское пленение», был Салманасар (Шалманошарру) — реальный царь Ассирии-Вавилона (всего было пять Салманасаров, Первый правил в 1273–1244 гг., Пятый — в 726–722 гг.). Вот этот собирательный ассиро-вавилонский Салманасар отложился в памяти евреев и спустя столетия был включен ими в их собственную компиляционную хронику под именем царя Соломона. И таких двойников в одной толькой «еврейской истории» были десятки. Принцип был прост: все значимое и весомое извне включалось в собственную хронику для ее значимости, весомости и удревнения. Примерно таким же образом писались хроники Китая, «золотой орды» и «великих моголов», «германцев» в Европе (вспомним Тацита, который писал, что сами непосредственно тунгры («германцы») — это крохотное малое племя, которое всех постепенно подмяло и «приписало» к себе). Вот так и евреи «приписали» себе и Ноя, и Сима, и Авраама, и Моисея, и Соломона, и многих прочих вполне реальных персонажей отнюдь не еврейской истории…

«Двойники» явление характерное. Но далеко не массовое. А Фоменко с Носовским возвели его в степень, придали ему чисто математическую закономерность и распространили повсеместно и на всех, доведя до абсурда, когда Батый становится Александром Невским, Батей и т. д. Здесь они, разумеется, потеряли способность анализировать и чувство меры в целом.

«Двойники» появляются не сами по себе. И не по желанию историков или любителей истории.

Они появляются вместе с появлением письменной культуры у народов, прежде не обладавших таковой. Юные народности стремятся приписать себе как можно больше из окружающей их культурной среды. Русские, народ древний, никогда не пытались приписать себе ни Мамая, ни Батыя, ни прочих находников. Русские всегда дистанцировались от «немцев», «поганых» и «басурман».