К сожалению, в силу целого ряда исторических причин в реальной практике социалистического строительства эти черты получили немалое развитие. А в идеологии получило широкое распространение принадлежащее одному из непримиримых оппонентов Ленина - А. Богданову - представление о том, что "идеальной моделью" социализма является "крупнокапиталистическое предприятие, взятое специально со стороны его трудовой техники". Было оставлено без должного внимания прямое предупреждение Ленина о том, что "эта "фабричная" дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни конечной целью, а только ступенькой, необходимой для... дальнейшего движения вперед".

В конечном итоге все это привело ко все большему блокированию главной материальной и моральной основы социализма - общественной энергии и инициативы трудящихся, свободной самодеятельной организации народа, нарастанию элементов экономического и политического отчуждения.

В дальнейшем, когда задачи непосредственного выживания страны были успешно разрешены и встала задача развития социализма на его собственной основе, было допущено еще одно грубое упрощение социалистической идеи.

Принципиально верный лозунг "максимального удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся" остался на уровне абстрактного, внеисторического представления о человеческих потребностях, их связи со способом производства. Из поля зрения выпало то обстоятельство, что большинство потребностей не даны человеку "от природы", а носят общественный характер, определяются уровнем развития его способностей и служат ему для реализации их в окружающем мире. Вне такого понимания коммунистический принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" совпадает с буржуазным идеалом "сверхпотребления" и целиком обессмысливается.

Общественное богатство и прогресс были отождествлены с буржуазной формой "огромного скопления товаров" и их беспредельного умножения. Поэтому на практике весь пафос принятой в 1961 году III Программы КПСС оказался сведенным к задаче, по существу, некритического копирования западного общества потребления на том же самом производственно-технологическом базисе. Это, с одной стороны, обрекало социалистическую экономику на заведомо проигрышную роль ведомого. А с другой - лишило адекватной экономической основы две другие провозглашенные Программой задачи - формирование новых общественных отношений и воспитание нового человека, превратило их в задачи сугубо "идеологические", а потому нерешаемые.

Поэтому Ленин никогда не останавливался на рубеже "учебы социализму у организаторов трестов". И постоянно подчеркивал и доказывал, что учиться коммунизму следует вовсе не у "организаторов трестов", а только на опыте всей мировой культуры. Развивая ее, созидая более высокие и богатые формы человеческого общежития, чем "потребительское общество". Преодолевая неизбывное мещанство буржуазного образа жизни.

И если мы хотим всерьез учиться коммунизму на опыте всей мировой культуры, на высших достижениях науки, мы обязаны двигаться вперед, глубоко осмыслить ряд новых факторов и тенденций, проявившихся во второй половине столетия. Ленинское определение империализма как высшей и последней стадии капитализма остается непреложным. Но современная ситуация этими ленинскими характеристиками уже не исчерпывается. Время властно требует творческого развития теории. Создания эффективной научной методологии для оценки современного состояния человечества.

Взлет и крушение мировой системы социализма, маскировка классовых противоречий внутри развитых капиталистических государств, перераспределение социального напряжения по геополитической оси "Север - Юг", повсеместный всплеск национального и религиозного самосознания народов - все эти факты властно требуют научного объяснения и, соответственно, обновления нашей идеологии. Мы не имеем права снова оказаться в ловушке того догматического подхода, который уже однажды едва не погубил нашу партию, оказавшуюся идеологически беспомощной перед лицом драматических перемен современной истории. Значит, если мы хотим выжить в стремительно меняющемся мире XXI века - мы должны творчески развивать наследие марксизма-ленинизма.

Так, например, сегодня уже вполне очевидно, что Россия не устраивает архитекторов нового мирового порядка не только как главный носитель альтернативного капитализму социалистического пути развития, но - шире - как древняя самобытная цивилизация, со своей самостоятельной системой духовных, нравственных, общественных и государственно-политических ценностей. Что одним из основных препятствий на пути "глобализации" западные стратеги считают русский народ с его тысячелетней историей, с его драгоценными национальными качествами соборности и державности, с его глубокой верой, неистребимым альтруизмом и решительным отторжением торгашеских приманок буржуазного либерально-демократического "рая". Что очередная стратегия Запада по завоеванию мирового господства на сей раз формируется в рамках геополитических доктрин, основанных на противопоставлении "океанской империи" США и атлантического Большого пространства "континентальной державе" России, по-прежнему контролирующей евразийское "сердце мира".

А это значит, что нам необходимо обогатить ленинскую методику анализа нового мирового порядка двумя новыми подходами, уже показавшими свою эффективность в последние годы: геополитическим и цивилизационным. Собственно говоря, их применял и сам Ленин. Так, например, его широко известные слова о том, что "империализм ведет к усилению национального гнета", а "стремление монополии к господству" сопровождается "эксплуатацией все большего числа малых наций небольшой горсткой богатейших наций", вполне соответствуют современной картине агрессивной экспансии стран "золотого миллиарда", богатеющих за счет всего остального человечества. Или, говоря иными словами - экспансии Запада, всеми правдами и неправдами навязывающего остальным цивилизациям и народам Земли свою эгоистическую модель нового глобального мироустройства.

Таким образом, понятия "цивилизация", "геополитика", "национальная самобытность", "традиционные ценности", "религиозные святыни", "культурно-исторический тип", "соборность" "державность" и многие другие, им подобные, должны стать для нас столь же привычными и бесспорными, как классические понятия "производительных сил", "классовой борьбы" или "общественно-экономической формации". Только тогда мы сумеем создать серьезную научно-методологическую базу, соответствующую реалиям современного мира и способную стать мощным орудием подготовки комплексной стратегии возрождения Великой России.

Тогда станет ясно, что в конце XX века произошло не крушение социализма как такового, а распад одной из его конкретно-исторических форм, оказавшейся излишне монополизированной и догматизированной и потому плохо приспособленной к решению задач в условиях стремительных мировых перемен. Что новая, более эффективная форма социализма уже вызревает на наших глазах, несмотря на яростное сопротивление гонителей.

Словом, именно синтез ленинской методологии и наследия лучших отечественных мыслителей должен стать основой современного русского социализма и залогом возрождения нашей любимой России - великой социалистической державы.

4. Пути прорыва

Вернуть инициативу социализм сможет, лишь кардинально развернув производительные силы на качественно иной путь с опорой на планомерное развитие новейших тенденций научно-технического прогресса. В Программе КПРФ этот путь получил название оптимального социалистического развития.

Ведущим методологическим принципом анализа происходящих изменений послужила концепция технологического способа производства, достаточно подробно разработанная К. Марксом в "Капитале", особенно в подготовительных рукописях к нему, но остававшаяся долгое время почти вне поля зрения исследователей. Любая общественно-экономическая формация окончательно утверждается лишь тогда, когда создает такие производительные силы, такие средства труда, благодаря развитию которых характерные для нее производственные отношения становятся, как писал Маркс, не только социальной, но и технологической истиной, то есть обретают адекватную себе материальную производственно-технологическую основу. Главный вопрос заключается, следовательно, в том, на каком технологическом базисе будет развиваться социализм и рождается ли сегодня такой базис. Программа КПРФ утверждает, что именно последнее и происходит в настоящее время.