<Мы придаем значение деятельности будущей организации в области непосредственного предупреждения и подавления агрессии>, но <наши партнеры в первую очередь – вопросам так называемого мирного разрешения международных конфликтов и предлагают Довольно обстоятельную процедуру… Необходимо при этом учитывать, что нам приходится ожидать мало пользы для себя от разрешения организацией или созданными ею органами споров, затрагивающих наши интересы, и что, наоборот, могут быть создаваемы для нас весьма неудобные положения>. Поэтому реко-

295

мендовалось сделать <процедуру сложной>, <усилить полномочи Совета> при единогласии постоянных членов в противовес арупЛ органам, где большинство будет идти в фарватере США. Главна задача делегации была определена так: <Не допустить такого поле жения, при котором организация или отдельные ее органы мовд бы принимать обязательные для нас решения без нашего согласия> <Мы должны добиться того, чтобы никакие решения Органиэа ции не получали обязательной силы без одобрения или утверждв ния их руководящим органом, в котором вопросы решаются едй ногласием>. В проекте также рекомендовалось отклонить попыпв <преждевременного поднятия вопросов о регулировании вооружв ний>386. .

,ift

Особая битва развернулась на конференции в Думбартон-0к<ж о которой в литературе фигурируют легенды, совершенно не со<й ветствующие действительному положению в тот момент. ИсторнЖ графия и сегодняшние ссылки официальных лиц как России, так США в связи с периодическими юбилейными датами ООН характЮ ризуют Думбартон-Окс как триумф идей мира и обоюдных надеяай на послевоенное сотрудничество. На деле острота разногласий был& так велика, столкновение мондиалистской и традиционалистсксйй концепций мира столь принципиальным, что стороны едва находйНД в себе силы ради общественности выходить к прессе. –Щ

США настаивали на том, чтобы решения Совета по урегулирай ванию конфликтов принимались без участия <виновных>, то есщя заинтересованных стран. СССР полагал, что для этого случая следо-Д вало бы выработать особую процедуру, причем постоянные государ*! ства-члены должны сохранять право голоса в любых обстоятельствах? По мнению делегации США, <невыгоды от неучастия великих дерЦ жав в голосовании при решении вопросов, в которых они заинте* ресованы, перевешиваются выгодами, вытекающими из усилений*! международной организации>. Заместитель Государственного секрйЦ таря Стеттиниус и представитель Британии лорд Кадоган даже згиЩ вили, что <если конференция не придет к этому соглашению, то саШб план международной организации может оказаться в опасности>3"" Тем не менее советская делегация выстояла, и мондиалистские док рины мирового правительства Вильсона-Рузвельта были отложе) до 90-х годов, хотя в делегации США находилась и фигура, сим1 лизировавшая преемственность идеологии и политики, – испыта ный личный представитель В. Вильсона в Версале и член Совета – – внешним сношениям Исайя Боуман. Если бы твердость советскоЙ делегации была меньше, то гуманитарные интервенции вроде KOCOBI ской были бы узаконены в самом уставе ООН как <действия по col

386 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 299, п. 37, л. 39-43.

387 АВП РФ. ?. 0512, on. 4, док. 304, п. 31, л. 31-32.

296

янению мира>, а соседние государства обязаны были бы, по уставу, х доставить свои территории для прохода вооруженных сил <мивого правительства>.

Что касается американского общественного мнения, <ради котопго> создавалась ООН, то оно встретило с удовлетворением лишь декларации конференции, которые соответствовали универсалистским концепциям утверждения единого мира. Обзор дискуссии внутри влиятельных общественных и религиозных организаций США, сделанный для внутреннего использования в советском внешнеполитическом ведомстве, показывает весьма отчетливо мондиалистский менталитет самих этих организаций, а также тот интересный для понимания пружин политической жизни США факт, что лидерами этих внешне далеких от политики форумов <случайно> оказывались весьма искушенные специалисты в мировых делах и юридических тонкостях в формулировках документов. Так, Совет по вопросам послевоенного мира подверг критике итоги конференции за <диктат трех держав победителей> – единогласие постоянных членов. Примечательно, что все американские упреки в адрес этого принципа сочетались с тревогой по поводу пунктов о вооруженном вмешательстве, но не с точки зрения объекта такого вмешательства, а только с точки зрения примата американской конституции и исключительного права конгресса США принимать решение об объявлении войны.

Крупные протестантские организации, –весьма активные в общественной жизни США, оказались на удивление сведущими в международно-правовых нюансах и чутко распознали суть итоговой концепции устава, согласованного в Думбартон-Оксе. Выражая в целом дипломатическое удовлетворение. Федеральный совет Церквей Христа, основанный в 1908 году, высказал резкое недовольство принципом единогласия. Примечательно, что эта <неполитическая> организация, имеющая огромное количество отделений и членов, создала даже специальную <комиссию о справедливом и длительном мире>. Во главе комиссии <оказался> не священник и не староста прихода, а не кто иной, как будущий Государственный секретарь США пика холодной войны Джон Фостер Даллес, занимавший важные посты во внешнеполитических механизмах США и уже в 1907 году бывший секретарем американской делегации на 2-й Гаагской конференции мира, а также юридическим советником делегации США на Парижской мирной конференции, готовившей Версальский мир. Этот факт демонстрирует тесное переплетение <кадров> <влиятельных неполитических, внепартийных> организаций, отражающих <общественное мнение>, и государственного аппарата в широком смысле. Общественное мнение США, <влияние которого>, по оценке М. Литвинова, <трудно переоценить>, оказывается управляемым и организуемым, как и в <тоталитарных> обществах.

297

Комментируя итоги Думбартон-Окса, Совет Церквей Христа у зал <на большое сходство новой международной организации с во ным союзом нескольких великих держав, которые при помощи cf разделили мир на региональные сферы влияния>, а Дж.Ф. Далле выступая на конференции в ноябре 1944 года в Питтсбурге, заяви что <эффективность международной организации безопасности по вергается серьезному риску… нежеланием признать огромной ва;

ности принятого бы всем миром определения прав и ошибочна руководства>388. Это стала делать НАТО в отношении суверенй государств. Конфедерация протестантских церквей в Кливлев 19 января 1945 г. призвала включить ни много ни мало Атлантя скую хартию в качестве предисловия к проекту Думбартон-Ои чтобы <вновь подтвердить далеко идущие цели международной of низации в области справедливости и благосостояния всего чело чества>, навсегда уничтожить политику силы и воли в ведении вой для Германии и Японии и отказаться от односторонних дейстч в вопросах о границах. Объединенный Христианский совет за да кратию также немедленно отреагировал на принцип единоглася заявив, что <принятие позиции Советского Союза будет означа что великие державы поставили себя выше закона>. Однако бь и другие голоса, высказывавшие одобрение именно традиционн принципам и суверенитету, закрепленным в итоге в Думбартон-Окс Конференция шести крупных религиозных организаций и орга заций мира в Балтиморе в ноябре 1944 года прямо высказалась, сторонники <совершенной> международной организации, недово ные решениями думбартонской конференции, столь же опасны , международного сотрудничества, как и изоляционисты, и при1 ствовала то, что <предложения конференции в Думбартон-Оксе ] преследуют идею создания <мирового государства>389.

Если ООН и не показала себя как организация, способная эффо тивно предотвращать агрессии, по крайней мере, благодаря СС( она не стала органом, санкционирующим агрессию и грубое вме1 тельство во внутренние дела под эгидой мировой организации и пс догуманистической фразеологии.

#Восточный вопрос в годы войны и после Победы