социальных проблем, явно не желая соучаствовать в продвижей американского капитала по всему миру. Главный акцент был сдетй на принципе единогласия в Совете и квалифицированном болыпи! стве в 2/ голосов в Собрании (будущей Генеральной Ассамблее)*

Когда 18 июня 1944 г. Молотовым были получены американок предварительные предложения, концептуальное различие проект

383 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 299, п. 37, л. 1, 3-4, 6.

384 АВП РФ. Там же, л. 21-30.

292

уже

было более чем очевидным. В разделе, где советская сторона

говорила <о мерах против агрессии>, исходя из того, что организация будет реагировать на уже случившиеся нарушения мира, США предлагали наделить будущий орган правом самолично <определять наличие угрозы миру или нарушений мира… разрешать споры, переданные ей сторонами, или же таковые, которые она по своей инициативе считает подлежащими ее юрисдикции>. Государства же в американском проекте лишались даже средств сопротивления непрошеному участию нового органа: <Организация должна быть уполномочена осуществлять принципы, согласно которым ни одной нации не будет разрешено содержать или применять вооруженную силу… каким-то образом, несовместимым с целями, предусмотренными в основном документе международной организации, или оказывать помощь какому-либо государству вопреки превентивной или принудительной акции, предпринятой международной организацией>. В американском проекте предполагалась максимальная универсализация деятельности МО, охват ею всех сторон жизни государств, создание сети региональных учреждений, структур, занимающихся экономическими проблемами. Региональные органы должны <поощрять передачу вопросов юридического характера Международному суду, статут которого должен стать частью основного документа МО> – положение, против которого изначально выступали советские эксперты. Что касается прав Исполнительного совета – будущего Совета Безопасности, то он в концепции США обретал черты наднационального правительства, ибо наделялся правом <принятия на себя по собственной инициативе или в случае передачи ему юрисдикции над спором>. Организация должна была устанавливать правила международного и внутреннего поведения для всего мира, включая и государства-нечлены.

В отношении суверенных государств выдвигалось уставное требование: <Все государства, независимо от того, являются они членом международной организации или нет (выделено Н.Н.), должны:

а) улаживать споры только лишь мирными способами и б) воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или от применения силы… каким-либо образом, несовместимым с целями…>. Перечислив веер позволенных государствам возможностей Урегулирования споров, таких как арбитраж, посредничество, переговоры, передача спора на рассмотрение Международного суда <по своему выбору>, американский проект далее постулирует, что в случае неудачи стороны <обязаны передать этот спор на рассмотрение Исполнительного совета>. Однако полномочия Совета простирались е дальше: <Когда Исполнительный совет по своей собственной инициативе определит, что между государствами-членами существует спор, который создает угрозу безопасности и миру, который не находится в стадии соответствующего разрешения, он должен быть

293

облечен правом юрисдикции для осуществления урегулирована спора>. Венцом этой концепции универсального мирового поряд! и господства над миром является серия положений о распространи нии юрисдикции МО над государствами-нечленами: <В случае cnoi государства-члена и государства-нечлена или государств-нечлено Совет должен быть уполномочен взять на себя юрисдикцию либо ? своей собственной инициативе, либо по просьбе какой-либо сЩ роны>. ?<В

В разделе А предлагаемого проекта устава США наделяют Ни полнительный совет правом <устанавливать существование любе угрозы миру или любое нарушение мира и решать>, что может бь? поводом для его вмешательства. Таковыми поводами признавали <применение военных сил одним государством в пределах юрисд> ции другого государства, не разрешенное международной органи цией> (МО могла разрешать или не разрешать такое применен военной силы); <невыполнение предложения Исполнительного се вета принять процедуру мирного разрешения какого-либо спорай <непринятие условий разрешения спора, установленных МО или И ее уполномочию>, <невыполнение предложения Исполнительно совета сохранить существующее положение>. Остальные государсйв вне зависимости от того, являются ли они членами МО или не должны воздерживаться от оказания помощи любому государств если бы это нарушило предупредительные или принудительные деЯ ствия>. Но Совет при этом <уполномочен предложить государства>! членам предоставить право прохода войск и средств, включая базе необходимые> для принудительных мер. Таким образом сувереннй государства даже лишены права на нейтралитет в конфликте385.

Советские предложения принципиально и концептуально о личались и были далеки от идеи создания мирового правительст! В качестве целей МО советский меморандум определил <подде жание всеобщего мира и безопасности и принятие с этой целв коллективных мер для предотвращения агрессии и организации Пй давления осуществления агрессии… разрешение и устранение мид ными способами международных конфликтов, могущих привести ? нарушению мира>. Примечательно, что в советском проекте в pal деле <меры против агрессора> именно очевидный агрессор являетй объектом всех мер. Что касается вооруженных сил, то перспектив их использования <по уполномочию> Совета в американском ??? екте еще более охладила отношение к этой форме, и в советски проекте допускались лишь <вооруженные силы для поддержания бе! опасности и мира, используя для этого вооруженные силы, преде ставляемые в его распоряжение государствами-членами органй зации на основе особого соглашения>. !

385 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 301, п. 31, л. 11-13, 16,21,23,26-Й!

294

Впечатляют итоговые, весьма скептические, выводы Комиссии НКИД ° перспективах будущей организации и сопряжении ее деятельности с интересами СССР. Они дают совсем иное представление об истоках этой организации, чем то, что до сих пор тиражируется в литературе и официальной оценке роли ООН. <Если малые нации, ак и после Первой мировой войны, могут видеть в создании организации гарантию своей безопасности>, то правительства Англии и Америки, по суждению НКИД, идут на это <по необходимости, главным образом по соображениям внутренней политики, для удовлетворения своего общественного мнения, которое готово приписывать организации значение чуть ли не панацеи от войн>. Особенно впечатляет главный вывод о будущих отношениях с другими великими державами через призму создаваемой организации, сделанный в Проекте директив по переговорам о создании международной организации безопасности: <Можно представить мало случаев и положений, когда организация могла бы быть использована нами в наших интересах, между тем как у Америки, а еще больше у Англии имеется много шансов поставить организацию в определенных случаях на службу своим интересам. Следовательно, в создании организации безопасности мы в значительно меньшей степени заинтересованы, чем США, Англия и другие государства. Нам необходимо, во всяком случае, заботиться о том, чтобы организация не могла быть использована против наших интересов, и это соображение является мерой наших уступок при предстоящих переговорах.

В проекте директив подчеркивалось, что нашим преимуществом перед партнерами было то, что <возможный срыв переговоров был бы более неприятен для них по своим последствиям>, однако широкая популярность лозунга организации в странах антигитлеровской коалиции, надежды и упования заставляют СССР избегать впечатления, будто он выдвигает помехи. Для этого были перечислены вопросы принципиального характера, по которым следовало стоять непоколебимо, – это единогласие великих держав в вопросах компетенции Совета, то есть в вопросах безопасности, и формулирование ситуаций и форм для вмешательства организации в споры и конфликты. По другим же вопросам допускались уступки, в том числе и по процедуре голосования в других органах.