Все попытки оправдать пассивность бандеровцев «партийным строительством» — организацией сетки функционеров на местах и «накапливанием сил и средств» и, тем боле, репрессиями немцев не выдерживают никакой критики. Достаточно вспомнить, как быстро восстанавливались и усиливались бандеровские структуры, активность террористической работы и подготовка вооруженного восстания против СССР в 1940 — начале 1941 гг. после гораздо более серьезных ударов советских органов госбезопасности.

С началом 1943 г. после разгрома Вермахта в Сталинградской битве и ужесточении оккупационной политики взаимоотношения бандеровцев и нацистов изменились. На это повлияло несколько факторов.

Во-первых, ужесточение оккупационной политики на Западной Украине. Возмущенное население начало стихийную оборону от грабителей. Вопрос для ОУН был в следующем: либо осудить это сопротивление, либо аккуратно его возглавить и перенаправить в нужное бандеровцам русло. Первое исключалось, поскольку подрывалась всякая опора на селе, откуда и черпали кадры бандеровские структуры. Помимо этого, на фоне нарастающей активности советских партизан оуновцы напрочь лишались своего флера «защитников украинского народа». Второй вариант был сложнее, но на порядок лучше, поскольку позволял не только сохранить статус-кво, но и получить пополнение в виде недовольных оккупантами повстанцев и перенаправить их борьбу в желательном для ОУН(б) направлении. Сдерживать же стихийных повстанцев можно было достаточно легко объяснениями «придерживаться партийной дисциплины», «накапливанием сил» и «улучшением боевой подготовки», тем более что это было уже достаточно отработано на партийных структурах в 1942 г.

Бандеровцы выбрали второй вариант. В частности, в своем докладе 22 мая 1943 г. на совещании сотрудников начальник отдела «Иностранные армии Востока» Главного командования сухопутных сил Германии Р. Гелен указывал, что бандеровцы не занимают, как прежде, выжидательной позиции, а начинают выступать против оккупационной администрации и возможно народное восстание под их руководством, если не будут приняты соответствующие административные меры.

Вторым моментом являлось то, что ОУН стала разворачивать свои военизированные структуры в УПА, что не могло не обеспокоить немецкую оккупационную администрацию. По большому счету, первые отряды УПА разгромить было достаточно легко, даже не прибегая к серьезным антипартизанским операциям. Между тем, немцы медлили вплоть до лета 1943 г., когда подразделения ОУН-УПА стали представлять серьезную структуру. Почему? Внятного ответа украинские историки не дают.

У российских историков этому есть только одно объяснение:

Это предположение является далеко не беспочвенным и никак не пропагандистским, особенно если учесть, что практически все высшее командование УПА — бывшие агенты и диверсанты Абвера. Маловероятно, что эти контакты были оборваны, тем более что даже в случае их обрыва они должны были быть восстановлены при первом же намеке на создание «бывшими» диверсантами собственных военизированных структур. Это правило работы любой спецслужбы — пристальное внимание за собственными агентами.

Следующим фактором являлось то, что при формировании УПА по приказу бандеровского руководства все оуновцы, служащие в полицейских частях, обязаны были с оружием уйти в лес, наполнив, таким образом, созданную военизированную структуру, достаточно подготовленным личным составом. Понятное дело, такой уход полицейских подразделений обязан был вызвать резкую реакцию со стороны полиции безопасности. Однако особых «оргвыводов» не последовало. Исключение составляют бои с местными немецкими гарнизонами, что и понятно. Местные оккупационные администрации обязаны была бороться с такого рода дезертирами из полиции, да еще и уходящими в полной амуниции и с вооружением.

Кстати, украинские историки приводят документальные свидетельства, что немцы усиливали гарнизоны в районах формирования УПА, при чем связывают это именно с угрозой со стороны бандеровских вооруженных формирований. Между тем такое усиление гарнизонов легко объясняется тем, что полицейские части, которые и составляли основную массу войск в малых западноукраинских городках и селах, в значительном количестве ушли в лес, следовательно, численность войск должна быть восстановлена, что и приводило к увеличению немецких гарнизонов.

Документальных данных о боях УПА с немцами очень немного, да и имеющиеся данные крайне противоречивы, что вынуждены признавать и «пробандеровские» историки. Именно на этих скудных обрывках информации, особенно на мемуарах выживших уповцев и строятся теории о «бескомпромиссной» борьбе бандеровцев с немецкими оккупантами.

Между тем, исходя из имеющихся источников, подавляюще большинство боев УПА с немецкими подразделениями — это вынужденная самооборона от «сельхозкоманд», занимающихся выколачиванием продовольствия из села, а также оборона от карательных отрядов, «наводящих порядок», после боестолкновений с «сельхозкомандами» или в связи с невыполнением сельхозпоставок. Это, к слову, подтверждают и вышеупомянутые историки.

Любопытно, что такой же характер боевых действий УПА против немцев фиксировали и советские органы госбезопасности. В частности, в декабрьском 1943 г. спецсобщении 4-го управления НКГБ СССР № 4/3/5346 указывалось: «… Столкновения бандеровских банд (УПА) с немцами носят вынужденный характер. Их тенденциозное освещение «боев» с немцами имеет целью мобилизовать украинское население против ненавистных ему немцев с тем, чтобы использовать УПА против советской власти на освобожденной территории, в немецком тылу против советских партизан…»

Именно на этой почве и возникали первые контакты полевых командиров УПА и местной оккупационной администрации по типу «ненападение в обмен на продовольствие» и помощь в борьбе с советскими партизанами.

К лету — осени 1943 г. ситуация коренным образом изменилась — немецкому командованию необходим был спокойный тыл, в связи с обороной по линии Днепра и Правобережной Украины от наступающих советских войск. С другой стороны, на Западную Украину передислоцировались потрепанные и разбитые в боях части Вермахта. Фронтовики — это не каратели, столкновения с ними для УПА закончились бы полным и быстрым разгромом. Что прекрасно понимали как полевые командиры, так и верхушка Провода ОУН. Таким образом, возник еще один повод для переговоров с немецким командованием.

Ещё одной причиной являлась нехватка вооружения и боеприпасов в УПА. Взять с боем у немцев или спрятать можно было немного, тем более, что боевые действия по захвату также требовали расхода боеприпасов и были сопряжены с риском ответных карательных акций. А собственные амбиции предполагали создать серьезную военизированную структуру. Следовательно, появлялся еще один мотив для торговли с немцами — «боеприпасы в обмен на лояльность».

Резюмируя, можно сделать вывод, что к началу 1944 г. ОУН(б), как и немцы, вновь оказались крайне заинтересованны в налаживании тесных контактов.

Не препятствовали им и политические установки бандеровской верхушки. В связи с этим необходимо охарактеризовать, что же понимают современные украинские историки под «двухфронтовой борьбой» ОУН-УПА. За неё выдаётся, что бандеровский Провод ОУН старался «… не допустить любых неконтролируемых антинемецких акций, не поддаваться искушению расширять масштабы вооруженного сопротивления оккупантам без твердой уверенности в позитивном результате…» Вот такая борьба, по крайней мере «на немецком фронте». Под «советским» же фронтом следует понимать недопущение развертывания советского партизанского движения на Западной Украине.