Рассуждения о компетентности избирателей являются любимой темой политических дельцов. Причем их позиция настолько лицемерна, что о ней даже говорить неприятно. Ведь выборы - это и есть суд. И вопрос, решаемый на выборах, более сложный: кого из нескольких профессионалов, еще не опробованных в деле, избрать?  Избиратель судит, кто лучше - Путин или Зюганов? Тут избиратель, видите ли,  умный! А вот через 4 года уже по делам осудить Путина - нельзя! И нельзя потому, что тот же избиратель уже стал дураком. Но он все равно умный, поскольку ему позволяют снова судить о профпригодности очередных кандидатов во власть. Так кто же все же избиратель - умный или дурак?

Иными словами, политики согласны потакать избирателю, называть его действия красивыми и умными словами – «выбор народа», «доверие народа» и т.д. – но только до тех пор, пока от этого самого выбора или доверия  им лично ничего в плане наказания не грозит. А как только на горизонте замаячит настоящая ответственность перед избирателем, маски оказываются сброшенными,  и выдвигается тезис о некомпетентности избирателя назначать по своему усмотрению какое-либо наказание для депутатов.

Единственное дело, где необходимы профессиональные юридические знания (юридическая компетентность) – это именно дело судьи, дело вынесения справедливого приговора. Присяжные, отвечая на вопросы, поставленные перед ними судом, выносят вердикт – виновен обвиняемый или невиновен. А вот степень тяжести наказания определяет судья, основываясь на профессиональных знаниях и собственном убеждении. Но законом «О суде народа» степень тяжести наказания уже определена – это тюремное заключение на срок пребывания у власти.  То есть опасность судебной ошибки – назначения слишком сурового или слишком мягкого наказания – устранена самим законом, поэтому участия профессионального судьи не требуется – наказание не нужно выбирать, оно уже определено соответствующей статьей закона.

Но! – снова возражают оппоненты. Заседателям для принятия решения о виновности или невиновности доказательства готовят обвинители, защита, эксперты. Им их работу разъясняет профессиональный судья, следит за тем, чтобы им предоставляли только надлежащие доказательства. И заседатели опираются на доказательства, подготовленные компетентными людьми, в отличие от членов суда народа, которые будут принимать решение без участия специалистов.

«Доля их вины за это уже определена заранее, - они виновны во всем! При этом совершенно забывается, что эти люди также являются гражданами нашего государства, и имеют право на защиту законом, который говорит однозначно: «всякий человек считается невиновным, пока вина его не будет доказана в суде». – продолжает стенать анонимный юрист из общественного движения «За возрождение Урала».

Но все эти действия судьи направлены на то, чтобы сохранить равенство сторон в процессе, т.е. не позволить обвиняющей стороне создать предвзятое мнение у присяжных заседателей по поводу виновности обвиняемого. Да, на суде народа не предусмотрено участие судьи с целью обеспечения равенства сторон, но сделано это с целью поставить в привилегированное положение именно сторону обвиняемого, сторону защиты. Это ее доказательства, представляемые присяжным-членам суда народа никто не анализирует на достоверность и допустимость. Это ее высказывания никто не ограничивает по длительности и форме. Это ее доводы могут быть представлены не только в газетах, но и на телевидении и радио. Обвиняемая сторона имеет в своем распоряжении огромный административный и информационный ресурс (гос. СМИ, влияние на частные СМИ и т.д.), которого не имеет обычный обвиняемый в обычном суде. Сроки предоставления доказательств своей невиновности не снились ни одному подсудимому - в течение 4-х лет обвиняемая сторона – Президент и депутаты вольны предъявлять будущим присяжным все мыслимые доказательства своей невиновности – никакие эксперты в это не вмешиваются, наоборот, власть может привлекать экспертов, которые подтвердят, что ее доводы – объективны и весомы, а доводы обвинения – ложны и предвзяты. 4 года – срок не малый для того, чтобы защититься перед лицом суда народа, или хотя бы разъяснить народу, почему не получается улучшить его жизнь! Но решать-то в любом случае будут «присяжные» - участники суда народа. Решать, основываясь только на своем внутреннем убеждении, на своей совести – весомы ли доводы власти в свое оправдание, или нет.

Кто может после этого сказать, что положение Президента и депутатов на суде народа не много более благоприятно, чем обычного обвиняемого на обычном суде?

Таким образом, задача суда народа совсем не сложная в отличие от задачи обычного суда. Настолько не сложная, что в этом «судебном заседании» судья вообще не предусмотрен. В нем будут принимать участие только «присяжные заседатели». А необычность суда народа для обвиняемой стороны будет компенсирована неслыханными в обычном суде льготами. А если и этого не хватит, то пенять в этом случае на несправедливый приговор, значит, проявлять непростительное малодушие. Закон «О суде народа» задним числом не вводится, критерии, по которым народ будет  выносить свой вердикт, известны. А силой избираться никто не заставляет.

В оценке работы специалиста неспециалистами нет ничего необычного. Эти постоянно занимается каждый человек, нисколько не смущаясь своей некомпетентности. В главе 9 «Иные способы передачи власти народу» на примере с прорабом было показано, что единственно разумный вариант оценки работы профессионала некомпетентным человеком – это оценка работы по конечному результату.

Абсолютно такая же ситуация с выбором «прорабов»  для строительства, ремонта и эксплуатации государства - депутатов. Умный человек, некомпетентный  в вопросах государственного устройства, скажет  им  то же самое: "Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится - сядете в тюрьму". Улучшение жизни – это есть очевидный результат.

Но почему-то отдельные граждане считают, что такой показатель, как качество жизни, можно свести к отдельным характеристикам и контрольным показателям, которые будут рассчитываться объективно. В число таких параметров  предлагается включить и ожидаемую продолжительность жизни, и уровень естественного воспроизводства населения, и агрессивность общества, характеризующееся количеством убийств, и количество разводов и пр. А контроль над состоянием параметров оценивать по показателям ВВП на душу населения, объема промышленного производства, уровню реальных доходов населения, разрыву между доходами самых бедных и самых богатых, уровню безработицы и многим другим. Причем оценку предполагается конкретизировать некими граничными условиями.  И как пример такового условия: “размер минимальной зарплаты равен прожиточному минимуму”. При невыполнении граничных условий “все, кто к этому причастен, отстраняются от власти под судебное разбирательство в соответствии с действующими законами”. [«Дуэль», № 20 (163), 16.05.2000, «Можно ли доверять законотворчество ученым?», http://duel.ru/200020/?20_5_1; «Дуэль», № 6 (355), 10.02.04,   «Оценивать ли жизнь по показателям», http://duel.ru/200406/?06_5_1]

Такая позиция категорически не приемлема. Необходимо постоянно помнить, с какой целью мы пытаемся преобразовать наше государство. Эта цель – передача власти народу России. Формальное обладание властью очень сильно отличается от фактического. Существование свадебных генералов и серых кардиналов подтверждает это. И упустить власть из своих рук элементарно просто. Для этого достаточно перестать вникать в вопросы, по которым необходимо личное принятие решений, по существу.  Тогда решения будут готовиться кем-то иным, и фактическая власть будет у того, кто эти решения готовит. В главе «Иные способы передачи власти народу» было приведено интервью Дерипаски бюллетеню «Время Евразии», он продолжает на эту же тему: