Самый заурядный здравый смысл подсказывает, что для оценки качества работы этих и многих других специалистов достаточно увидеть и оценить результат, которого они достигли. А оценка результата – во многих случаях дело намного более простое, чем оценка правильности каждого отдельного действия специалиста, приведшего к этому результату. Нам не надо быть специалистами-технологами в области автомобилестроения, чтобы оценить результат работы огромного числа узких специалистов, материализовавшийся, в одном случае, в автомобиль ВАЗ, а в другом – в автомобиль РЕНО. Результат их работы мы непосредственно ощущаем в виде впечатления от ходовых, эксплуатационных и эстетических качеств этих двух автомобилей. И ощущаем не разложенным на составляющие, а как единое целое – конечный результат. И на основании этого результата мы можем поощрить или наказать всех этих специалистов, просто покупая или не покупая произведенный ими автомобиль. Более того, попытки непосредственно участвовать своими ценными указаниями в деле, которое мы поручили специалисту, чреваты серьезными последствиями для результата – качественного выполнения дела, которое мы ему поручили.
Представьте, что вы решили построить себе дом и выбрали человека, который берется это организовать – прораба. Заключив с ним договор, вы по этому договору обеспечите его деньгами и утвердите проект дома. Но не более того! Нельзя хоть как-то вмешиваться в дела прораба, тем более пытаться руководить вместе с ним – нарушится принцип единоначалия на стройке, а значит, возникнет вопрос о том, кто будет нести ответственность за те или иные недостатки построенного дома. На все претензии по поводу качества дома прораб будет отвечать, что он ни при чем, что он все делал замечательно, но повлиять ни на что не мог, так как все решения от кадровых до выбора поставщиков принимали вы. Что он только старательно выполнял все ваши указания. За что и претендует на получение от вас оговоренного вознаграждения.
Единственно разумное решение - участия в строительстве не принимать, в дела прораба не вмешиваться, но поставить его в такие условия, чтобы он не мог уйти от ответственности, не мог переложить ее на заказчика. И понимать это он будет еще до того, как возьмет деньги и начнет строительство. Условия эти формулируются так: «Будет дом согласно плану и смете – будет вознаграждение. Не будет дома - не будет денег. Исправление всех недоделок - в ваше личное время, за счет вашего вознаграждения. Перерасход сметы за счет вашего вознаграждения». Прораб-неспециалист сразу откажется: он побоится рисковать, зато толковый построит дом в лучшем виде.
И при строительстве государства надо поступать так же, как и при строительстве дома.
В этом примере наглядно проявляется различие методов управления. Заказчик строительством дома непосредственно не управляет и знаниями в строительстве не обладает, но ставит конечную цель, а также поощряет и наказывает за ее достижение или недостижение. Только от него зависит выплата денежного вознаграждения подрядчику. И условием получения вознаграждения со стороны подрядчика будет сдача дома оговоренного качества в оговоренные сроки.
И роль народа, как единственного источника власти, схожа с ролью заказчика. Народу нет надобности разбираться в управленческих технологиях.
Закон «О суде народа» дает народу возможность участвовать в управлении государством на самом высшем уровне: уровне постановки конечной цели, оценки ее достижения, и возможности поощрять и наказывать за ее достижение или недостижение. И для управления на таком уровне совсем не обязательно обладать управленческими знаниями, хотя бы по той причине, что народу не придется заниматься ежедневной рутинной управленческой работой, которой будут заниматься его представители из населения, как избранные им, так и назначенные на должности иными способами. Не царское это дело!
Аналог такого способа управления («царственного») используется в повседневной практике управления акционерными обществами. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, проводимое в плановом порядке не реже 1 раза в год. К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности АО, изменений устава АО («конституции» АО), реорганизации, ликвидации АО, изменения уставного капитала, образования исполнительного органа общества и пр.
А для решения вопросов общего руководства деятельностью АО общее собрание акционеров образует Совет директоров. И уже для руководства текущей деятельностью Совет директоров назначает исполнительный орган общества – директора, который решает все вопросы руководства текущей деятельностью, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров и подотчетен последним.
Так вот, члены совета директоров наряду с исполнительным органом общества несут перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). А утверждение годового отчета о прибылях и убытках общества входит в компетенцию общего собрания акционеров – высшего органа управления [см. Федеральный Закон “Об акционерных обществах”].
Так что, согласно закону «О суде народа» народ в управлении государства участвовать будет, не погрязая в вопросах ежедневного руководства.
Остроумно эту особенность управления подметил И. Губкин [«Референдум под рачий свист», Дуэль № 24 (321), 17.06.03 г., http://www.duel.ru/200324/?24_5_1 ]:
«Подобие такого государственного устройства существовало на Руси в XIII-XVI вв. Гражданская администрация во главе с князьями и боярами организовывала жизнь народа, а вольное казачество (татарские Орды) гарантировали выполнение обязательств, совершая по мере надобности карательные экспедиции-набеги. В дела князей, если они касались вопросов оперативного экономического управления, "татары"-казаки не вмешивались. Так и Ю.И. Мухин мечтает осуществлять внешний контроль властей предержащих, не пачкаясь в повседневной политике. Также действуют бандитские "крыши": им плевать, чем занят коммерсант, какие хозяйственные решения проводит в жизнь, главное - конечный результат в денежном эквиваленте».
Это почти соответствует истине, за маленьким, но очень важным исключением. Это исключение было отмечено в предыдущей главе – всё, что будет организовываться руководителями государства, будет исполняться руками самого народа, вернее, его части – населения. Какая уж тут «крыша»! «Крыша» у данников не работает.
Таким образом, в законе «О суде народа» нет никаких противоречий с желанием КПЕ приобщить к управлению государством весь народ. Если только за этим желанием не стоит намерение разделить ответственность с народом. А оно у сторонников КПЕ, судя по всему, имеется. Об этом недвусмысленно заявляет сторонник КПЕ Игнатов [http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1143446664/15 ]:
«Предположим, что закон "О суде народа»" принят, и в Думу и в Президенты выбраны чрезвычайно честные, ответственные люди, истинные патриоты своего народа, которые совершенно искренне желают процветания своей стране, и изо всех сил работают на это. Как вы думаете, в условиях, когда им противостоит ростовщическая мафия, которая при помощи ссудного процента также управляет этой же самой страной по своему произволу, насколько вероятно, что выбранная патриотическая государственная власть достигнет поставленных целей? Если нет, то не явится ли закон "Об ответственности" в этом случае средством уничтожения патриотически-настроенных управленцев руками того самого народа, за который они болеют, если уже не раз упомянутая мною ростовщическая мафия найдет возможность подставить эту самую власть?
Грамотных, патриотически-настроенных управленцев государственного уровня значимости у нас в стране сейчас насчитывается едва ли около сотни, так что подставлять их под удар безграмотной в вопросах управления толпы, судящей о качестве управления только лишь по содержимому своего кармана, мне почему-то не хочется. Международная мафия это - весьма реальная сила, опыт управления которой насчитывает пару-тройку тысяч лет и которой ничего не стоит возбудить толпу и натравить на того, кто ей неугоден. Пока я закон "О суде народа" при том уровне знаний, а вернее - невежества, который мы наблюдаем в обществе, расцениваю, как дубинку, направленную против управленческого слоя страны».
