Вероятней всего, росы объяснили Людовику, что они с Севера, поэтому он и отнес их к норманнам, к северным людям. Большинство ученых в голос утверждают, что это киевские русы, возвращающиеся к себе на родину. Однако, как проще вернуться из Константинополя в родной Киев — через Черное море, поднявшись по Днепру или обогнув всю Европу, по Варяжскому морю? Ответ однозначен. Поэтому, без сомнения, все говорит о том, что эти росы могли быть только с далекого Севера, им действительно было проще через Балтийское море добраться до родных мест — Новгорода или Ладоги.
Несмотря на устоявшуюся точку зрения, что русь (Русь) берет начало на Юге, в Приднепровье, считаем ее ошибочной. В действительности же русь впервые образовалась на Севере, но не от скандинавов, варягов и других пришельцев, а скорее наоборот.
Вопреки устоявшемуся мнению, еще в начале прошлого столетия авторитетный знаток восточной истории, академик В. В. Бартольд (1869–1930) выразил свои закравшиеся сомнения по поводу южнорусского происхождения руси в своей статье «Арабские известия о русах», которая вошла во 2-й том его полного собрания сочинений, изданного в 1960-е годы «хрущевской оттепели». Кстати, сейчас очень трудно найти именно эту книгу в периферийных библиотеках. Отдельные выдержки статьи Бартольда опубликованы недавно в сборнике «Славяне и Русь» под редакцией известного российского историка А. Г. Кузнецова, приверженца южной гипотезы происхождения Руси.
Рассматривая известие о прибытии в 839 году к Людовику послов кагана Руси, В. В. Бартольд, предварительно изучив труды авторитетнейшего знатока древнерусских летописей А. А. Шахматова (1864–1920), сообщил буквально следующее: «В 1916 году Шахматов писал: «Едва ли можно усомниться в том, что эта Русъ прибыла в Константинополь из Южной России[51]». Мне это мнение тогда же показалось ошибочным: я был убежден, что имеется в виду то же русское каганство… о котором говорят арабы и которое можно искать только на севере. Известно, что к этому мнению пришел и сам Шахматов в своей работе 1919 г.; там сказано, что послы русского каганата возвращались к себе на родину, т. е. на северо-запад России…»[52]
Более того, В. В. Бартольд обратил внимание еще на одно сообщение о русах, исходившее от арабского писателя Муслима Ибн Абу ал-Джарми, кстати, почти хронологически совпадающее с известиями из Германии 839 года. Этот высокообразованный араб оказался среди освобожденных мусульман при обмене пленными между арабами и греками в 845 году. Находясь в плену продолжительное время, он собрал подробные сведения о Византии и соседних странах, включая Русь. Сочинения этого автора не дошли до нас, прямая ссылка имеется, по словам Бартольда, в географическом труде Ибн Хордадбеха, законченном в 885 году. Среди сообщений о русах имеются сведения и об их знаменитом таинственном «острове», на котором они обитали. Подобные сообщения есть и у других арабских писателей: Ибн Русте (903 или 923), Мукаддаси (X в.), Гардизи (XI в.), у которого, кстати, упомянутый «остров» находится «в море» и имееет население 100 000 жителей.[53] Ибн Русте, в частности, заявляет следующее (эти события ученые относят примерно к 870 г.): «Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы. — Авт.) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, которого называют «каганом русое». Они производят набеги на славян, причем садятся на корабли, отправляются к славянам, захватывают их в плен, увозят их к хазарам и болгарам и продают. Пашен у них нет, они питаются только тем, что увозят из земли славян… у них нет ни поместий, ни деревень, ни пашен, их единственное занятие — торговля соболями, белками и другими мехами».[54]
Почти два столетия ведутся споры о местонахождении «острова русов». Сторонники южной гипотезы предлагают искать его в Киеве, в Тмутаракани, в дельте Днепра или Дуная, в Приазовье, в Крыму и других местах. Специалисты-востоковеды, например В. Р. Розен, Ф. Вестберг, В. В. Бартольд, из современных ученых — А. П. Новосельцев, помещают загадочный остров на севере Европы — кто в Скандинавии, кто в районе Новгорода или Верхней Волге.[55] Тот же В. В. Бартольд заметил, что «наиболее правдоподобно предположение, что автор IX века (Ибн Русте. — Авт.) имел в виду область русов у Ильменя… Древнейшее поселение в этом месте — Городище при выходе Волхова из Ильменя, в местности, окруженной со всех сторон болотами и речными протоками. Слова о «трех днях пути» объясняются, конечно, только ошибкой арабского автора; таково было, вероятно, пространство не острова, но всей области русов».[56] По мнению Л. Н. Гумилева, под термином «остров» понимался любой изолированный регион.[57] Еще обратите внимание, по арабским сообщениям русы и славяне — совершенно два разных племени, народа, причем отношения между ними были откровенно враждебными.
Приведя это известие Бартольда, современный писатель В. В. Кожинов предположил, что под «островом», «занимающим три дня пути», имеется в виду вся лесная и болотистая территория, расположенная между озерами Ладога и Ильмень. Во всяком случае, подчеркнул писатель, «речь шла конечно же не о Киеве и не о Южной Руси».[58] А задолго до него, при описании славянских древностей, выдающийся чешский историк и археолог Любор Нидерле, ссылаясь нате же арабские источники, упомянул, «что обитали русы на севере на большом острове, окруженном болотами, что указывает на их первоначальные места обитания между озерами Ильмень и Ладожским».[59]
Стоит обратить внимание, что в вышеприведенном арабском тексте четко зафиксировано указание на то, что русы были с Севера. Почему-то сторонников южной версии не удивило, что русы не знали пашен и обработки земли, коими пресыщена почти вся южная часть Европы, на это как бы просили обратить внимание и арабы; русы знали охотничий промысел, поэтому торговали мехами соболей, белок и других пушных зверей. У любого, наверняка, вызовет справедливое сомнение факт обильного присутствия «в степях Украины» соболей, белок и других пушных зверей, — все же они обитали исключительно в северных лесах. Такую маленькую подробность должны бы знать ученые-историки, отстаивающие южную гипотезу. Причем именно обширные северные болота и леса с сырым воздухом и своей промозглостью могли так удивить арабов, что они всегда отмечали такую особенность земли русов.
Подтверждением этих слов служат свидетельства древних писателей. Известный путешественник из Венеции Марко Поло (1254–1324) в своей знаменитой «Книге о разнообразии мира» дал описание нашего древнего государства. Причем он четко фиксирует, что «Росия — большая страна на севере». Обычно большинство исследователей южной концепции единодушны во мнении, что все страны, расположенные выше Черного моря, считались северными, и здесь Росию нужно соотнести с Киевским княжеством. Это абсолютно неверно. Марко Поло в описании Руси не забыл подчеркнуть, что «страна эта не торговая, но много у них дорогих мехов высокой ценности; у них есть соболя, и горностаи, и белки, и эрколины. И множество славных лисиц, лучших в свете. Много у них серебряных руд; добывают они много серебра» (Книга…, CCXVIII). Думается, комментарии излишни, повторимся, в «степях Украины», то бишь в Киевском княжестве, указанных зверей с таким ценным мехом никогда не водилось, да и о богатых залежах серебра в Приднепровье нигде в источнни-ках не упоминается. Древняя Русь располагалась именно на Севере, а не «севернее Черного моря».
