Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит квартира № 17 по ул. Мохортова, 3 в г. Тында. Наследниками по закону являются истица и ответчица, которой 02.12.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ (п.п.2) по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. Литовец И.А. восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после отца Протасова Александра Федоровича.
При рассмотрении требования о выделении доли в наследственном имуществе в виде квартиры суд правильно применил названную норму материального закона и распределил доли двух наследников, которые являются равными согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ.
Согласно уточненных исковых требований (л.д.157, 184) истица просила суд «выделить ей 1\2 долю в праве наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры...». В таком же варианте исковые требования были поддержаны в судебном заседании ее представителем, что следует из протокола судебного заседания (л.д.213). Данное требование не противоречит статье 1155 ГК РФ, оно фактически включает в себя требование об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, и в частности об определении доли истицы.
В вывод суда вкралась неточность в толковании заявленных требований, и в мотивировочной части решения они обозначены как просьба о «выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество без выдела этой доли в натуре», в связи с чем судом преждевременно (без заявления требования о выделе доли в натуре) сделана ссылка на ст. 252 ГК РФ, повлекшая обжалование решения суда.
По существу спор судом разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Из доводов жалобы усматривается, что суд должен был разрешить вопрос о возможности выдела доли в натуре. Однако, такое исковое требование не заявлялось, и суд не выходил за рамки заявленных требований.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам,... наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 ГК применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из приведенного материального закона следует, что первоначально должна возникнуть общая собственность наследников, а затем закон предусматривает возможность раздела этого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым решение изменить, поскольку свидетельство о праве на наследство признано недействительным не в части, признанной за истицей, а в полном объеме.
Кроме того, в части определения доли истицы решение следует изложить в измененной редакции в виду указанных выше оснований.
Решение суда от 25 августа 2006 года в части иска о выделе доли в праве наследственного имущества было изложено в следующей редакции:
Определить долю Литовец Ирины Александровны в наследственном имуществе наследодателя Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, равную 1\2 доли однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында.
Решение суда в части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство изменить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.12.2004 г. по реестру Н=212 нотариусом Тындинского нотариального округа Никульшиной Т.Н. наследнику Недельской Валентине Ивановне на имущество Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, состоящее из однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында, недействительным в части 1\2 доли указанной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия вникла в вопрос определения долей в наследственном имуществе.
Вопрос об определении доли в наследственном имуществе подлежал исследованию и в деле по иску Шабалова.
Шабалов А.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Рубанову В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что он является наследником по закону на имущество отца Шабалова Николая Дмитриевича, умершего 11 января 2006 года. Второй наследник Мартышкина Т.Н. от принятия наследства отказалась.
24 января 1997 г. отец и Рубанова Л.Н. по договору купли-продажи приобрели в равную долевую собственность квартиру № 46 по ул. Матросова, дом № 8 в пос. Прогресс Амурской области, в которой совместно проживали. 10 апреля 2003 г. они зарегистрировали брака. 26 декабря 2003 г. Рубанова Л.Н. умерла. Отец продолжал проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги.
От нотариуса истцу стало известно, что 1\2 доля квартиры оформлена на наследников Рубановой Л.Н. Включить отца в число наследников по закону на долю в имуществе Рубановой нотариус отказал по той причине, что отец был поставлен в известность об открытии наследства, отказался подавать заявление о принятии наследства либо об отказе от него. Поэтому свидетельство о праве на наследство выдано другим наследникам.
Шабалов А.Н. просил суд признать это свидетельство о праве на наследство незаконным, признать Шабалова Н.Д. наследником, принявшим наследство после смерти Рубановой, определить доли всех наследников в ее имуществе.
Ответчик Рубанов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Шабалов Н.Д. отказался принять наследство после Рубановой, никакого заявления к нотариусу не подал, в связи с чем 22 июля 2004 г. он, Рубанов, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры. Считает, что Шабалов Н.Д. не принял наследство после смерти Рубановой.
Нотариус Чепурных Т.И. – третье лицо в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Шабалов Н.Д. в установленный законом срок для принятия наследства наследство не принял, не заявил о своем намерении. Его наследственная масса составляет 1\2 долю квартиры.
В кассационной жалобе представитель истца считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон. Ссылается на п.2 ст. 1153, п.1 и 2 ст. 1157, п.1 ст. 1161 ГК РФ и считает, что Шабалов Н.Д. фактически принял наследство после смерти супруги, от наследства не отказывался, и нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам Рубановой.
Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальных закон.
Из наследственного дела на имущество Рубановой Л.Н. следует, что от Рубанова В.Г. поступило заявление о принятии наследства, в качестве наследников по закону он указал только себя.
Шабалову Н.Д. было направлено нотариусом извещение об открытии наследства, на котором имеется запись нотариуса о том, что Шабалов Н.Д. был на приеме, подавать письменное заявление о принятии наследства или об отказе от него он отказался, пояснив, что на долю Рубановой А.Н. не претендует. 22.07.2004 г. Рубанову В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную долю в квартире № 46 по ул. Матросова, 8.
