Из справки Дубовской психиатрической больницы следует, что Ласточкин Н.И. находился на лечении в этой больнице с 17.09.2005 г. по день своей смерти – 21 апреля 2005 г. с диагнозом «слабоумие сосудистого генеза».

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, а также лечащие врачи Булацкий В.П. и Грановская Л.К., из пояснения которых следует, что Ласточкин страдал слабоумием сосудистого генеза, заболевание прогрессировало, он последнее время узнавал только свою сестру, осознавать значение происходящего при составлении завещания в полной мере он не мог.

Судом оценены показания врачей, а также свидетелей со стороны истицы и ответчицы, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 700 от 05.06.2006 г., согласно которого при поступлении в больницу Ласточкин был дезориентирован во времени, обстановке, был безучастным, плохо понимал задаваемые вопросы, отвечал в основном не по существу, память снижена на все виды событий...На 10-й день пребывания в стационаре не знал, где находится, считал, что на работе...Такое состояние сохранялось у больного на протяжении всего периода лечения в психиатрическом отделении. По своему психическому состоянию 19 октября 2004 г. он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент составления завещания Ласточкин Н.И. не мог понимать происходящее, у суда первой инстанции имелись все основания для признания завещания недействительным.

Судом правильно применен материальны закон, спор по существу разрешен верно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не нашла состоятельными, материалами дела они опровергаются. Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы без удовлетворения.

Как указано выше, 19 решений постановлено судами по искам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Данное исковое требование, как правило, предъявляется наряду с другими исковыми требованиями: о признании завещания недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и др.

Так, Тындинский районный суд в 2005 году рассмотрел иск Литовец И.А., которая обратилась с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Указала, что 14 мая 2004 г. умер ее отец Протасов А. Ф., который проживал в г. Тында, ул. Мохортова, 3, кв.17.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, 1\2 доли сборно-щитового дома 4 по ул. В-Набережная в г. Тында, автомобиля марки ВАЗ-21013, недополученной пенсии. Завещание отец не оставил. Она и супруга наследодателя Недельская В.И. являются наследниками первой очереди.

Срок для принятия наследства истек 14.11.2004 г. Истица проживает в г. Благовещенске, а ответчица не сообщила ей о смерти отца. Об этом она узнала 18.12.2004 г. от знакомой, проживающей в г. Тынде. 20.12.2004 г. она обратилась к нотариусу Никульшиной Т.Н. и с соответствующими заявлениями о приостановлении регистрации перехода права собственности, т. к. ответчица получила свидетельство о праве на наследство.

В добровольном порядке ответчица отказалась включить ее в число наследников, поэтому она предъявила иск. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. Просила восстановить этот срок и признать ее принявшей наследство с соответствующим присуждением доли наследственного имущества.

В судебном заседании истица отказалась от части требований и просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство только в части 1\2 доли однокомнатной квартиры № 17 по ул. Мохортова,3 в г. Тында. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице 02.12.2004 г.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано, наличие уважительной причины суд не усмотрел. Момент исчисления срока суд определил 19.11.2004 г. – день оформления доверенности на имя Поповой.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия пришла к следующему. Причины пропуска срока для обращения в суд отпали 24 декабря 2004 года, то есть когда ответчица поставила условия, при которых она не возражает против включения истицы в число наследников. Судом ошибочно момент исчисления этого срока определен 19.11.2004 г. – день оформления доверенности. Таким образом, истица должна была обратиться в суд с данным иском до 23 июня 2005 года. Поскольку исковое заявление зарегистрировано Тындинским районным судом 17 июня 2005 года, срок на обращение в суд, установленный ст. 1155 ч.1 ГК РФ, истицей не пропущен.

Решение суда в связи с этим отменено. В части срока судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении срока, в остальной части требований дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что истица изменяла в этой части свои требования. При новом рассмотрении дела суду необходимо было их уточнить, выяснить, не противоречат ли они материальному закону, подлежащему применению при определении доли наследника.

11.10.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность вновь постановленного решения суда от 25 августа 2006 г. и установила следующее.

Литовец И.А. обратилась в суд с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследство, выделении наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. первое решение отменено и в части требований о восстановлении срока для принятия наследства постановлено новое решение: восстановить Литовец И.А. срок для принятия наследства на имущество Протасова А.Ф., умершего 14 мая 2004 г., признать ее принявшей наследство. В остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела 25 августа 2006 г. истица не явилась, ее представитель Щедрина М.Ю. уточнила требования и просила суд выделить истице 1\2 долю наследственной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 02.12.2004 г. Недельской В.И. (л.д.157). При этом представитель сослалась на ч. 1 ст. 1155, ст. 252 ГК РФ.

Ответчик Недельская В.И. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность этого решения была проверена по доводам кассационной жалобы Недельской В.И., которая указывала, что в судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила выделить ей 1\2 доли квартиры, таким образом она просила о выделении доли в натуре.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля в натуре не может быть выделена реально, суд может и при отсутствии согласия этой стороны обязать другую сторону выплатить ей денежную компенсацию. В данном случае выделить долю практически невозможно. В ней проживает ответчица, она находится на учете в кардиологическом отделении больницы, жилая площадь квартиры составляет 12 кв.м., присутствие постороннего человека крайне отрицательно скажется на ее здоровье. Считает, что суд не учел требования данной статьи. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не заявляла требование о признании свидетельства о праве на наследство незаконным.

Поступили возражения представителя истицы, в которых она утверждает, что суд вынес решение в точном соответствии с заявленными требованиями. Иск заявлялся о выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество, а не в натуре. Эти требования заявлены в письменном виде (л.д.184).