Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Иванова И.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает те же доводы.
Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Из материалов дела, из наследственного дела № 168/п– 2003 г. Следует, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако им не дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда о пропуске истцом срока для принятия наследства по уважительной причине не сделаны, а вывод об обоснованности заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства не мотивирован. По указанным причинам решение суда признается незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ. Суд ограничился только перечислением установленных обстоятельств и материального законодательства, которое он применил.
Доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, которое судебная коллегия мотивировала таким образом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 ст. 185 настоящего Кодекса.
Из наследственного дела следует, что оно заведено на основании заявления истца, поступившего к нотариусу 13.09.2003 г. В данном заявлении Иванов В.С. указывает, что на имущество Иванова В.А. имеется три наследника: он, жена и дочь, просил признать его наследником в равных долях.
Заявление подано им по почте в пределах срока, установленного ст.1154 ГК РФ, способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ.
В связи с тем, что подлинность его подписи не удостоверена в установленном законом порядке, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, а в соответствии с п.23 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91, это является основанием для переписки нотариуса с заявителем с целью устранения недостатков в заявлении.
Кроме того, нотариус не отказал истцу в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, никому из других наследников свидетельство о праве на наследство не выдавалось. На указанные обстоятельства стороны ссылались в суде первой инстанции, суд применил материальный закон, подлежащий применению, но не сделал правильного вывода.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не пропустил срок для принятия наследства, его наследственные права не нарушены, а поводом для обращения в суд с данным иском явилось бездействие нотариуса, которое может быть обжаловано в другом (судебном или в вышестоящую организацию) порядке.
В связи с изложенным, данные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Случай из практики.
Дегтерева М.Н. пропустила срок для принятия наследства и обратилась в Ростовский районный суд с иском к своей сестре Козаченко Л.Н., однако иски она заявила признании ответчицы недостойной наследницей, просила также признать недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство по закону и последующие сделки, определить доли в наследственной массе имущества матери, восстановить ей срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истицы указал, что истица не могла вовремя обратиться в нотариальную контору для оформления наследства по состоянию здоровья.
Решением Ростовского районного суда от 04.09.2006 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив по кассационной жалобе Дегтеревой в интересах законности обоснованность решения в полном объеме, сочла необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд в решении указал, что нет оснований для восстановления срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону и признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку отказано в удовлетворении требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании последующих сделок недействительными, определении доли в наследстве также следует отказать.
Однако коллегия не согласна с данными выводами суда.
Рассматривая требования истицы по существу, суд не уточнил у нее либо ее представителя, по какому требованию они просят суд восстановить срок исковой давности. При этом из протокола судебного заседания от 21.08.2006 следует, что истица просила отложить судебное заседание для предоставления документов, подтверждающих, что она пропустила срок для принятия наследства в связи болезнью.
Ответчица заявления о пропуске истицей срока исковой давности по какому-либо из требований не делала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. При этом суд, применяя срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследства и о признании недостойным наследником, не исследовал вопрос, с какого момента начал течь срок исковой давности по указанным требованиям, и когда он истек.
Суд не усмотрел разницы между сроком исковой давности и сроком, установленным для принятия наследства, а поэтому не уточнил исковые требования и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая иск Дегтеревой М.Н. по существу, суд не уточнил у нее, какие именно «последующие» сделки она просит признать недействительными, поскольку предметом оспаривания в суде могут выступать не предполагаемые, а уже состоявшиеся сделки.
Приняв к рассмотрению требование Дегтеревой Н.И. об определении доли в наследственной массе имущества матери, исходя из расчета по ј доли имущества ей (истице), ответчице, Коновалову А.И. и Коновалову В.И., суд не разрешил вопрос о вступлении в дело Коновалова А.И. и Коновалова В.И. в качестве соистцов либо третьих лиц, не выяснил у них позицию по заявленному требованию, не выяснил наличие у истицы полномочий на предъявление исков от имени Коновалова В.И. и не предложил ей при наличии соответствующих полномочий от имени Коновалова А.И. и Коновалова В.И. предъявить в суд соответствующие иски от их имени.
Решение суда отменено и суду даны указания, которые при новом рассмотрении дела необходимо выполнить: уточнить у истицы требования, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.
