«Наша страна», в изложении Подрабинека, - это российское государство, в основе которого лежит Конституция с правами человека. Связующее звено между Подрабинеком и этим государством – права человека. Поэтому государство, по мысли Подрабинека, должно благоприятствовать «правозащитной» деятельности антикоммунистов. Отсюда и призыв Подрабинека устроить суд над ветеранами, то есть по существу надо всем бывшим советским народом, и назначить им наказание.

При иных обстоятельствах призыв к расправе сочли бы хулиганской выходкой. Вместо этого письмо Подрабинека широко обсуждается. Его автора зовут выступить на телевидение. По его письму проводят опросы общественного мнения. Кто-то торопится в суд с иском. Обширные печатные публикации следуют одна за другой. (См., например, в газете «Советская Россия» статьи от 29 сентября и 3 октября 2009 г.) То есть тема, сформулированная «правозащитником» в его письме, несмотря на оскорбительный тон этого письма, оказывается совсем не шуточной и, главное, актуальной.

Без внимания осталось, что Александр Подрабинек – защитник прав человека и, следовательно, он должен всех нас защищать. Но почему-то не защищает, а хочет судить. Не обратили внимания и на основы российской государственности в виде тех же прав человека. Заодно как-то не заметили, что гарантом прав человека по Конституции является президент Российской Федерации. В итоге положение с правами человека оказалось чрезвычайно запутанным. То ли Подрабинеку с «активной частью общества» надлежит решить судьбу прав человека, то ли главе государства.

Или, может быть, я преувеличиваю? А что если в недалёком завтра очередной «правозащитник» и «герой» ещё хлеще Подрабинека уже не будет ставить вопрос о суде и массовых репрессиях, а прямо предъявит свои претензии на государственную власть, взяв дело осуществления прав человека и руководство государством в свои руки?! Новых «обращений» тогда не потребуется, а будет сплошное «правосудие»…

Как говорит персонаж одного из фильмов о борьбе русских с нашествием немецких рыцарей, «вот тогда и напляшемся»...

«Антисоветское прошлое», создавшее Подрабинека и других «героев», состояло не только из «героев», но и их врагов

Впервые о том, насколько «свободно» и «демократично» мыслит А. Подрабинек, тогда редактор газеты «Экспресс-хроника», я узнал из напечатанной в ней его статьи «Перелётная птица», которая была перепечатана нью-йоркской газетой «Новое русское слово». Было это в январе 1989 года.

К тому времени еженедельником «Аргументы и факты» уже было опубликовано интервью с проживавшим в Париже Петром Егидесом, другим советским диссидентом, под названием «Не боюсь быть белой вороной». Кандидат философских наук П. Егидес в своё время редактировал самиздатский журнал «Поиски», затем был принудительно помещён в психбольницу, после чего эмигрировал во Францию.

Взгляды П. Егидеса всегда были социалистическими. Поэтому А. Подрабинек, видимо, начисто забыв про свою книжицу о карательной медицине, ответил на это интервью своей статьёй, в которой от имени всей страны возражал против возвращения П. Егидеса на родину. Это была попытка ограничить свободу передвижения для П. Егидеса, в которой Подрабинек выступал как своего рода полицейский.

Тогдашние диссиденты любили повторять изречение времён французской революции конца XVIII века: я не разделяю ваших убеждений, но готов пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы вы имели возможность высказывать их. Поэтому, не зная Егидеса, я написал ответ Подрабинеку, который под названием «Про белую ворону» был напечатан «Новым русским словом» 9 февраля 1989 года.

Позднее, в 1994 году, в Москве на похоронах В. Гершуни я познакомился с Петром Марковичем Абовиным-Егидесом. Он рассказал, что на «Перелётную птицу» Подрабинека он написал опровержение в «Экспресс-хронику», но редактор Подрабинек опровержения не опубликовал. Настолько сильным было у борца с карательной психиатрией намерение перекрыть Петру Егидесу пересечение им государственной границы.

Права человека как основа российской государственности и международного сотрудничества

Известно, что идейную основу того или иного явления образует некая программа, которая определяет содержание этого явления. Права человека никогда не имели такой программы и поэтому всегда интерпретировались в зависимости от ситуации, подвергаясь различного рода искажениям. Применялись по отношению к тому явлению, к которому было выгодно их применить. Именно это обстоятельство служит причиной того, что права человека, являющиеся ныне основой как российской государственности, так и международной организации государств, одновременно представляют собой для них же вполне реальную угрозу.

В 2009 году в Нью-Йорке на открытии сессии Генеральной ассамблеи Организации Объединённых Наций президент России Д. Медведев внёс предложение осудить попытки возродить в Европе нацизм, переписать историю Второй мировой войны и обвинить в развязывании войны Советский Союз, приняв для этого соответствующий документ, приуроченный к 65-й годовщине победы в этой войне стран антигитлеровской коалиции.

Между тем не является секретом, что политика возрождения нацизма и переписывания истории войны, разжигания русофобских, а заодно и антикоммунистических настроений в странах Восточной Европы – давно уже составная часть «правозащитного» движения в этих странах, в котором активную роль играют некоторые бывшие советские диссиденты и «правозащитники».

В условиях перехода стран бывшего советского блока от социализма к капитализму в мире сформировалось устойчивое представление о «героях»-«правозащитниках» как борцах с коммунизмом и защитниках прав человека – новой, по существу антикоммунистической, идеологии и государственности, людях, деятельность которых является ключом к решению этих вопросов, носителях современного общественного прогресса.

Российские коммунисты, утверждавшие в советское время, что «знамя прав человека – знамя социализма», теперь, видимо, тоже считают права человека буржуазным понятием и не используют его в своём лексиконе.

Наличие в мировом общественном мнении таких представлений о правах человека и их «правозащитниках» обеспечило последним широкий диапазон деятельности: от выступления с доктриной о принуждении «правозащитниками» своего государства до ведения с подачи «защитников прав человека» агрессивной войны против «непослушного» государства Югославии в 1999 году. В том же ряду теперь находится и получившее известность «обращение» А. Подрабинека к российским ветеранам.

Человек, его цивилизация, его мировоззрение и законы о правах человека – не одно и то же

Я не собираюсь ни поучать, ни давать исчерпывающее определение человека и его прав. Хочу лишь высказать свою точку зрения на так называемые права человека.

Уставу ООН, в котором впервые было сформулировано положение о правах человека как цели, к осуществлению которой должны стремиться все страны и народы ради своего благополучия и всеобщего мира, предшествовало два документа 1941 года: Атлантическая хартия США и Англии и Декларация советского правительства, зачитанная на межсоюзной конференции в Лондоне. В первом проведена религиозная точка зрения на человека, во втором научно-материалистическая. Обе точки зрения вошли в документы Объединённых Наций: первая – в преамбулу Устава ООН, во Всеобщую декларацию прав человека. Вторая – в Международные пакты о правах человека 1966 года.

Эти точки зрения имеют прямо противоположную направленность: первая обращена в загробный мир, вторая на совершенствование духовной и материальной природы человека посредством сознательной человеческой деятельности. Отсутствие единого взгляда на человека и международную жизнь лишило страны ООН единого правосознания и привело их ко многим другим негативным последствиям.

Согласно второй точке зрения, как я её понимаю, человек это исторически изменчивый субъект своей истории, в основе которой лежит его разумная деятельность. Сменяемость больших и малых цивилизаций даёт целую галерею портретов человеческой личности. Эта галерея уходит в бесконечность. И у каждой такой цивилизации своё мировоззрение, свои законы. Следовательно, права человека столь же изменчивы, как и сменяющиеся цивилизации.