В результате на ТВ внедрен принцип какофонии – когда приглашенных на передачу очень много, и все говорят о своем, не слушая друг друга. Очень хороши для этого артисты – они всегда считают, что их пригласили для рассказа о себе, посему о себе и говорят, впрочем, они ничего другого и не знают. Этим принципом убивается минимум три зайца.

Во-первых, не видна глупость малограмотных ведущих. Если бы они говорили с приглашенным один на один, то быстро бы исчерпали толковые вопросы, и их глупость резко всплыла бы. А при какофонии все говорят, и ведущий может что-то вставить не сильно глупое.

Во-вторых, используется принцип «Протоколов сионских мудрецов». Сразу оговорюсь, что я уверен, что их написал обер-прокурор Синода К. Победоносцев, и они являются хрестоматией науки управления людьми. Интересно, что Гитлер, использовавший эти протоколы для антисемитской пропаганды, сам скрупулезно им следовал, что только подтверждает их ценность как пособия для управленцев. Так вот, в протоколе №5 сказано: «Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений, и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом». Этот принцип и реализуется в каждом «ток-шоу». На фоне общего бла-бла, смысл которого зачастую понятен только немногим специалистам, результирующее слово принадлежит ведущим, и у обывателя только это слово и оседает в голове.

В-третьих, создается видимость объективности – слово дается как бы всем.

Используется также и примитивный принцип – давать слово своим и непрерывно прерывать противников хотя бы тем же вопросом, что только что задали. Обратите внимание, как в «Свободе мысли» Ванштейн и Собчак, «давали слово» Е.Я. Джугашвили http://ymuhin.ru/?q=node/359. Кроме этого, передача записывается с запасом, а потом вырезаются особо важные моменты. Скажем, общее время записи этой передачи было более 90 минут, а показали, без учета вставок и дикторского текста, едва ли больше 40. Причем, вырезаются слова с обеих сторон, правда, по разным причинам.

К примеру, в этой передаче у меня вырезали конец объяснения, что за документы предъявляли «эховцы» суду. А у Венедиктова вырезали слова, как и он обещал «дать мне по яйцам». (После передачи мы вышли за кулисы, а Ганапольского с Венедиктовым все нет и нет. Потом нам рассказали, что они упросили Ванштейна вывести их через другой ход, хотя Венедиктов всегда ходит с телохранителем). Вырезали в значащих моментах (вернее, заглушили в итоговой версии передачи) даже Вассермана, хотя он говорил мало и веско.

Всяких подлостей было немеряно. Скажем, Евгений Яковлевич отказывался участвовать в передаче по причине того, что он лично в рассмотрении этого дела не участвовал и подробностей суда не знает. Его уговорили, что главным выступающим буду я, а он будет сидеть рядом. Он согласился, причём только для того, чтобы публично продемонстрировать, что мы его представители. И в последнюю секунду, ни слова нам не говоря, они меняют сценарий и ставят за трибуну его. В результате на Евгения Яковлевича пал основной удар мерзавцев, но он его с честью выдержал.

Нам оставалось показать мерзость оппонентов с их помощью – иронией, смехом заставить выйти из своего облика «интеллигентных людей», что у нас, я полагаю, получилось. Режиссеры, к примеру, вырезали громкие реплики Журы «в защиту Ганапольского». Поскольку нам просто не давали слова в ответ на безнаказанную клевету «йехов», и превратили дискуссию в шоу Моти Ганапольского, то как только Мотя замолкал, Леонид Николаевич громко возмущался: «Когда же наконец дадут слово Ганапольскому?!». Это к пониманию того, отчего так бесились «йехи». А Ванштейн информировал по рации режиссера, что они «заваливают передачу и не могут контролировать происходящее».

Интересно, что на следующий день «5-й канал» сгоряча поставил эту передачу для обсуждения на своём сайте, но, не получив и сотни комментариев, опомнился и снял ее с обсуждения. «Застеснялся» того, что им писали люди.

Хочу обратить внимание читателей на то, что неглупый Ванштейн забеспокоился, когда кретин Мотя заявил, что это их страна, а не наша. Между прочим, это же он говорил и в суде, и Моте эта правильная мысль, надо думать, очень запала в душу. Но Ванштейн с Дейчем поняли, что это слишком уж откровенно, и Дейч замял вопрос тем, что это, типа, наша общая страна. Ведь Мотин маразм был в том, что защищал Сталина интернационал – два славянина, армянин, грузин и еврей. А клеветали на Сталина Дейч, Венедиктов, Ванштейн, Медведев и только Собчачка непонятной национальности. (Если бы Медведев был какой-то иной национальности, то заметку можно было бы назвать «Четыре антисталиниста и Собчак» в память известного сериала). Впору говорить, что антисталинизм - это не идеология, – это национальность.

Ю.И. МУХИН

В «В СССР не было мяса». Редкий ненавистник советской системы не произнесёт этих заветных слов в споре с «совком» - и считает, что оппонент уже повержен. Как бы не так! Мясо в СССР было, его было много, и «средний трудящийся» его получал, причем не только в Москве.

Придётся напомнить голодным советофобам, что мясо в СССР поступало на стол граждан пятью основными способами:

1) Через систему госмагазинов (мясо говядина по 1,90 - 2,20). Фактически этим способом массово снабжались только Москва, Ленинград, столицы союзных и автономных республик, армия и некоторые города.* Поэтому утверждение, что этого мяса (по два рубля) «больше нигде не было» - почти верное. Но это не всё советское мясо, это его меньшая часть, по моей оценке - не более трети всего мяса, потребляемого населением СССР.

2) Основная часть мяса, потребляемого трудящимися, поступала через систему столовых на предприятиях.** Про них все почему-то всегда забывают, но через них проходили огромные объёмы мяса, сопоставимые со всеми объёмами госторговли мясом, в том числе и в глубинке, где «мяса по госцене никогда не было» (якобы). А то, что трудящиеся каждый день ели суп с мясом и котлетку, азу или гуляш у себя на заводе (а также в институтах и школах, кстати. Среди студентов почему-то были очень популярны сосиски) - это как-то забылось. А надо бы вспомнить. Обычная цена обеда (первое и второе с мясом) - от 40 до 60 копеек. На минимальную зарплату (70 рублей) можно было сытно покушать 150 раз - по пять раз в день. Впрочем, был и рыбный день. Один в неделю. Все его помнят и до сих пор ругают как «ужас совка», забывая, что он был рыбный только потому, что остальные дни в совке были мясные. Но это как-то уже забыли.

3) Через систему кооперативной торговли (мясо гов. по 3,00 - 3,50 за кг, колбаса полукопчёная - по шесть). В сельской местности и малых городах система коопторга была основной, кто снабжал население мясом (после столовых). Как правило, никаких очередей там не было, даже в конце 80-х.

4) Через систему колхозных рынков.*** В больших и средних городах рынки работали ежедневно, в мелких - по выходным, обычно с утра. Цены по стране сильно колебались: от кооперативного уровня в 3-3,50 в глубинке, до пяти рублей в крупных городах, и до десяти (но за вырезку) на пафосных рынках в Москве (Центральный, мой любимый Черёмушкинский и т.д.). Впрочем, москвичам были доступны и непафосные периферийные рынки на окраинах города.

5) Собственное производство - разумеется, на селе. У редкого колхозники (пьянь не берём) не стояло на откорме поросёнка, а то и двух. Поросёнок за лето вырастает до 100-120 кг живого веса. Вы по-прежнему удивлены, что на селе в магазинах никогда не было мяса? Впрочем, по весне на рынках всегда была организована и торговля живыми цыплятами для горожан. Во многих местах (в поездках я заметил, что почему-то особенно на русском юге и Северном Кавказе, на севере как-то меньше) люди обязательно за лето на дачах выращивали два-три десятка кур на подножном корму. Иногда и гусей (при наличии водоёма).