Соглашусь, что преступники интересны и журналистам, и вообще интеллигенции, поскольку явно и зримо реализуют их явную алчность и подсознательное стремление к халяве. Да, эти рассказы и блатные песни найдут спрос у какой-то части населения, но остальным-то они зачем?

Но и новости о дряни уступили вышедшим в абсолютные победители новостям о том, где, кто и как погиб или мог погибнуть, - чуть ли не каждая четвертая новость в топе новостей! По сути СМИ превратились в информационный отдел при каком-то всемирном похоронном бюро.

Новостям о преступниках по численности не очень сильно уступают новости о развлечениях и комедиантах - каждая пятая новость об этом. Куда ни шло, возможно, и этим новостям было бы место в человеческом обществе, но только в случае, если бы СМИ освещали хоть как-то первые три категории новостей. Но ведь постоянно талдычат только о комедиантах и достижениях спорта. Боролись-боролись с культом личности Сталина и доборолись до культа личности людей, которых из-за их человеческой ничтожности еще пару сотен лет назад в дом впускали только через заднюю дверь.

О рекламе политиков говорить нечего, понятно, что при отсутствии политических достижений без их рекламы не обойдешься - забудут, кто он такой.

Средства массовой информации (отдельные издания или сайты не в счет, поскольку не имеют влияния на массы) превратились из средств информации людей в средства информации животных, поскольку никакой информации, интересной людям, не несут. Эти СМИ могут удовлетворить организм, целью которого являются только биологическое существование и развлечения.

Если человеку в течение многих лет только и заполнять память сведениями о преступниках, комедиантах и разного рода смертях, то он забудет те знания, с помощью которых мог бы познать мир. И даже услышав впоследствии полезную для себя информацию, такой человек её не поймёт, поскольку не вытащит из памяти, забитой киркоровыми и смертями, нужных данных

Вот С. Капица плачет: "Когда-то на ТВ передача "Очевидное - невероятное" выходила еженедельно по 52 минуты и повторялась трижды на главных каналах страны и кроме нее был ряд других замечательных передач, рассказывающих о науке и техника. Сейчас при обилии каналов мы выходим один раз в две недели по 26 минут на Втором канале, причем большая часть страны нас не видит. ... Некогда журнал "Наука и жизнь" выходил трёхмиллионным тиражом, сейчас его тираж 42 000 экземпляров". А кому смотреть эту передачу, кому читать этот журнал?? Интересны эта передача и этот журнал только тем, кто помнит, что такое ускорение, угол, атом, молекула и прочее, прочее. Как много работников СМИ понимают, что это? Так откуда и потребителям продукции работников СМИ знать те вещи, без которых и передача Капицы и журналы для людей становятся просто набором непонятных слов?

Напрашивается вывод: СМИ делают из людей животных, потому что в самих СМИ работают животные, которые и используют в своей работе новости, понятные им самим.

Да, это началось не вчера и даже не 20 лет назад, поскольку если бы у нас были иные СМИ, была бы перестройка, но не было бы ее маразма. Тем не менее, Капица прав, катастрофическое оглупление началось именно после 90-х годов. Между прочим, уже тогда западные специалисты об этом предупреждали, опираясь на опыт Чили. Как только в пиночетовский Чили хлынула американская "культура" (на самом деле она не американская), как только в СМИ Чили появились "таланты" по типу американских (на самом деле не американских), культура Чили начала резко деградировать, а информация СМИ превратилась в то, что мы сейчас видим у себя.

Есть мнение, что власти предержащие специально делают из людей идиотов, чтобы поработить народы. Это логично, но возникает вопрос - а власти предержащие умнее журналистов? Они не такие же убогие? Почему нет? Они же обучаются и воспитываются в тех же общественных условиях. (Про какие-то спецшколы, в которых обучаются детки элиты, не стоит и говорить: эти детки потом исчезают со сцены жизни, как и простые бомжи.) Поэтому тут положение иное.

Руководителю, перед которым стоит задача с помощью своих подчинённых сделать какое-то очень трудное дело, дураки в подчинённых не нужны - ему нужны только умные. Поэтому сначала власти предержащие становятся идиотами сами, а уж потом у них может возникнуть мысль сделать идиотами и тех, над кем они власть имеют.

Следует остановиться и на моменте, который в перестройку интенсивно муссировался: дескать, люди хотят именно такие новости - про смерти и звезд шоу-бизнеса, про преступников и о личной жизни политиков. Это ложь. Это вы, работники СМИ, ничего другого понять не можете, посему не можете донести нужные новости до людей, а вся эта белиберда под видом новостей нужна только вам, и нужна только потому, что вы никаких иных новостей сообщить людям не способны.

Самым сложным журналистским жанром является очерк - работа, в которой журналист обязан не только понять, о чем он пишет, но и познать все подробности до такой степени, чтобы можно было сделать по ним вывод. На ТВ этот жанр представлен некими фильмами на некую тему. И если вести речь не о лживых агитках типа работ Сванидзе или Млечина и "несть им числа", а о работах, в которых журналисты пытаются быть честными, то сегодня итогового вывода у таких работ нет. Итогом служит заключительная мысль - пусть зритель сам решит, как оно есть или было (скажем, убивал НКВД поляков или нет, летали американцы на Луну или нет и т.д.). Но ведь ты, журналист, сам один из зрителей, в отличие от них ты, вроде, разобрался в вопросе, так ты-то сам, как считаешь? А никак. Извилин не хватает.

Менее сложным, но тоже достаточно квалифицированным жанром журналистики является репортаж. Тут вывод не требуется, но понять, что происходило, чтобы рассказать об этом, журналист обязан. И здесь полный провал. Во-первых, как только журналист касается мало-мальски сложных вещей, он сразу же "плывет", то есть начинает гнать слова, не понимая, что они означают. Мне с перестройки помнится, как рыжий и тогда еще молодой талант сообщал с какого-то происшествия, показывая зрителям пистолетные гильзы: "Вот пули от нагана Макарова!".

Вы могли бы обратить внимание, как сегодня журналисты выкручиваются. Ведь в репортаже интересно само событие, а не журналист, и в СССР журналист, сделавший репортаж, очень редко появлялся в кадре, более того, даже текст читал диктор. А сегодня все репортажи - это кривляющаяся или перепуганная морда журналиста, и репортаж получается о журналисте возле события, а не о самом событии, при этом требования к фону, естественно, меньше, чем требования к переднему плану.

Но поскольку и репортаж для сегодняшних журналистов становится непосильным трудом, на первое место выходит самый низкопробный жанр журналистики, жанр, который от журналиста не требует совершенно никакого ума - интервью или ("по-умному") ток-шоу. Ведь в этом жанре интеллект демонстрирует интервьюируемый, а журналист задает глупые вопросы как бы от лица глупых зрителей или читателей. Интересно, что у меня хотя и осталось невысокое мнение от какого-то интервью у Гордона, но я его даже зауважал, когда узнал, что он в каких-то прошлых передачах о науке поступал очень умно, предлагая приглашенному учёному самому написать вопросы, которые тот хотел бы услышать, а в ходе передачи Гордон эти вопросы учёному и задавал. Получалось нечто удивительное для наших СМИ: и умный интервьюируемый, и умный журналист в одной передаче.

Но и этот самый низкопробный жанр становится не по уму современным СМИ, и в качестве интеллектуальной силы на эти ток-шоу приглашается, пожалуй, самая глупая часть общества - "звезды" шоу-бизнеса, люди, знающие только свой крайне мерзкий и подлый замкнутый мирок. Но зато они по умственному развитию равноценны журналистам и могут поговорить с ними на знакомые темы - о жратве, сексе и интригах своего мирка. Не гнушаются "мэтры" ТВ приглашать заслуженных кретинов России, а то и СССР, для сообщения телезрителям умного слова. Помню, как-то Познер пригласил в свою передачу артиста Филипенко, и тот влез-таки в обсуждение каких-то непростых экономических событий со своим: "Красота спасет мир!"