Евреи, действительно, уникальны тем, что они понимают вес слова. Деньги есть и у арабов, и у иранцев, и у китайцев, и у русских, но мало кто из них способен на долгосрочный проект. Так, несколько недель назад я выступил на Родосской конференции с предложением перевести христианский Ветхий Завет на еврейский язык, чтобы повлиять на умы (см. http://www.israelshamir.net/ru/ruart178.htm). За прошедшее время пришло много интересных отзывов, но, увы, требуемая для этого огромного труда материальная помощь не материализовалась. Остается кусать локти. Нужна и православная комментированная Библия, нужны и публикации полемических материалов, спорящих с нарастающей волной иудаистской пропаганды под личиной «распространения верных сведений» - и на это тоже в России нет денег, нет воли.

Исраэль ШАМИР

В книге "Оппозиция как теневая власть" известный публицист и политолог С.Г. Кара-Мурза поднял очень важную, на мой взгляд, тему: как оценивать и понимать то, что происходит в нашей стране в течение последних 20 лет, с позиций классового подхода. В этой связи он отмечает: "Я знаю серьёзные работы и у нас, и на Западе, в которых происходящее в России пытаются описать в понятиях классового подхода, но это, оказывается, очень сложно. Не утрясается, не получается и концы с концами не сходятся. Возникшая у нас каста "приватизаторов" не обладает главными признаками буржуазии, а советский рабочий класс не обладает главными признаками пролетариата, продающего рабочую силу. Гораздо лучше ситуация просчитывается в модели, которую условно можно назвать "захват города бандой", но до таких моделей Маркс не додумался. Надо самим изучать и думать, но нет - втискивай это в классовый подход, а не то мы назовём тебя врагом народа" (М.: Алгоритм, 2006. С.47-48).

Мне кажется, что в приведённом отрывке можно видеть и ответ на вопрос, почему "не утрясается, не получается и концы с концами не сходятся". Учёные мужи слишком уж привязаны к Марксу, к известным и общепринятым в учёном мире стереотипам, теориям, учениям и понятиям. Кроме того, много говорят о диалектическом подходе, а сами же его игнорируют, пытаясь ситуацию XXI века описать с позиций марксизма, т.е. XIX века.

На мой взгляд, сегодня ни в одной стране мира нет такого, более или менее чёткого, разделения общества на буржуазию и пролетариат, каким оно было во времена Маркса. А в России за почти столетие советского периода сложилось однородное, солидарное общество, в котором не было антагонистических классов. Это нашло своё отражение и в Конституции СССР 1977 года (Статья 1), в которой так и говорилось: "Союз Советских Социалистических республик есть социалистическое общенародное государство". Октябрьскую революцию ведь не для того совершали, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, тёмными, бедными и голодными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения получили доступ к образованию, науке, культуре и другим благам цивилизации. Постепенно они перешли в новое качество, превратились в "средний класс", по сути - в буржуазию. У них психология, мировоззрение, мироощущение давно уже не пролетарское, а буржуазное или мелкобуржуазное. И рабочие сегодня тоже другие, как очень верно отметил Сергей Георгиевич, они "не обладают главными признаками пролетариата", и психология у них давно уже не пролетарская, а скорее - буржуазная.

Да и содержание классовой борьбы сегодня другое, не такое, каким оно было в XIX и первой половине XX века. В марксизме, да и в теории социализма в целом классовая борьба понималась как процесс освобождения пролетариата и других "низов" от гнёта и эксплуатации господствующего класса (капиталистов). Сегодня же классовая борьба в нашей стране имеет абсолютно противоположное содержание: сегодня это не процесс освобождения, а процесс порабощения, процесс создания этих самых "низов" путём превращения огромного количества свободных, образованных и дотоле зажиточных людей (буржуа) в безликую эксплуатируемую массу. Сегодня суть классовой борьбы не в борьбе пролетариата против буржуазии. Сегодня классовая борьба происходит внутри самой буржуазной среды, потому она и не воспринимается сознанием как классовая борьба. Наименьшая часть буржуазии, которая, используя властный ресурс, "отняла и поделила" между собой общенациональную собственность, превратившись в итоге в "эффективных собственников", загоняет в рабство несвободы, нищеты и эксплуатации остальную, наибольшую часть населения, которая тоже ощущает себя буржуазией, но никак не "шариковыми". Из них ещё только делают будущих "шариковых".

Классовая борьба - это не только борьба "низов" за свои права и свободы, то есть процесс этот не односторонний, а обоюдный. Чтобы появились рабы, крепостные и эксплуатируемые, господствующий класс сначала должен вогнать их в это состояние. И, как правило, классовая борьба начинается не "снизу", а "сверху". Только в этом случае она почти незаметна, так как петлю рабства и эксплуатации будущие эксплуататоры затягивают бесшумно, через закон. Это потом из рабства и эксплуатации приходится выходить с шумом, стрельбой и революционными песнями, потому что у "низов" нет другого способа спасения из гнёта, так как закон принадлежит не им, а господствующему классу и вооружённая сила тоже.

В России классы будущего "свободного общества" только формируются, на мой взгляд, нет пока ещё однозначного, окончательного разделения общества на господствующий класс и на эксплуатируемую часть населения. Если во времена Маркса реально уже был класс (пролетариат), под интересы которого создавалась идеология его освобождения (социализм), то сегодня, наоборот, давно уже есть готовая идеология - либерализм, по чертежам которой ещё только создаётся господствующий, эксплуататорский класс и общество классового антагонизма. А потому классовый подход сегодня в основном должен быть направлен на разоблачение эксплуататорской сути либеральной идеологии.

Очень многие авторы в своих статьях и выступлениях называют либералов "дерьмократами". Считаю, что это очень плохо, потому что тем самым помогаем либералам вводить население в заблуждение. Ведь либералы везде и всюду утверждают, что демократия - это только они, только либерализм. И сегодня 7-8 молодых людей из 10-ти уверены, что в Советском Союзе демократии не было, а были диктатура и тоталитаризм. Работаю в молодёжной курсантской среде и в этом неоднократно лично убеждался. Полагаю, что классовый подход здесь должен заключаться в том, чтобы люди понимали, что либерализм, точно так же как и социализм, идеология классовая, а потому демократия и свобода тоже имеют классовое содержание. Есть демократии, работающие на интересы наибольшей части населения (советская), а есть работающие на интересы наименьшей её части, а значит, против интересов большинства населения (либеральная). Так что демократия сама по себе не панацея от бед и трагедий человечества, важно, чьим интересам служит та или иная демократия. А потому надо вводить в массовый обиход термины "советская демократия", "социалистическая демократия", "капиталистическая демократия" и т.д. Надо, чтобы люди знали, что демократии могут быть очень разными, в том числе рабовладельческими и эксплуататорскими.

Либералы извратили, исказили, осквернили советскую историческую реальность и её идею. А потому очень многие люди сегодня растеряны, потеряли ориентиры. В головах хаос, сумятица, неразбериха. Либералы пользуются этим, заставляют их поступать вопреки своим же собственным интересам. Ведь кроме всего прочего идеология - это ещё и война, идеология - важнейшая составная часть информационной (холодной) войны. Как показала мировая практика, в отличие от социализма капитализм не может развиваться в замкнутой системе отдельного государства, так как ему нужны всё новые и новые рынки сбыта, источники сырья, как можно более дешёвая рабочая сила, а потому либерализм - это идеология агрессии и экспансии. Она ведёт классовую войну на уничтожение коммунистической идеологии. Либералы делают всё возможное, чтобы дискредитировать, опорочить, осудить коммунистическую идеологию и таким образом лишить людей труда идейной основы для борьбы за свои права и свободу. Классовый подход в том и должен заключаться, чтобы помочь людям обрести уверенность, помочь разобраться какая идеология работает на их интересы, а какая - против, чтобы они могли делать осознанный, правильный выбор.