Недостатком функционального анализа является то, что считается главным преимуществом структурного подхода, – неясность, расплывчатость статической конструкции общества, неточность места, положения конкретной личности, группы в социальной структуре общества. Кроме того, аналогия общества с организмом имеет довольно значительные недостатки, заключающиеся в том, что связи в обществе не чисто материальные, а смысловые, культурно-информационные; общества состоят из автономных индивидов, которые используют его в том числе для своих целей, а не только для общественного блага; общества имеют гораздо менее четкие границы, чем органы организма, и поэтому их функции менее взаимосвязаны.

В то же время функциональный анализ помогает преодолеть главный недостаток структурного подхода: сложность описания и изучения социальной динамики, социальных процессов.

Мы намеренно представили Р. Мертона как сторонника и структурного, и функционального подходов. Действительно, в 1949 г. он опубликовал работу «Парадигмы для функционального анализа» и явился миру социальных наук как последовательный приверженец функционализма. Но в 1975-м он написал книгу «Структурный анализ в социологии» и предстал теперь уже как структуралист. Это говорит о том, что Р. Мертон, как и многие другие современные социологи, рассматривает структурный и функциональный анализ как два метода, естественно дополняющие друг друга и друг другу не противоречащие.

Социальная жизнь представляется сторонникам структурно-функционального подхода как огромное множество разнообразных, разноуровневых взаимодействий людей, их переплетение и взаимовлияние. Все социальные позиции индивидов и групп в иерархии общества, понимаемые как суммарные внешние (социальные) связи и взаимоотношения, классифицирующиеся по различным индивидуальным и групповым признакам, и называются социальной структурой общества. Она помогает определить место, социальное положение, позицию, статус и роль каждой социальной группы и личности, каждого структурного элемента.

Социальные функции — это то, что производится, пополняется структурными элементами. В то же время они характеризуют положение, статус каждого элемента в социальной структуре.

Таким образом, разделение общественной жизни на структуры и функции элементов становится весьма условным: то, что с одной точки зрения определялось как структура, может быть представлено как функция, и наоборот. Например, назначение офицера на вышестоящую должность можно понимать как изменение его социального статуса и как выполнение им новых функций; его статус можно считать набором функциональных обязанностей, а сумму его должностных обязанностей можно представить как его положение в системе власти, как социальный статус.

Каждая социальная система, по представлениям структурных функционалистов, должна отвечать определенным требованиям структурной и функциональной необходимости, или так называемых структурно-функциональных императивов. Основными императивами являются:

приспособление системы к окружающей среде (адаптация);

организация межличностного общения между его членами;

обеспечение контроля и профилактики конфликтов.

Поведение личности в такой системе определяется ее социальным статусом и социальной ролью.

Иерархическое построение статусов имеет мотивационное значение, толкающее индивида к достижению все более высокого статуса, так как это вознаграждается увеличением социальных льгот, социального престижа. Деятельность индивидов на своих социальных позициях в соответствии с их социальными ролями служит не только удовлетворению их индивидуальных потребностей, но и исполнению общественно-полезных функциональных императивов.

Сторонниками структурно-функционального анализа в современной социологии кроме Р. Мертона являются Т. Парсонс, А. Гидденс, Н. Луман и др.

Системный подход к анализу общества явился результатом применения к социальной жизни теории систем. Одним из первых это осуществил Т. Парсонс (1902–1979). В 1951 г. он опубликовал книгу «Социальная система», в которой изложил свои взгляды на общество. Экономист по образованию, Парсонс начал свой путь в социологии как типичный функционалист. И его системный анализ общества не противоречил, а, наоборот, развивал функционализм. Общество как система, считал Парсонс, функционирует за счет социальных действий индивидов. Общество хоть и имеет свою структуру, но его суть — жизнь в процессе, в развитии.

Социальную структуру общества, по Парсонсу, составляют личности, играющие объективные роли, и группы со своими групповыми ролями. Те и другие интегрируются системой экономической и системой культурной ориентации. Эти интегрирующие системы создают ценностные ориентации и стереотипы поведения, ограничивающие личные интересы; формируют позитивные функции индивидов и групп.

Эту социальную структуру общества трудно отделить от процесса его развития. Социальная система Парсонса — это общество в развитии, одновременно его статика и динамика.

Чтобы такое динамическое общество было устойчивым, необходимы принимаемые большинством системы ценностей, единая мотивация поведения людей. Даже при наличии социального неравенства и противоречий ориентирующие и интегрирующие структуры (групповые мотивации, экономические и культурные ценности) позволяют удержать социальную систему от кризисов.

Системный подход к анализу общества оказал плодотворное воздействие на развитие современной социологической теории, помог глубже понять социальные процессы и сущность социальных кризисов.

В то же время недостатком системного анализа, как и всего объективного подхода, является потеря «живого человека». Действительно, при структурно-функциональном и системном подходе общество представляется не состоящим из личностей, а построенным из абстрактных конструкций, структур. В такой модели общества не могут проявиться субъективные качества конкретной личности, ее деятельность схематизирована, упрощена.

Объективный подход лучше применим к крупным социальным образованиям: большим группам, обществу в целом. С уменьшением размеров групп, а следовательно, с увеличением влияния субъективного фактора неточность исследований возрастает, виднее становится неадекватность объективистской модели, несоразмерность ее с конкретной личностью.

Это направление социологической мысли опирается на труды американских социологов Джорджа Мида (1863–1931) и Чарльза Кули (1864–1929), творивших в первой трети XX в. Сам термин «символический интеракционизм» был введен в научный оборот учеником Дж. Мида Гербертом Блумером в 1937 г.

Центральное понятие социологической теории Дж. Мида — межиндивидуальное взаимодействие. Именно совокупность всех взаимодействий и создает общество. Начальной фазой межиндивидуального взаимодействия выступает жест или слово. Если взаимодействующие индивиды уже имеют опыт общения, то жест (или слово) вызывает у всех вступающих во взаимодействие одинаковый отклик, т. е. жест (слово) становится символом.

Символический интеракционизм — это взаимодействие индивидов с помощью символов, это понимание общества как суммы взаимодействий взаимодействующих индвидов.

Ч. Кули взаимодействие людей считал производным от их представлений друг о друге. Общество, состоящее из суммы личных и групповых взаимодействий, будет не социальной реальностью, а как бы совокупностью представлений об этой реальности, т. е. о людях, их связях, предметах реального мира и т. д.

Эти идеи развивал Г. Блумер (1900-?). Он утверждал, что индивид, наделяя окружающих людей и объекты смыслом, таким образом творит мир. Для него мир таков, каким он его себе представляет. Отсюда следует, что социальное действие — это скорее конструирование, чем реакция, отклик на стимулы внешнего мира.