П.Амнуэль [199], рассматривая роман А.Толстого "Аэлита" (1922) [214], выделяет _основную_ научно-фантастическую ИДЕЮ — полет на Марс с помощью ракетного корабля. После оценки этой ИДЕИ полученная оценка становится оценкой _всего произведения_ [199]: "… можем определить, в какой класс по нашей шкале попал этот роман".

В интервью П.Амнуэля не объясняется, что подразумевается под ОСНОВНОЙ ИДЕЕЙ, как мы должны ее выделять из произведения, почему при оценке не учитываются другие фантастические ИДЕИ этого произведения? И какую основную ИДЕЮ имел ввиду П.Амнуэль — ИДЕЮ, традиционно используемую в курсе РТВ, или _художественную идею_ в произведении литературы? Видимо, здесь произошла подмена одного понятия другим — рассматривается _художественная идея_. Что же это такое — _художественная идея_, и чем отличается она от РТВ-шной ИДЕИ?

В "Основах теории литературы" Л.Тимофеева, ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИДЕЯ объясняется так [215, С. 136]: "Грубо говоря, тема — это то, что писатель изображает, идея — это то, что он хочет сказать об изображаемом, оценка его. Точнее, идея — это то, что писатель говорит и самой своей темой, непосредственно изображаемым кругом жизненных явлений, их выбором, а также и тем отношением к жизни, которое он хочет вызвать у читателя и которое может быть шире того, что непосредственно изображается в произведении".

"Краткая литературная энциклопедия" [216]: "ИДЕЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ — обобщенная, эмоциональная, образная мысль, лежащая в основе содержания произведения искусства".

ОСНОВНОЙ ИДЕЕЙ в "Основах теории литературы" называется следующее [215, С. 147]: "Такого рода проблему, объясняющую вокруг себя все частные проблемы, Плеханов называл ОСНОВНОЙ ИДЕЕЙ. Это весьма существенное понятие, которое всегда следует иметь ввиду, чтобы за множественностью отдельных проблем не потерять того основного вопроса, интересовавшего художника, который явился причиной создания произведения".

Очевидно, что ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИДЕЯ фантастического произведения может отличаться от фантастической ИДЕИ произведения.

В рассказе А. Ван Вогта "Кот! Кот!" [217] несколько фантастических допущений (из них сами выберите РТВ-шные ИДЕИ): разумный кошкообразный инопланетянин; межпланетная почта; при доставке межпространственной корреспонденции открытку получают намного раньше, чем она была отправлена; основанная на использовании энергии ритмов мозга передача мыслей с помощью электронного устройства; путешествие в космическом пространстве (без помощи космического корабля), используя энергию мозга; бессмертие живых существ — и т. п. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИДЕЯ (ОСНОВНАЯ ИДЕЯ) рассказа: главная черта человеческой природы — любовь к самому себе, самолюбование. Нетрудно заметить, что РТВ-шные ИДЕИ рассказа отличаются от ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИДЕИ рассказа (напомню, что РТВ-шные ИДЕИ здесь выбирались из фантастических допущений).

Но вернусь к оценке "Аэлиты" П.Амнуэлем [199]: "Какая основная научно-фантастическая идея в этом романе? Полет на Марс с помощью ракетного корабля. Идеи социального плана, которые имеются в романе, к научно-технической фантастике отнести нельзя. Итак, полет на Марс при помощи ракетного корабля".

Из этих слов не понятно, почему полет на Марс с помощью ракетного корабля — основная НФ ИДЕЯ романа — я, например, считаю, что полет с помощью ракетного корабля был осуществлен для исследования Марса, здесь ракетный корабль — лишь средство передвижения.

П.Амнуэль подчеркивает различие между социальными и научнотехническими фантастическими ИДЕЯМИ — а это значит, что НФ ИДЕИ подменяются научно-техническими фантастическими ИДЕЯМИ и только такие ИДЕИ оцениваются (и не оцениваются другие — например, социальные фантастические). А если это так, то получается, что "Фантазия-2" оценивает только НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ИДЕИ — запомним это. Отметим также, что НФ ИДЕИ (у меня — допущения) не всегда бывают научно-техническими.

М.Гафитулин [207] с помощью упрощенной модифицированной шкалы также оценивает по одной ИДЕЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ в целом — сочинения школьников.

Из всего вышесказанного легко заключить, что оценка _произведения_ осуществляется по ОДНОЙ ИДЕЕ. Но это противоречит исследованиям Г.Альтова [53], [54], [55], который в произведениях Ж.Верна, Г.Уэллса и А.Беляева выделил по НЕСКОЛЬКО ИДЕЙ. ИДЕЯ, рассматриваемая по "Фантазия-2", иногда не входит в ИДЕИ, обнаруженные Г.Альтовым — например, для "Машины Времени" Г.Уэллса (1895) [88] в "Фантазии-2" рассматривается ИДЕЯ машины, позволяющей перемещаться по Времени [196], а в [54] Г.Альтовым для этого романа выделены следующие три ИДЕИ [54]: "Останавливать или ускорять свое движение во времени или даже направлять его в противоположную сторону…"; Все производство будет размещено под землей; Уничтожение всех болезнетворных микробов, комаров, мошек, сорных трав и т. п. (подробней об ИДЕЯХ Г.Уэллса см. главу 3.2.2.). Очевидно, что ИДЕЯ Машины Времени отличается от ИДЕЙ, выделенных Г.Альтовым (это, кстати, позволяет усомниться в объективности Г.Альтова в [53], [54], [55]). Но если бы даже ИДЕЯ Машины Времени входила в число выделенных Г.Альтовым, это бы значило, что возможна оценка романа по другим ИДЕЯМ — и, следовательно, для "Машины Времени" у нас могут получиться несколько различных оценок, что делает шкалу необъективной при рассмотрении ПРОИЗВЕДЕНИЯ в целом, субъективную же оценку мы можем поставить ПРОИЗВЕДЕНИЮ и без шкалы.

Я считаю способ оценки ПРОИЗВЕДЕНИЯ по ОДНОЙ ИДЕЕ неправильным — ОЦЕНКА ВСЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ С УЧЕТОМ ВСЕХ ДОПУЩЕНИЙ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ВСЕХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НИМИ — а это возможно только с помощью структурной схемы произведения (см. главу 2.3.).

ВЫВОДЫ: У разработчиков шкалы "Фантазия-2" и их последователей нет четких представлений о том, что оценивается по шкале — ИДЕЯ, ОСНОВНАЯ ИДЕЯ, КАКОЙ-ТО ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТИП ИДЕЙ, СЮЖЕТ или ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом; вне зависимости от того, что оценивается по шкале, оценка распространяется на ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, что делает "Фантазию- 2" необъективной.

Напомню, что по шкале "Фантазия-2" предполагается оценивать ЧТО-ТО (см. главу 3.3.1.) по пяти показателям: новизне, убедительности, человеческой ценности, художественной ценности, субъективному фактору (нравится — не нравится). По каждому показателю это ЧТО-ТО можно оценить от 1 до 4 баллов, после оценки по всем показателям полученные оценки перемножаются — получается общая оценка.

"Этот показатель сравнительно легко определить, если эксперт хорошо знает фантастику" [196].

А если мы плохо знаем фантастику?

Очевидно, что каждый оценивает НОВИЗНУ исходя из своего опыта, т. е. субъективно, а это неизбежно приводит к искажению оценки по шкале в целом. Скажу больше, я считаю неправильным утверждение, что фантастику можно хорошо знать — это невозможно! Во-первых, потому, что фантастических произведений (или, что точнее произведений с фантастическими допущениями) великое множество к примеру, только лишь книг 1918–1988 — в которые включены произведения отечественной фантастики — изданных в СССР на русском языке, в 1990 году было обнаружено 3770 шт. [218], [219], [220]. А сколько фантастических произведений опубликовано в периодической печати? На других языках народов СССР? А издания зарубежных авторов? А фантастические произведения, опубликованные в других странах мира?

Во-вторых, многие произведения фантастики еще не обнаружены исследователями — я сам убедился в этом, составляя библиографию опубликованных в 1920–1990 гг в Челябинской области фантастических произведений — обнаружил много, нигде не описанных.

В-третьих, как уже отмечалось, каждый оценивает НОВИЗНУ исходя из своего опыта, основанного на знаниях, полученных из прочитанных книг, фильмов и т. п. Чтение книг — не единственный, но, как правило, самый эффективный способ накопления знаний, используемых при оценке НОВИЗНЫ "Фантизия-2". Читаются же, как правило, случайные произведения фантастики (например, только в журнале "Крокодил" или книгах петрозаводской серии "Техника-МолодежьТворчество" [221], [222], [223], [224]). Для систематического чтения необходимо пользоваться библиографическими указателями, но они, как правило, лишь описывают произведения, не раскрывая их содержание, не отмечая фантастических ИДЕЙ, СЮЖЕТОВ, т. е. не отмечая того, что важно для нас при оценке НОВИЗНЫ по шкале. Библиографических указателей, в которых помимо выходных данных описываются содержание, допущения и т. п. не так уж много — укажу, к примеру, некоторые работы В.Бугрова и И.Халымбаджи [225], [226], [227]. К сожалению, отведенный для указателей обьем не позволил авторам подробно описать содержание отмеченных в указателе произведений. В литературе по РТВ из доступного можно отметить "Бюллетень фантастических сюжетов, ситуаций и идей" С.Литвина [228], [229], [230], в котором кратко описаны содержания некоторых фантастических произведений. К достоинствам работы С.Литвина отнесу выделенные из некоторых фантастических произведений ИДЕЙ. К сожалению, библиографическое описание произведений выполнено плохо, что затрудняет работу с "Бюллетенем…".