Возможна и другая ситуация. Супруг может без ведома другого супруга произвести отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля, купленного на общие деньги в период брака), будет ли учитываться вырученная им сумма при разделе имущества супругов в судебном порядке? Или разделу подлежит только имеющееся в наличии на момент подачи иска имущество? Такие операции очень часто проводятся с целью уменьшить имущественную массу, подлежащую разделу. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклоняется от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. Если одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация.
Одним из самых сложных вопросов является раздел между супругами паенакоплений. В судебной практике есть немало случаев разрешения подобных споров. При чем все эти споры проходят обычно не одну судебную инстанцию и длятся, как правило, годами. Приведем в качестве примера определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г.
Коллегия установила: Минчуков Ф. Г. обратился в суд с иском к Яврумовой Г. А. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в жилищно-строительном кооперативе «Дельфин», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на то, что часть пая за эту квартиру выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.
Яврумова Г. А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру и о признании Минчукова Ф. Г. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о которой возник спор, выплачен ею полностью с помощью сестры — Мирзоян И. А., из ее личных средств, ответчик же деньги за квартиру не вносил, в ней не проживал. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда изменено и доля Минчукова в праве собственности на квартиру в ЖСК «Дельфин» снижена с 0,305 до 0,27.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и судебные постановления оставлены без изменения. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1970 по 1974 год. В 1971 г. Минчуков Ф. Г. был принят в члены ЖСК «Дельфин» и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена та самая спорная двухкомнатная кооперативная квартира. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 3174 руб., оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Яврумовой после расторжения брака из личных средств.
Учитывая, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны, суд и кассационная инстанция определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за Минчуковым право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб.: 2), а за Яврумовой — право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб.: 2 + 2552 руб.). С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой, и Минчукову выделена комната размером 11,9 кв.м. Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Срок исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье СК РФ, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать.
Яврумова заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, однако суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и, если истек, то по каким причинам Минчуков пропустил срок для обращения в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом Президиума Московского городского суда о том, что, поскольку Минчуков полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона является ее собственником, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности Минчукова на квартиру, согласиться нельзя.
Как видно из дела (и это не оспаривается истцом по первоначальному иску), с 1974 по 1986 годы пай за кооперативную квартиру вносила только Яврумова. Минчуков в оплате пая в этот период участия не принимал. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования Минчукова связаны с разделом такого имущества и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Минчукова Ф. Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия определила: решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г., постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. в части удовлетворения иска Минчукова Ф. Г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
