Спор относительно другого совместно нажитого имущества отсутствует. Таким образом, стоимость спорного имущества составляет 1524000 рублей.

Названные факты подтверждаются свидетельством о браке, свидетельскими показаниями, справками о стоимости имущества.

На основании изложенного и ст. 21, 38, 39 СК РФ

Прошу:

1. Брак, зарегистрированный 25 октября 1998 г. отделом ЗАГСа г. Петровска Саратовской между мной и Тихомировой Ольгой Федоровной, расторгнуть.

2. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму — 1524000 рублей, выделив мне автомобиль. БМВ-523i, номерной знак С 400 ВМ 64, двигатель 40360 FW 0197540, свидетельство о регистрации 64-ЕА-648598 от 18.12.1999 г. (450000 рублей) и гараж в ГСК «Терем» по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Зеленая, 57, (250000 рублей).

Ответчику выделить квартира по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ленина, д. 219, кв. 324 (824000 рублей).

3. Вызвать и допросить в качестве свидетелей:

1) Сидорова Алексея Александровича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ленина, д. 219, кв. 326;

2) Зорькину Ирину Андреевну, проживающую по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ленина, д. 219, кв. 329.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Свидетельство о браке.

4. Опись совместно нажитого имущества.

5. Справка о стоимости квартиры

6. Справка о стоимости автомашины.

7. Справка о стоимости гаража.

14 мая 2004 г.

С. К. Тихомиров

В соответствии с п. 3 ст. 24 Семейного кодекса РФ в случае если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство. Например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которого кроме супругов и их несовершеннолетних детей имеются и другие члены, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т. п.

В законе отсутствует четкое указание, о каких интересах каких третьих лиц идет речь. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дает неполное разъяснение по этому вопросу. Так, отсутствует указание относительно акций и долей в хозяйственных обществах как совместно нажитого имущества супругов. И здесь вступает в действие судейское усмотрение. Судья может выделить в отдельное производство раздел имущества супругов, так как этот раздел, по его субъективному мнению, затрагивает интересы третьих лиц. Судья также может воспользоваться своим правом отказать в принятии мер по обеспечению иска. Решение о расторжении брака принимается в самые кратчайшие сроки, а рассмотрение выделенного в отдельное производство дела о разделе совместно нажитого имущества может многократно откладываться по самым разным причинам.

Обратим внимание на то, что правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 Семейного кодекса РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

В случае если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса РФ. Это иск подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства или членов бывшего колхозного двора и других лиц к супругам — членам крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При осуществлении раздела общего имущества супругов — квартиры суд вправе:

1) произвести раздел квартиры в натуре путем выделения каждому супругу изолированного помещения. При этом квартира останется в общей собственности, но совместная собственность трансформируется в долевую. В этом случае суд или сами супруги определяют порядок пользования данной квартирой. Однако суд вправе отказать одному из супругов в выделении его доли в натуре, если это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ. Под таким ущербом следует понимать: невозможность использовать имущество по целевому назначению; существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки); неудобство в пользовании и т. п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8);

2) передать имущество (квартиру) одному из супругов и взыскать в пользу другого соответствующую компенсацию — денежную или в виде выделения на его долю другого имущества соответствующей стоимости. Здесь необходимо учитывать, что суды редко придерживаются практики лишения права собственности на жилое помещение.

Часто встречающийся пример. Женщина обратилась с иском к мужу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в составе которого были автомобиль и однокомнатная квартира. Истица просила присудить автомобиль мужу, а квартиру — ей. Суд в признании права собственности на квартиру за истицей отказал, указав, что «никто не может быть лишен права собственности на жилище». Было вынесено решение о присуждении сторонам по 1/2 в праве собственности на квартиру. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, отклонив довод, что совместное пользование одной квартирой бывшими супругами невозможно.

Следует уточнить, что согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Наибольшее количество вопросов возникает при разделе жилой площади.

Так, если квартира была куплена в период брака, но один из супругов не был в ней зарегистрирован, то как она будет делиться, имеет ли супруг без прописки право на жилплощадь в этой квартире? Безусловно, да. Квартира является совместной собственностью и отсутствие регистрации, не влияет на законные права собственника жилья. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.