Действительно, в 70-е годы Василий Аксенов и Анатолий Гладилин, "русские гении", как их "обозвал" Валентин Катаев, меняют свою политическую ориентацию. Но насколько "любовь к электричеству", к "пламенным революционерам" была их любовью, их сутью? Не знаю. Уверен в другом: новый курс, взятый русскоязычными авторами, был только внешне новым. По сути же он выражал их естественное состояние, их подлинные взгляды. И в данном случае перестраиваться не пришлось, ибо гадящими на Россию и русских "цирюльниками" они были всегда.

Леонид Бородин с улыбкой воспринимает следующие строки из мемуаров Станислава Куняева: "Но мне все больше и больше становились нужны не просто друзья-поэты, а соратники по борьбе, не пропивающие ума и воли, люди слова и долга, готовые к черной работе и к самопожертвованию". И далее поясняет почему: "Полагаю, ни одного из таковых он не нашел, поскольку ни об одном факте самопожертвования мне ничего доподлинно не известно".

Конечно, своей героической судьбой Бородин заслужил моральное право предъявлять самые серьезные требования к Куняеву и его друзьям, и не только к ним. Но другое дело, насколько улыбка, ирония уместны, а упреки справедливы?

Л.Бородин — тонкий, деликатный, умный (один из умнейших наших современников вообще), взвешенный, обстоятельный, доказательный — в данном случае неправ в общем и в частностях.

Во-первых, если ему ничего не известно о фактах самопожертвования, то это не означает, что этих фактов не было. Во-вторых, банальное: самопожертвование многовариантно, оно не исчерпывается вээсхасоновским, огурцовско-бородинским типом поведения, вызывающим уважение и восхищение. Укажу лишь на бескомпромиссную редакторско-писательско-критическую борьбу за традиционные, православные ценности отечественной литературы и русского народа. И на этом поприще примеров самопожертвования немало. Судьба Юрия Селезнева — один из них.

Юрий Селезнев, вскользь упоминаемый в автобиографическом повествовании Леонида Бородина, дважды изгонялся с работы из-за своей деятельности — из "ЖЗЛ" и "Нашего современника". Последний раз — почти на два с половиной года, до самой смерти. Он, один из лучших специалистов по творчеству Ф.М.Достоевского, автор книг "Достоевский", "В мире Достоевского", не прошел по конкурсу (понятно, за что и по чьей воле) в ИМЛИ РАН им. М.Горького. Книга "Глазами народа" "зарезана" и была опубликована через два года после смерти критика. Все журналы, за исключением "Литературы в школе", отказывались печатать статьи опального автора. И сама смерть в возрасте 44 лет от реального или стимулированного инфаркта — это ли не закономерный итог жизни, отданной за освобождение России?..

Еще одним из самых очевидных опровержений версии об отсутствии героев среди русских патриотов является жизнь и творчество Михаила Лобанова, Станислава Куняева, Вадима Кожинова.

В блистательной главе о Вадиме Кожинове "За горизонтом старые друзья…" много тонких, очень точных, чеканных суждений Куняева о своем друге, и не только о нем. Уверен, историки литературы, биографы Кожинова со временем, если русское время не остановится, растащат эту главу на цитаты. Приведу только одно высказывание Куняева, сколь неожиданное, столь и очевидное своей правотой, высказывание, так много дающее для понимания поэтической сути личности Вадима Кожинова: "Мало ли во все времена было критиков, писавших о поэзии, — Е.Сидоров, Лесневский, Рассадин, Чупринин, Сарнов, Турков, Аннинский, — но ни одному поэту в голову не пришла мысль вывести образ Чупринина или Рассадина в стихотворении. Это выглядело бы не то чтобы неприлично, но скорее смешно. Насколько не могли они быть объектами вдохновения. А Кожинов им был".

Любовь к истине и справедливости, полное бескорыстие Вадима Валериановича в мемуарах, в частности, подтверждается примерами "бомжа" Аркадия Кутилова и бывшего беспризорника, заключенного Михаила Сопина, открытых Кожиновым. "Пусть эти публикации были, так сказать, одноразовыми, но они, по убеждению Вадима, свидетельствовали о способности русского человека жить неким идеалом, творить, чувствовать и выражать себя в самых нечеловеческих условиях.

— Такой народ, Стасик, — постоянно повторял он при подобных обстоятельствах, — пропасть не может!"

Современная жизнь пока свидетельствует об ином. Пропадает. Почти пропал.

Защищая Вадима Кожинова от "своих" — Всеволода Сахарова, Татьяны Глушковой, Владимира Бушина, Станислав Куняев прибегает к резким, едким, порой убийственным, но всегда справедливым оценкам. Например, об одном из "своих", в частности, сказано: "Но со временем выяснилось, что Сахаров человек вроде бы из патриотов, но пишет скучновато, мыслит не талантливо … . Так что не надо бы Сахарову со злорадством намекать на то, что он уже тогда понял тайную суть кожиновского влияния, что якобы "сразу было замечено и обошлось мне дорого: я был изгнан…". Боже мой, какое болезненное самолюбие! Да кому в те времена было нужно замечать и разгадывать "проницательные открытия" какого-то второстепенного сотрудника ИМЛИ да еще "изгонять" его из всех "славянофильских изданий", как фигуру крупную и опасную!"

Я некоторое время думал, что название главы в мемуарах Станислава Куняева "Наш первый бунт" неудачно, ибо бунт вроде бы не первый. Таким названием оттесняется на обочину истории сопротивление авторов "Молодой гвардии", которое началось примерно за 12 лет до дискуссии-бунта. Название главы, думал я, обусловлено личностным фактором, тем, что во время дискуссии "Классика и мы", несомненно, самым смелым, глубоким, триумфальным было выступление Станислава Куняева.

Однако после публикации статьи "Но истина дороже…" ("День литературы", 2003, №3) вторая часть сомнений развеялась, я признал свою неправоту и порадовался за Куняева. Он, в частности, пишет: "…вспомни, что именно он (Вадим Кожинов — Ю.П.) организовал и осуществил наш первый бунт против еврейского засилья в культуре в 1978 году — дискуссию "Классика и мы". И даже фактическая ошибка в данном случае и контексте была "за" Куняева (дискуссия состоялась 21 декабря 1977 года), Куняева, написавшего в защиту Вадима Кожинова умную, справедливую статью, поступившего как благодарный и благородный друг.

По версии Станислава Куняева, "русская партия" возникла не в "Молодой гвардии" во второй половине 60-х годов ХХ века, как утверждают многие, а в "Знамени" с 1961 по 1963 годы.

Трудно согласиться с версией Ст.Куняева, которая по сути совпадает с "левой" — С.Чупринина, Ст.Рассадина, А.Дементьева, В.Твардовской, Н.Митрохина и других. В мемуарах Куняева читаем: "Но нас не устраивал "молодогвардейский" или "октябрьский" кружки, поскольку и тот и другой находились под мощным присмотром государственной денационализированной идеологии — "Октябрь" опекался цековскими чиновниками, а "Молодая гвардия" — комсомольской верхушкой, нам же хотелось жить в атмосфере чистого русского воздуха, полного свободы, и некоего лицейского царскосельского патриотического и поэтического содружества…".

Для меня неприемлемо противоестественное сближение "Октября" и "Молодой гвардии": дело не столько в "опекунах", которые в понимании национального вопроса занимали разные позиции, сколько в "продукции" и линии журналов — интернационалистски-советской у "Октября" и непоследовательно русской у "Молодой гвардии". Это понимал Михаил Лобанов еще в 1966 году, поэтому и критиковал "Октябрь", как и "Новый мир", за бездуховность.