В докладе командования Северного флота, направленном в Комиссию по расследованию причин катастрофы, было записано, что на левом борту «Курска» между первым и вторым отсеками была обнаружена очень большая вмятина в его легком корпусе, в центре которой находилась пробоина в легком и прочном корпусах размером два на три метра. Края этой пробоины были загнуты вовнутрь корпуса и оплавлены.
Кроме того, при видеосъемке «Курска» подводными аппаратами «Мир» на правой стороне второго отсека была обнаружена еще одна пробоина меньшего размера, а на левой стороне его передней части — большая рваная трещина.
Загнутость краев большой пробоины вовнутрь доказывала, что она могла возникнуть только от какого-то внешнего воздействия. А то, что ее края оплавлены, свидетельствовало о том, что это не могло произойти в результате простого механического столкновения с иностранной подводной лодкой. Это означало, что прочный корпус «Курска» из титановой стали кроме мощного динамического удара подвергся еще и сильнейшему термическому, так как температура плавления стали составляет около 1500 °C. Тем более что все это произошло в глубине моря, где температура не превышала 4 °C. Такое мог проделать объект, обладающий необычными свойствами. Никаких объяснений происхождению этих пробоин на протяжении всех спасательных работ почему-то дано не было.
Разрушения «Курска» оказались настолько серьезными, что его первый отсек был уничтожен почти полностью и только отдельные места были соединены со вторым отсеком. Решение отрезать первый отсек до подъема «Курска» было вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.
Во втором, третьем и четвертом отсеках «Курска» тоже произошли катастрофические разрушения, в результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными трубопроводами и кабелями.
Вряд ли такие огромные разрушения могли быть вызваны взрывом боевых частей торпед, находившихся в первом отсеке.
Существует ряд доводов, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с иностранной подводной лодкой. Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки. К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы причинить «Курску» столь сильные разрушения.
А если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в Баренцевом море, составляет по 7000 тонн, тогда как у «Курска» около 30 000 тонн, а запас их живучести значительно меньше, то при столкновении с «Курском» каждая из этих лодок также была бы обречена.
Однако какой-то неопознанный подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.
Выступая через десять дней после катастрофы по Первому каналу ТВ, тогдашний министр обороны маршал И. Сергеев заявил, что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по размерам соизмеримый с «Курском».
• А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне моря были обнаружены две большие аномалии на расстоянии километра между ними. Позднее оказалось, что одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая аномалия исчезла.
• Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, гораздо больше «Курска», и было сказано, что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть «Мемфис» или «Толедо», которые в 3,5 раза меньше «Курска».
• Председатель государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явился мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа.
• Это же мнение в той или иной форме высказали тогдашний министр обороны маршал И. Сергеев, главком ВМФ адмирал В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал, что это был за объект.
• А генеральный прокурор В. Устинов докладывал Президенту РФ, что первоначальной причиной катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с каким-то случайным катализатором в двигателе торпеды 65–76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных торпед.
• Однако начальник штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65–76 перед этим учением на «Курск» вообще не загружались. Разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за 20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.
• К тому же, по утверждению специалистов, обычные торпеды не могли взорваться ни от взрыва торпеды 65–76, ни от столкновения с другой подводной лодкой, ни от удара корпуса «Курска» о морское дно, ибо имеют три степени блокировки, исключающие их взрыв внутри отсека — на взрывоопасность их проверяют даже на имитаторах ядерных взрывов.
• Все это означает, что «Курск», видимо, подвергся какому-то необычному аномальному воздействию, которое вызвало взрыв торпед. Однако утверждение, что причиной гибели «Курска» мог быть взрыв торпед в первом отсеке, противоречит загнутым вовнутрь краям большой пробоины.
• Непонятно также, почему вокруг причины гибели «Курска» нагнеталась сверхсекретность. С водолазов, обследовавших «Курск», была взята подписка о неразглашении ими всего увиденного даже следователям прокуратуры, а в постановлении генпрокуратуры о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» часть страниц были засекречены.
• Обращают на себя внимание и некоторые весьма многозначительные, но туманные высказывания высокопоставленных должностных лиц по поводу гибели «Курска». Анатолий Клебанов тогда заявил, что общая картина разрушений «Курска» была очень странной и нестандартной. А заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник В. Манилов сказал, что «параметры катастрофической ситуации с „Курском“ далеко выходят за рамки предполагаемых физических и технических условий», то есть признал, что эту катастрофу нельзя объяснить обычными (земными) причинами.
• Может быть, именно поэтому даже в ноябре 2001 года, через 15 месяцев после катастрофы, когда «Курск» был уже поднят и обследован, адмирал В. Куроедов в интервью «Комсомольской правде» заявил, что он «до сих пор еще не близок к установлению причины гибели „Курска“, а результатов анализа материалов, оставшихся на вмятине его корпуса, якобы до сих пор нет». Таким образом, несмотря на неоднократные обещания официальных лиц, истинная причина гибели «Курска» так и не была названа.
Возможно, они действительно пришли к выводу, что «Курск» был потоплен таранящим ударом оказавшегося в этом районе так называемого неопознанного подводного объекта, которые, как известно, существуют и ведут себя так же, как НЛО. Но сведения о враждебных действиях неопознанных объектов всегда тщательно скрывались и скрываются властями всех государств.
А приводимый ниже случай подтверждает, что неопознанные подводные объекты способны таранить крупные суда.
В 1968 году японский супертанкер «Йохо-Мару», находясь в Аравийском море, получил сильнейший удар в подводную часть, в результате чего в его корпусе образовалась пробоина размером 20 метров на 50 метров. Район, где произошла авария, глубоководный, и там нет ни рифов, ни подводных скал, поэтому танкер, видимо, был протаранен каким-то неопознанным подводным объектом.
Пример явных враждебных действий со стороны НЛО имел место в марте 2001 года в ЮАР, когда в хорошую погоду мощным пульсирующим лучом голубого цвета, направленным с неба (по-видимому, из НЛО), был превращен в груду обломков один из крупнейших в мире телескопов «Рэнд Уилсон», находившийся около города Йоганнесбурга и являвшийся ключевым элементом программы международных исследований по поиску внеземных цивилизаций (SETI). А все коммуникации в радиусе 0,5 мили от телескопа были полностью сожжены.
