Однако все усилия социал-демократов в Петербурге продолжать после 9-го Января начавшиеся беспорядки потерпели неудачу, так как среди рабочих наступила реакция; о новых выступлениях никто не думал, большинство становилось на работы, и волнение мало помалу начало стихать.

29-го Января, по Высочайшему повелению, под председательством сенатора Шидловского была образо­вана комиссия, на которую было возложено: «выяснение причин недовольства рабочих в С. Петербурге и его пригородах, изыскание мер к устранению таковых в будущем».

Рабочие заинтересовались комиссией, среди них нача­лось сильное оживление, и социал-демократы вновь не замедлили использовать его. Решено было сорвать комиссию. Началась агитация за избрание в выборщики партийных рабочих, и велась она столь успешно; что в числе избранных выборщиков было довольно много партийных работников или лиц, сочувствующих партии.

Выбранным депутатам был преподан составленный Центральной группой манифест, включавший в себе, {80}ряд требований революционного характера, последний пункт которого гласил: «от имени нас, избранных, мы требуем немедленного созыва учредительного собрания, свободно избранного на основе всеобщей, прямой и тайной подачи голосов».

Манифест предполагалось прочесть сенатору Шидловскому на 1-м заседании депутатов и затем удалится, не пожелав более собираться; однако на общем собра­нии всех выборщиков, состоявшемся накануне выборов в депутаты, под влиянием агитации социал-демократов, рабочие послали сенатору ряд столь дерзких требований, что 20-го Февраля последовало Высо­чайшее повеление о прекращении действий комиссии. Цель, поставленная социал-демократами, была достиг­нута — комиссия была сорвана.

В то время, как в С. Петербурге социал-демократия после 9-го Января сосредоточила все свои силы на агитации по комиссии Шидловского, в других городах ее организации ответили на событие 9-го Января выпуском массы прокламаций и вмешательством в возникавшие повсеместно забастовки, беспорядки и демонстрации, явившиеся откликом на Петербургские события.

На окраинах и особенно в Варшаве это движение приняло характер открытого мятежа. Учредительное собрание и ниспровержение самодержавия — стали ходя­чими лозунгами момента; вопросы о подготовке вооруженного восстания, о тактике уличного боя — стали оче­редными у руководителей социал-демократии. Усилившийся террор повышал общее настроение; придавал смелость революционным организациям; увеличивал смуту.

Высочайший рескрипт 18 Февраля, объявлявший о намерении «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных людей к участию в предварительной разра­ботке в обсуждении законодательных предположений», способствовал повышению общественного настроения.

{81}Усилилось земское движение (Со времени манифеста 18 Февраля до осени состоялись 4 съезда земцев: Февральский, Апрельский, Майский и Июльский, из которых последний признал неотложной задачей — войти в близкое общение с широкими массами населения для обсуждения предстоящей политической реформы и выпустить обращение к народу с призывом к объединению для борьбы за «истинное» народное представи­тельство.), еще более засуетилась разночинная интеллигенция, начавшая сорганизовывать всевозможные союзы: адвокатов, медицинского персо­нала, инженеров и техников, железнодорожных служащих и рабочих, даже служащих в правительственных учреждениях; большинство союзов объединилось 8-9 Мая в Союз Союзов.

(Народившиеся союзы, особенно после объединения их в Союз Союзов, по своему значению в движении 1905 г. в период времени до 17 Октября, как бы заняли место «Союза Освобождения» — объединявшего всю оппозиционную часть земской и профессиональной интеллигенции в 1904 г. Ко времени 1-й Думы Союз Союзов потерял всякое значение, уступив место Партии К.-Д. и замер к половине 1906 года.)

Начались крестьянские волнения. Рабочие различных предприятий все чаще и чаще стали прибегать к стачкам, которые приняли наконец характер стачечной эпидемии, распространившейся по всей России.

Всюду шли собрания, съезды; всюду выносились резолюции и посылались петиции с политическими требованиями. Оживилась и деятельность социал-демократических комитетов.

В районах Малороссии. Юго-Западного края, Литвы, Прибалтийского края, на Северном Кавказе, в Закав­казье и на Горнозаводском Урале — партийные работ­ники подхватывают крестьянское движение, раздувают и обостряют его (В других местах социал-демократы влияния на крестьянские беспорядки не имели; там работали социалисты-революционеры.); в некоторых местах их агитаторы разъезжают по деревням, собирают митинги, организуют комитеты, раздают агитационную литературу. Выпуск литературы последнего сорта возрос до небывалых до тех пор размеров.

{82}Тифлисский комитет с 9 Марта по и 8 Мая 1905 года издал до 96,000 различных изданий; С.-Д. Крымский Союз за Январь, Февраль и Март месяцы выпустил 15 листков в количеств 163,000 экземпляров (К этому периоду времени относится и начало издания «Днев­ника Социал-Демократа Г. Плеханова, первый номер которого вышел в Марте 1905 г. и который печатался сначала частью одно­временно и в России и заграницей, в последние же годы лишь за границей.).

Успеху издательской деятельности партии много способствовал увеличившийся в 1904 и 1905 гг. приток денежных средств. Русское общество много помогало в те годы революционным партиям вообще, а в том числе и социал-демократической. Благодаря этому, приход Одесской группы партии за Май и июне 1905 г, равнялся 4.702 руб. 25 коп., приход Батумского Комитета за время с Ноября 1904 по Январь 1905г. превышал 6 тысяч; Сибирский Союз с 1 Февраля по Июнь насчитывал в приходе 7.475 рублей. Бюд­жет центральных учреждений выражался десятками тысяч.

Но самое главное, чего так давно добивались социал-демократы — овладеть рабочею массой, начать руководит ею, не давалось партии. Рабочие и без ее руководительства энергично боролись с предпринимателями путем стачек, которые были подсказаны им их собственным инстинктом, а потому социал-демократы продолжали играть лишь роль агитаторов, подхватывавших движение, старавшихся обострить его и использо­вать в своих целях. К тому же партия страдала от внутренних раздоров. По всем почти злободневным вопросам большевики расходились с меньшевиками и вели ожесточенные распри.

Большевики признавали, что революция уперлась в восстание и агитировали за его подготовку, и, чтобы не растрачивать понапрасну сил, были против всяких {83}незначительных выступлений; меньшевики же находили, что восстание неизбежно, но что оно явится результатом длительного процесса, заключающегося в целом ряде выступлений, в которых вырабатывается и растет бое­вая способность масс, а потому они и находили гро­мадную пользу в частных уличных выступлениях. Исходя из приведенных только что взглядов, больше­вики были против устройства в день 1-го Мая улич­ных демонстраций, меньшевики же считали таковое устройство весьма желательным. Большевики, желая закрепить свои тактические взгляды в качестве обязательных для партии, агитировали за созыв партийного съезда, меньшевики же были против него.

Попытки фракций партии придти к соглашению путем устройства федеративных комитетов — оканчивались неудачами. Наконец большевики сумели привлечь на свою сторону единственного уцелевшего после весеннего провала 1905 года члена Центрального Комитета, который имел право пополнить недостающее число членов комитета по собственному усмотрению, что он и сделал, отдав пред­почтение большевикам, и, благодаря этому их взгляды получили руководящее для партии значение.

Центральный Комитет нового направления выска­зался против уличных демонстраций 1 Мая, и рекомендовал справлять его лишь митингами и забастов­ками, что и было выполнено в большинстве пунктов, где работали большевики. Там же, где меньшевики, вопреки предписанию Центрального Комитета, пытались, как например в Петербурге, устраивать демонстрации — эти последние не удались.