Чтобы привести некоторые доводы в пользу самого существования имперских циклов, я предлагаю внимательнее ознакомиться с вышеприведенной таблицей-хронологией военных действий России в период 1629–1917 гг. Хорошо видна высокая частота участия России в различных войнах и территориальных переделах в XVIII веке. Именно на восемнадцатый век и приходится пик подъема в романовский цикл. Наивысшей теоретической точкой развития для этого цикла является 1773 год. Этот год выпадает на время правления Екатерины Второй, которое часто оценивают как «золотой век» Российской империи.
Замечание о доказательствах. Основная сложность доказательства гипотезы цикличности заключается не в фактической стороне дела, а в интерпретации этой фактической стороны. К примеру, в 1881 году в результате покушения погиб царь Александр Второй. Гибель царя можно интерпретировать как а) несчастный случай на работе, б) козни темных сил, в) борьбу за изменение политического курса в рамках существующей политической системы, г) борьбу за изменение политической системы. Кроме того, при известной доле фантазии, можно выдвинуть, по меньшей мере, еще десяток версий о причинах убийства и все их подкрепить фактами и ссылками на источники. Любая историческая теория принципиально недоказуема. Чуть ли не каждый факт в истории можно интерпретировать «за» или «против». Общая концепция либо принимается целиком, либо целиком отбрасывается человеческим сознанием.
Кроме того, говоря о колебательном общественном процессе, мы должны определить среду распространения колебаний. Этой средой как раз и является общественное сознание. Можно, в соответствии с модой текущего времени, обозначить общественное сознание как некое «информационное поле». Некоторые могут резонно возразить, дескать, общественное сознание вещь нематериальная и колебания общественного сознания есть не более чем досужие рассуждения. Но если бы все дело обстояло именно таким образом, то политическим деятелям нечего было бы терять материальные средства для зондажа общественного мнения в тот или иной момент времени. Однако те политические деятели, которые пренебрегали мнением общества, очень часто заканчивали свою карьеру самым печальным образом.
Заключение
Экклизиаст утверждает: «Что было, то и будет, и нет ничего нового под солнцем». П. Я. Чаадаев пишет: «История — ключ к пониманию народов». Все это мудрые слова, но, как гласит еще одна мудрость: «История учит тому, что она ничему не учит».
Давайте разберемся, каким образом люди получают информацию о «татаро-монгольском завоевании»? Обычно — в школе. Средний отличник после окончания среднего учебного заведения может выдать вам следующую информацию: «Древнюю Русь завоевал хан Батый, после чего она попала на триста лет (240 лет — это для выдающегося отличника) под татаро-монгольское иго. Русский народ героически с игом боролся и победил татаро-монголов на Куликовом поле. Еще я видел картину „Поединок Пересвета с этим, как его… Челубеем“. Татаро-монгольское иго отбросило Россию в развитии и вообще это было плохо». Очень средний «неотличник» скажет: «Ну это… там еще нас монголы завоевали и все такое. Училка в школе говорила».
Итак, информация выдается пятнадцатилетним подросткам. У подавляющего большинства из них при этом не возникает хотя бы какой-то критической мысли. Им бы, дай Бог, как-нибудь усвоить эту информацию. Усваивают они ее, как можно предполагать, методом импритинга, а не методом критического анализа. (Это шутка, в которой есть доля правды). Что касается учителей истории, то здесь значительно сложнее. Учитель работает согласно программе. Его задача— выполнить эту программу. Программа государственная. Учитель работает на государство. Кроме того, он не имеет права повредить ребенку. Предположим, учитель расскажет детям, что никакого татаро-монгольского завоевания не было, ребенок на вступительных экзаменах в институт начнет излагать эту еретическую теорию. Что дальше? Дальше он может остаться без высшего образования.
Программы обучения детей в школе составляет Министерство образования. Само по себе данное министерство каких-либо революций и переворотов в исторической науке устраивать не будет, это чрезвычайно консервативное ведомство, и слава Богу.
Тут дело в другом. Есть такая, к примеру, печально известная «норманнская теория», использованная в годы Великой Отечественной войны гитлеровцами в своей расистской пропаганде. До сей поры, сначала дореволюционные историки, а затем и советские (по инерции) утверждали, что три неких братца-варяга устроили на Руси полный порядок и государственное устройство. Все это псевдонаучное творчество продолжалось до Второй мировой войны, а затем политическое руководство страны решило пресечь безобразие и поручило историкам сровнять ими же сотворенную «норманнскую теорию» с землей, что и было сделано. Сейчас, правда, эта теорийка снова, как аспид, вылезает из-под идеологической коряги и тихим ужином проползает, куда бы вы думали? Конечно, в учебники. Но здесь не государство виновато, здесь наши «ученые историки» под впечатлением от творческих встреч с коллегами за границей проявляют некоторую инициативу. Не секрет, идеологическая война против России велась, ведется и будет вестись.
Вся эта большая монголо-татарская сага, конечно будет продолжаться до определенного предела. Но не в этом дело. Чаадаев сказал чрезвычайно правильную мысль. Действительно, история — ключ к пониманию народов. А знаем ли мы собственный народ? Понимаем ли мы себя как частицу этого самого народа? Я не могу отвечать за всех. Могу говорить только на свой счет. После работы над своими книгами, после изучения истории России я могу сказать: «Да, пусть и немного, но я стал понимать свой народ и самого себя гораздо лучше». Того же желаю и Вам, читатель.
