Самое главное состоит в том, что поскольку в большинстве городов сидело начальство, настроенное антипапистски и во многом прямо связанное с лидерами «русской партии», то снабжение предполагалось прямо получать у них в зачет десятины для содержания Орды. За счет этого можно было сильно уменьшить численность обоза. Только в таком случае мог быть достигнут какой — то успех.

«Принято винить за поражение феодалов-князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, — Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие — вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома» (Гумилев Л. Н. «Древняя Русь и Великая степь»).

Города, перечисленные Гумилевым, вступали в переговоры не с завоевателями-супостатами. Читатель может выразить недоумение в том, что переговоры все-таки велись, следовательно, татар нельзя считать своими. Здесь я могу уточнить то обстоятельство, что татары свергали официальную и законную власть и осуществляли, в некотором роде, узурпацию этой самой власти. Здесь присутствует весьма важный нюанс.

Предположим, что глава суверенного государства вступил в сговор с неким иностранным правительством и начал бесстыдно торговать национальными интересами. Тем силам, которые захотят силой пресечь подобное безобразие и сместить продажного политикана, придется столкнуться с немалыми трудностями в том, что государственный аппарат и аппарат вооруженных сил подчинены ему и не все захотят рисковать своим положением. Кроме того, в обществе существует поддерживающая его продажная прослойка, получающая дивиденды от торговли родиной, она будет сопротивляться, и еще не следует забывать, что широкие массы достаточно инерционны и не любят каких — то переворотов.

Известно, чем заканчивается любой переворот и начинается новая власть — новыми поборами.

Тем не менее следует признать, что никакого значимого отпора татары не получили, кроме как от города Козельска.

Галицко-Волынская летопись (http://www.litopys.org.ua), говоря об осаде Козельска, пишет:

«Уведавъши же нечестивии, яко умъ крепкодушьный имеют людье во граде, словесы лестьными не возможно бе града прияти».

Т. е. козляне пренебрегли увещеваниями Батыя (словесы лестьными).

В летописи подчеркивается, что козельский, князь был практически младенцем, соответственно, отпор козельцев был народным движением, именно поэтому татары донесли очень серьезные потери и достаточно долго провозились с осадой.

Почему козляне так жестко отреагировали на переворот, можно только гадать, но причина какая-то была и была она вполне конкретной. Татары каким — то образом взъерепенили местное население. Каким? Выскажем предположение. Именно требованием десятины и взъерепенили. Будь козельский князь взрослым человеком, в компетенции по ходу событий и в политической силе, то он бы, безусловно укоротил прижимистое население.

Не следует также забывать, что Козельск в 1237 году входил в состав Черниговского княжества, а впоследствии, с середины XIV века находился в составе Литвы, в состав Московского государства он был включен только в 1494 году.

Если бы все русские города дрались так же, как Козельск, а они, безусловно, так и дрались, если бы татары были пришельцами-интервентами, то любое завоевание захлебнулось кровью.

Причина разгрома 14 городов из 300 имеющихся во Владимиро-Суздальском княжестве проста. Они сохранили верность Юрию Всеволодовичу.

Подавляющее же число населения политику Юрия отвергло и приняло татарскую власть. Только в свете этого постулата можно объяснить случай, о котором писал Л. Н. Гумилев:

«Мой покойный друг профессор Н. В. Тимофеев-Ресовский рассказал мне по детским воспоминаниям, что около Козельска есть село Поганкино, жители которого снабжали провиантом монголов, осаждавших „злой город“. Память об этом была в XX в. настолько жива, что козляне не сватали поганкинских девиц и своих не отдавали замуж в Поганкино» («Древняя Русь и Великая степь»).

Таким образом, задачами похода являлись:

1. Физическое устранение Юрия Всеволодовича и прочих сторонников «западной партии».

2. Сбор средств и рекрутов для последующего похода на Запад и на организацию регулярного войска-Орды, по образцу, устроенному Чингисханом.

Перед этим уже были решены задачи по установлению контроля над Волжским торговым путем, по установлению контроля над Половецкой степью, для предотвращения набегов «бандформирований» кочевников.

Предполагалось также насильственно (а когда у нас что-то делалось по-другому?) переселить на ордынские земли некоторую часть русского населения для колонизации нижневолжских земель.

Однако следует объяснить, почему «татары днем и ночью совещались, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан», а пошли все же на Русь. Что такое? Изменился вектор политики? Нет. Вектор сохранил свое направление. Очевиднейшим образом следует, что татары изменили свои планы под давлением обстоятельств, а именно потому, что великий князь Юрий обнаружил свои приоритеты. Русская земля и православие в его приоритеты не входили.

То, что походу татар всячески оказывали содействие определенные силы, а население Владимиро-Суздальского княжества при этом проявило редкостную пассивность и даже кое-где обнаружило понимание (как о том свидетельствует поведение жителей села Поганкино), видно невооруженным глазом, и многие современные авторы, публицисты и историки об этом пишут. Безусловно, некоторые из них пишут негативно, дескать присутствовал коллаборационизм и сотрудничество с оккупантами. Соответственно начинаются воздыхания и русский народ получает от такого моралиста очередную порцию грязи. Однако что есть, то есть, и неслыханное сотрудничество с татарами замечено.

Д. В. Чернышевский в статье «Русские союзники монголо-татар» прямо пишет:

«Поход Бату и Субудая на Северо-Восточную Русь получает рациональное объяснение только в двух случаях: Юрий II открыто стал на сторону врагов монголов или монголов на Залесскую Русь позвали сами русские, для участия в своих междоусобных разборках, и поход Бату был рейдом на помощь местным русским союзникам, позволяющим быстро и без больших усилий обеспечить стратегические интересы Монгольской империи в этом регионе. То, что нам известно о действиях Юрия II, говорит, что он не был самоубийцей: он не помогал южным князьям на Калке, не помог волжским булгарам (об этом сообщает В. Н. Татищев), не помог Рязани, и вообще держался строго оборонительно. Но, тем не менее, война началась, и это косвенно свидетельствует, что она была спровоцирована изнутри Владимиро-суздальской Руси».

Прежде всего, на мой взгляд, следует полагать, что Юрий открыто стал не на сторону врагов монголов, а на сторону врагов русского народа. Хотя, если считать термин «монголы» (моголы, моалы) политическим, а не этническим, как оно в XIII веке и было, то слова Д. В. Чернышевского абсолютно корректны.

Здесь, пожалуй, будет уместным привести замечание В. В. Каргалова о различиях в оценке «татарского нашествия» в различных русских летописях:

«При анализе летописных записей о нашествии Батыя в различных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи (Ипатьевская летопись) всячески подчеркивалась жестокость Монголов и их вероломство (многочисленные упоминания татарской „льсти“), красочно описывалась оборона русских городов (Козельска, Киева и других), то суздальский летописец (Лаврентьевская летопись), отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя более сдержанно и лояльно. Лаврентьевская летопись совершенно не упоминает о вероломстве монголо-татар, настойчиво проводит мысль о невозможности сопротивления завоевателям (с этой целью, вероятно, было совершенно упущено известие о героическом сопротивлении Козельска и ряда южнорусских городов), а в дальнейшем отмечает, что ордынские ханы принимали явившихся с покорностью русских князей „с честью“ и отпускали „много почтивше“» («Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси»; http: //www.a-nevskiy.narod.ru).