Мемы – это эквивалент генов (репликаторов), но не физический. Докинс боится слова духовный и тщательно его обходит. Мем, в понятии Докинса – тот же Репликатор, но не молекул и не клеток, а устной и визуальной традиции. Строчка стихов, мелодия, баллада – все, что живет дольше, чем отдельно взятый доспех репликатора. Мемы составляют конкуренцию генам, и благодаря им мы можем стать не просто машинами перевозки ген и их доспехами, а добиться гораздо большего. И, говорит Докинс, используя презерватив, мы впервые в истории Вселенной идем против ген-репликаторов, но не против Стабильности. Мы иногда таким образом против гнета ген восстаем.

С тех пор, как я познакомился с этой Библией дарвинистов, прошло около двух лет – достаточно, чтобы переварить впечатления. Знакомство это видится мне, как трехактная пьеса с прологом и эпилогом. Предоставляю пьесу эту вниманию читателя.

Не знаю, как вы, но я последнее время что-то очень много слышу о книге Ричарда Докинса под названием "Эгоистический Ген". Какое-то время я не принимал разговоры эти всерьез, покуда не наткнулся на пассаж в посмертном собрании эссе, интервью и фрагментов Дугласа Адамса, в коем рассказывалось, в частности, об обращении автора в то, что сам он назвал радикальным атеизмом. Адамс говорит, что книга Докинса послужила катализатором процесса. "Я наткнулся на эволюционную биологию, в частности в виде книг Ричарда Докинса "Эгоистический Ген" и "Слепой Часовщик", и вдруг (во время, кажется, второго прочтения "Гена"), все встало на свои места. Концепция представилась мне ошеломляюще простой, но, естественно, вела она во всю бесконечную и загадочную сложность жизни. По сравнению с тем трепетом, в который она меня повергла, трепет, о котором говорят в связи с религиозным опытом, кажется глупым, если честно. Если выбирать между трепетом понимания и трепетом невежества, выберу первое, во всех случаях. (Douglas Adams, The Salmon of Doubt, p. 99)".

Я достаточно уважаю талант Адамса, чтобы дать ему возможность объясниться. Человек он был ужасно остроумный, и, помимо этого, являлся самым элегантным стилистом двух десятилетий. Миллионы грустили, когда он безвременно скончался три года назад. Его "Путешествие по Галактике Автостопом" – блистательная литературная комедия, в которой автор прелестно издевается над сегодняшними мидл-классовыми представлениями о структуре мира. Два его романа про Дерка Джентли – литература, ставящая автора в один ряд с Дикенсом, Марком Твеном, и Чеховым. Но я всегда занудно методичен, когда дело касается нахождения первопричины высокопарных утверждений.

У каждого – свое представление о том, как устроен мир. Я решил взять и разобраться, какой именно мир имел в виду автор "Эгоистического Гена", и почему именно Адамс нашел этот мир достаточно привлекательным, чтобы сделаться пророком его создателя. Тот самый Адамс, которого я так чту за блистательное неуважение ко многим вещам, которые принято сегодня воспринимать, как должное (Джордж В. Буш похож, но менее остроумен).

Я не помню, чтобы я когда-либо изучал собственно теорию эволюции, но все может быть. Удивительно, как мало из того, что люди делают в институте, запоминается или оказывается действительно нужным в реальной жизни, даже если вы стали ученым. Более того, помню, я долгое время предполагал, что вообще вся эта эволюционная дребедень устарела и вышла из моды, и что в наше время наличествуют вроде бы новые, менее громоздко-наивные научные теории о том, как человек заселил вдруг собою столько территорий в Северной Америке и других важных частях планеты.

Имея все вышесказанное в виду, я оказался в книжном магазине, где и купил "Эгоистический Ген".

Три темы, которые составляют структуру этой книги – вера, гены, и мемы. Первая, не рекламируемая в оглавлении, красной нитью проходит через весь текст. Остальные две можно рассматривать как специальную и общую репликаторные теории Докинса (про репликаторы объясню позднее). Специальная теория – о генах, т.е. о том, о чем мы все слышали и даже обсуждали на одной или двух вечеринках. Общая – о том, что Докинс называет мемами, типа такое видение, вроде видения Эйнштейна в общей теории относительности. Каждая из трех тем заслуживает отдельного обсуждения.

Сперва я прочел предисловие автора, поскольку человек я вежливый. Прекрасный стиль. Цитата из Главы 1 и сноска Докинса, поясняющая ее, эту цитату, являются первой высокой нотой книги. Цитата – из Дж. Дж. Симпсона, зоолога, который в ответ на вопрос "Что есть человек?" разразился следующей тирадой, "Я хочу донести до вашего сведения что все попытки ответить на этот вопрос до 1859-ого года не имеют никакой ценности и было бы лучше, если бы мы их полностью игнорировали". Сноска Докинса развивает эту мысль следующим образом -

"Некоторые люди, даже нерелигиозные, обиделись на это заявление Симпсона. Я согласен что, когда читаешь его в первый раз, наводит оно на мысли о мещанстве, жлобстве, и нетерпимости, что-то вроде заявления Генри Форда "Записанная история есть более или менее надувательство". Но, откладывая в сторону религиозные ответы (я их все знаю, не тратьте марку), когда вас действительно вынуждают думать о пре-дарвинских ответах на вопросы вроде "Что есть человек?" и "В чем смысл жизни?" и "Для чего мы существуем?" – можете ли вы, ежели честно, вспомнить какие-либо ответы, которые имели бы сегодня какую-либо ценность за исключением их (большой) исторической ценности? Существует на свете такая вещь, как совершеннейшие ошибки, и все ответы на эти вопросы, до 1859-ого года, именно такими ошибками и были (p. 277)".

Забрало поднято! (Забавно, как эволюционисты никогда не проходят мимо возможности, настоящей ли, воображаемой ли, пнуть религию. Не так давно, в поисках информации (хотел я посмотреть, как они свою Теорию увязывают с трудностями Ледникового Периода), я наскочил на следующее заявление в коротком общем эссе на эту тему – "Культура – это вовсе не что-то божественное. Культура – часть природы". Надутые губы, возмущенные взгляды. Впору подумать, что главная цель всех атеистических теорий не в накоплении знаний (как они уверяют), но в непрерывных попытках убедить всех, и себя в том числе, что Бога на самом деле все-таки нет). Давайте представим себе, что мы подобрали брошенную перчатку, и давайте посмотрим, что есть у нас в загашнике.

С одном стороны, есть первая глава Библии, которая объясняет лаконично и со значительной поэтической экспрессией как именно Вселенная, какой мы ее знаем, начала свое существование. Есть сходства между библейским репортажем и независимыми языческими версиями – сходства настолько разительные, что невольно почешешь репу – а не было ли у Создателя планов действительно заставить нас задуматься, вместо того, чтобы просто болтать по мобильнику.

А также есть сходства между Бытием и некоторыми частями научной мифологии.

С другой стороны есть некий набор псевдонаучных рассуждений (чей диапазон не включает в себя первые три дня Творения), которые, многословные и туманные, не говорят нам решительно ничего толком, что и является бюрократическим вариантам фразы "Не знаю".

Суммируя, скажу, что библейский ответ на вопрос освещает весь процесс создания Вселенной, и вам предлагается (в силу наличия свободного выбора) поверить или отвергнуть. Научная же точка зрения, по Докинсу, такая – Мы не знаем, но то, что написано в Библии – неправда, и это совершенно точно. Человек, все время обращающийся к свидетельствам, должен бы по крайней мере объяснить, почему он находит главу Бытие неадекватной. Докинс не объясняет, во всяком случае, не объясняет в данной книге, но ход его мысли достаточно очевиден. Так же, как "Это должно было произойти просто по определению" (p. 13) является, по его мнению, достаточным доказательством того, что мир появился и эволюционировал совершенно случайно, так совпало, обратного, т.е. "Этого не могло быть просто по определению", возможно достаточно, на взгляд Докинса, как доказательства того, что никакие альтернативные взгляды не стоят внимания и рассматривания.