2. Махинация, обман, жульничество, мошенничество.
3. Коммуникативное воздействие, которое ведет к актуализации у объекта воздействия определенных мотивационных состояний (а вместе с тем и чувств, аттитюдов, стереотипов), побуждающих его к поведению, желательному (выгодному) для субъекта воздействия; при этом не предполагается, что оно обязательно должно быть невыгодным для объекта воздействия. Син. соц. влияние. Выделяют множество типичных ситуаций М.: напр., просьба о помощи, услуге; влияние продавца и рекламы на покупателя; политическая и военная пропаганда; воспитание детей (напр., Отказ в любви); карточный блеф и т. д. Столь же велик и список лиц, для которых разные способы М. представляют собой «средства производства»: напр., сборщики средств различных фондов; уличные торговцы; дельцы, бизнесмены, торговые агенты; вербовщики; работники рекламы, пиарщики (от Паблик рилейшнз), имиджмейкеры; уличные попрошайки и др. Согласно Э. Шострому, М. гораздо более распространенное явление: практически любой человек – в той или иной степени и сфере жизни – «манипулятор», т. к. постоянно занят тем, что манипулирует окружающими и вместе с тем надежно пойман в сети своих и чужих М. См. также Макиавеллизм. (А. Б. Мещеряков)
МАРАЗМ (от греч. marasmos – изнурение, упадок) – угасание жизнедеятельности, сопровождающееся крайним истощением, упадком физических и психических сил; развивается в старости или вследствие длительной и тяжелой болезни. Против. акме.
МАРГИНАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ (от лат. margo – край) – личность, у которой не сформирована прочная, однозначная, согласованная система социальных идентичностей и ценностных ориентаций, в силу чего, как предполагается, М. л. испытывает когнитивные и эмоциональные проблемы, затруднения, внутренний разлад. Понятие «М. л.» введено Р. Парком (Рark, 1932); позднее разрабатывалось Е. Стонквистом (Stonequist, 1960), который рассматривал «культурную» и «расовую» маргинальность. А. В. Сухарев предложил понятие этнической маргинальности (рассогласование в системе отношений человека к элементам культуры, природной среды, «природы» человека, имеющим этническое значение), прилагаемое не только к отдельным личностям, но и к соц. группам. Распространенной т. зр., изображающей М. л. исключительно как ущербную и нуждающуюся в помощи психотерапевта (или психиатра), можно противопоставить большое количество фактов из биографий выдающихся людей, показывающих, что маргинальность служит мощным стимулом развития личности и м. б. сознательным принципом творческой личности. Ср. Модальная личность. (Б. М.)
МАСКИРОВКА (англ. masking).
1. В контексте исследований восприятия М. – общий термин, обозначающий любые процессы ухудшения восприятия (обнаружения, различения, опознания) одного стимула (называемого тестовым, целевым) под влиянием предъявления др. стимулов (маскеров). Противопоставляется сенсибилизации. Теоретически М. может иметь место в любой модальности (см. М. зрительная), возможны также межмодальные эффекты М. (равно как и сенсибилизации).
В зависимости от времени предъявления маскера относительно тестового стимула М. подразделяют на одновременную (симультанную) и последовательную М.; последнюю в свою очередь делят на прямую М. (маскер предъявляется раньше тестового стимула) и обратную М. (маскер появляется после окончания предъявления тестового стимула).
2. См. Психическая маскировка. (Б. М.)
МАСКИРОВКА ЗРИТЕЛЬНАЯ (англ. visual masking) – частный случай маскировки (в 1-м значении), проявляющейся в зрительной модальности. М. з., как и в общем случае, м. б. одновременной и последовательной. Ситуация одновременной М. з., когда целевые и маскирующие стимулы представляют собой изображения (двумерные фигуры), описывается в статье Маскировка изображений, а ситуация с реальными объектами (предметными стимулами) – в статье Камуфляж.
При последовательной М. з. в зависимости от пространственных характеристик самих стимулов и пространственных отношений между ними выделяют след. виды М. з.: 1) маскировку гомогенным пятном, занимающим ту же или бо́льшую пространственную область (блокирование, или эффект Крауфорда); 2) маскировку структурированного стимула структурированным же стимулом, занимающим ту же или бо́льшую область (паттерновая М. з.); 3) маскировку стимулом, занимающим другую (по соседству) пространственную область (для этой ситуации используется термин метаконтраст в случае обратной М. з. и параконтраст в случае прямой М. з., но нередко метаконтрастом называют оба случая, акцентируя лишь факт пространственной смежности). (Б. М.)
Добавление: Последовательная М. з. может приводить к полному подавлению восприятия тестового стимула либо к ухудшению восприятия некоторых признаков (яркость, контраст, форма, пространственная частота и пр.). Временной диапазон механизмов М. з. лежит в пределах от 0 до 300 мс. Для интерпретации механизмов М. з. предложены 2 теории: теория временно́й суммации (интеграции) и теория прерывания. Первая объясняет эффект М. з. суммацией зрительных следов предъявляемых стимулов, которая ведет к уменьшению видимого контраста фигуры и к ухудшению ее «читаемости». Теория прерывания объясняет эффект М. з. тем, что сигнал о маскере прерывает процесс обработки сигналов о тестовом стимуле, не давая возможности «созреть» его образу. Предполагается, что при равенстве прочих характеристик последовательных стимулов зрительная система отдает предпочтение более позднему (новому) стимулу; можно допустить, что зрительное внимание автоматически переключается на новый стимул и тем самым нарушается процесс категоризации предшествующего стимула. По-видимому, обе теории описывают реально существующие процессы. При коротких интерстимульных интервалах (напр., до 100 мс) имеет место временна́я суммация, при больших интервалах основным фактором М. з. является прерывание. С таким представлением согласуется тот факт, что обратная М. з. более эффективна по сравнению с прямой. (Т. П. Зинченко)
МАСКИРОВКА ИЗОБРАЖЕНИЙ (англ. figure masking) – предъявление тестового зрительного стимула на фоне маскирующего структурированного стимула (изображения), в результате чего ухудшается обнаружение и опознание тестового стимула. Э. Рубин, изучая феномен выделения фигуры из фона, установил, что фигура воспринимается как расположенное на переднем плане, замкнутое и ограниченное целое; фон – как неограниченное, неопределенное и простирающееся вокруг и позади предмета поле. Т. о., фигура, по словам С. Л. Рубинштейна, «обладает как бы большей предметностью». В исследованиях гештальтпсихологов был обнаружен факт различия величины разностного порога чувствительности на фоне и на фигуре. При этом более низкие пороги обнаружены на фоне, а более высокие – на фигуре.
Установлено, что такое изменение контура, как его дополнение или усложнение, – весьма эффективный способ скрыть фигуру. Наложение сетки («зрительного шума») не всегда вызывает тот же эффект. Простые формы могут маскировать восприятие более сложных форм; последние трудно выделить, если они включаются в более простые и четкие формы. На этом законе – законе выделения наиболее простых и четких структур – основан целый ряд явлений М. и., которые используются в военной маскировочной технике (см. Камуфляж). (Т. П. Зинченко)
МАСКУЛИННОСТЬ — см. Пол.
МАСЛОУ АБРАХАМ ХАРОЛЬД (Maslow, 1908–1970) – амер. психолог, один из основателей гуманистической психологии. Наибольшую известность принесла М. его иерархическая модель мотивации. М. выделяет 5 «уровней» потребностей, считая эти потребности врожденными и универсальными для любого человека: 1) физиологические (низший уровень); 2) потребности в безопасности (в широком смысле слова); 3) потребности в любви, привязанности и принадлежности к определенной соц. группе; 4) потребность в уважении и признании; 5) потребность в самоактуализации, т. е. потребность в осуществлении своих способностей и талантов, творческих потенций, воплощении «себя» (высший уровень). Потребности вышележащих уровней м. б. удовлетворены только при условии предварительного удовлетворения потребностей нижележащих уровней. Поэтому самоактуализации достигает только небольшой процент людей (ок. 1 %). Эти люди обладают личностными особенностями, качественно отличными от свойств личности невротиков и людей, не достигающих такой степени зрелости: независимостью, креативностью, философским мировосприятием, демократичностью в отношениях, продуктивностью во всех сферах деятельности и т. п. Позже М. отказывается от жесткой иерархичности данной модели, выделяя 2 класса потребностей: потребности нужды и потребности развития. В последние годы жизни М. занимался созданием новой психологии – психологии бытия самоактуализирующейся личности, которая является, по М., идеалом развития любого человека. См. также Иерархия потребностей. (Д. А. Леонтьев)
