На К. в. обратили внимание еще в период становления физиологической оптики, изучающей свойства глаза как оптического прибора. По-видимому, первым К. в. размера и формы описал Р. Декарт в работе «Диоптрика» (1637). Он же отметил, что К. в. зависит от способности оценивать расстояние и расположение объекта в пространстве. О К. в. формы Декарт писал: «Оценка формы явно исходит из нашего знания или мнения о расположении частей предметов и не согласуется с изображением в глазу, так как в этих изображениях обычно овалы и ромбы, когда на самом деле мы видим круги и квадраты».

На основании приведенных выше примеров легко заметить, что в той мере, в какой обеспечивается К. в., восприятие можно считать верным, адекватным отражением объектов и их свойств. Поэтому вполне оправданным является (по крайней мере, для зрения) синоним К. в. – ортоскопичность (т. е. правильное зрение). Такой же смысл несет и предложенное Р. Таулесом (1931) определение К. в. как «феноменальной регрессии к реальному объекту».

Один из показателей степени константности (C) предложил Эгон Брунсвик (1929): С = (S – Р)/ (R – Р). Для ясности допустим, что оценивается К. в. размера объекта. В таком случае S – «субъективный (феноменальный) размер» (обычно эту величину испытуемый подбирает с помощью переменного стимула, находящегося на фиксированном расстоянии d от него); Р – проекционный размер объекта на том же расстоянии d; R – реальный размер объекта. Отсутствие К. в. (т. е. аконстантность) будет означать, что испытуемый видит объект в соответствии с его проекционным размером (S = Р), тогда C = 0. При полной константности испытуемый видит объект в соответствии с его реальным размером, т. е. устанавливает величину переменного стимула равной R (следовательно, S = R), тогда С = 1.

Первое экспериментальное исследование К. в. (а именно К. в. размера) было проведено в 1889 г. Мартиусом по поручению В. Вундта. Классические экспериментальные исследования К. в. формы проводились Э. Брунсвиком (1930), Р. Таулессом (1931), К. в. яркости – А. Гельбом (1929), Г. Уоллахом (1948), К. в. цвета – Д. Кацем (1911), К. Коффкой (1935), К. в. размера – А. Холуэем и Э. Борингом (1941) и т. д. В результате были выявлены многочисленные факторы, влияющие на К. в. В частности, для К. в. размера большое значение имеет правильное восприятие удаленности объекта, которое зависит от многих признаков удаленности (см. Глубинное зрение, Зрительное восприятие); однако следует учитывать, что и видимый (феноменальный) размер является одним из признаков удаленности (см. Монокулярное зрение). При достаточности перцептивных признаков удаленности знакомость объекта не имеет существенного значения для К. в. размера. Если же нет признаков удаленности и размер объекта неизвестен испытуемому по прошлому опыту, то видимый размер, как и расстояние до него, вообще утрачивает определенность (см. Иллюзия Луны). Влияние перцептивной оценки удаленности объекта на его видимый размер эффектно демонстрируется с помощью последовательных образов (см. Закон Эммерта).

Долголетнее изучение развития К. в. в онтогенезе показывает весьма сложную картину. Очевидно, что единой закономерности обнаружить не удалось. Напр., К. в. цвета заметно повышается в интервале от 3 до 15 лет, тогда как практически полная К. в. размера обнаруживается уже у детей 3 лет. Долгое время считалось, что начало формирования К. в. размера и формы приурочено и тесно связано с началом зрительно-моторных актов хватания (т. е. не ранее 5 мес. жизни). Однако исследования Т. Бауэра (1966) и др. авторов свидетельствуют о более раннем появлении К. в. размера и формы, что делает вполне правдоподобной идею существования врожденных механизмов пространственного восприятия и некоторых видов К. в. Развитие восприятия человека нельзя однозначно рассматривать как однонаправленный процесс от аконстантности к К. в. С возрастом человек приобретает способность по-разному использовать чувственные данные в зависимости от стоящей перед ним задачи. Для художника как раз м. б. более полезным аконстантное восприятие (напр., размера, формы, цвета), которое приходится специально развивать и упражнять. (Б. М.)

Добавление: Формула Брунсвика приводит к существенным различиям значений К. в. в разных экспериментальных условиях, поэтому многие исследователи предпочитают для измерения степени константности применять логарифмический индекс Р. Таулесса: Z = (lg S – lg P) / (lg R – lg P). (О. А. Гончаров)

КОНСТАТИРУЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ – см. Обучающий эксперимент.

КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЛОВЕКА (от лат. constitutio – устройство; constitutio corрoris – телосложение) – совокупность таких морфологических, биохимических, физиологических и психических особенностей индивида, которые, с одной стороны, существенно обусловлены в своем развитии действием генетических факторов; с другой – отражают внутрипопуляционную вариативность (напр., не видовые или расовые свойства). Образцовым примером конституционального свойства служит группа крови. Основной предпосылкой в развитии учения о К. ч. было предположение, что морфологические особенности организма могут служить приближенным индикатором соответствующих внутренних физиологических (в т. ч. и нейрофизиологических), а также психических особенностей индивида. Многочисленные исследования показали, что между телосложением, внешним видом (см. также Габитус) и некоторыми психическими свойствами личности существуют определенные корреляции, которые не обязательно проявляются в каждом отдельном случае, но обнаруживаются при статистическом анализе на больших популяциях (на клиническом материале) (Э. Кречмер, У. Шелдон, Г. Ю. Айзенк и др.). Однако до сих пор нет убедительных доказательств (хотя и есть отдельные исследования) о связи особенностей телосложения и черт психики у нормальных людей. Для определения К. ч. пока не существует общепринятой схемы, которая была бы пригодна для большинства случаев с учетом возраста, питания и др. факторов. Разработка такой схемы возможна на основе применения современных многомерных статистических методов. Наиболее продуктивными схемами следует признать такие, в которых определение типов телосложения проводится не по одному параметру, как у Э. Кречмера (астеник – атлет – пикник), а по двум и более (Я. Я. Рогинский, А. А. Малиновский).

Проблема К. ч. – комплексная, и ее решение зависит от совместных усилий нескольких наук: (физической) антропологии, физиологии, медицины, генетики и психологии. См. также Габитус. (В. М. Русалов)

Добавление: Следует отметить попытку У. Шелдона преодолеть традиционный типологический подход к морфологической К. ч., при котором интуитивно выделяется минимальное количество типов. Шелдон описывает индивидуальное телосложение с помощью 3 переменных (измерений), что позволяет выделить сотни разных вариантов соматотипа и на этой основе осуществлять типологизацию (классификацию, кластеризацию и т. п.) с применением строгих математических процедур и методов теоретического исследования (см. Кластерный анализ). Необходимость аналогичной смены парадигмы давно назрела в нейродинамическом подходе, который столкнулся с «парадоксальной» ситуацией, когда число свойств н. с. оказалось больше предустановленных типов н. с. (Б. М.)

КОНСТРУКТ (англ. construct, logical construct) – к.-л. внутренний, недоступный непосредственному наблюдению гипотетический фактор, напр. Я-концепция или внимание, которые: а) используются для объяснения наблюдаемых фактов; б) могут быть причинно обусловлены определенными условиями – напр., голод м. б. причиной пищевого поведения и сам, в свою очередь, порождается длительным перерывом в приеме пищи. Иногда проводят различие между К. двух типов: гипотетическими К. (hypothetical construct) и промежуточными переменными, предполагая, что только первые имеют статус реальности, тогда как вторые (напр., когнитивная карта или демоны опознания) – удобные фикции. (Б. М.)