Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248–1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то этот сохранившийся средневековый фундамент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 49. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Ото означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 года, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению структуры стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае, на же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами — средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в ХIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? — скажем мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа приведена лишь гравюра 1834–1836 годов, изображающая Кёльнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на с. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1820 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть около 15 лет. Гравюра 1834–1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках, он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248–1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис. 49. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни ХIII–XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке, и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор, или то здание, которое было на его месте ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке. На месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков. Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII–XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках? Кстати, зададим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют ФРАГМЕНТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений Европейского Средневековья. Согласно скалигеровской истории их строили ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает «…следовательно, все здание (мюнстера — Авт.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [415], т. 1, с. 333. Почти пол тысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кёльнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он пишет следующее: «Кёльнский собор, заложенный 1248 году… построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, — теоретизирует Кольрауш, — объясняется тем, на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеров.

Уже в наше время был раскопан курган, «уверенно», датированный, согласно «археологической методике», эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX–XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана были найдены монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованном в историко-археологическом издании «Гистарычна-археологичны зборник» (1997. № 12. с. 83).

Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это «древнее» захоронение было сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного. Языческая Церковь, так называемая «ромская», и языческие обряды захоронения существовали в романовской России вплоть до XX века. Центр «ромской» Церкви находился в русском городке Ромы. В XIX веке ромская церковь имела своего епископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой «древне» — русской церкви XIX века. Книга была издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается «древнейший» курган, «очень уверенно» датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть «материковая яма», то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме была найдена керамика ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе «научной методики» археологи датировали ЭПОХОЙ БРОНЗЫ, то есть временем, когда неопытное человечество ещё не додумалось до железа. Напрасно. Поскольку в XVIII веке, когда, как мы теперь понимаем, был насыпан этот «древнейший» курган, уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение, по это не повод «датировать» его бронзовым веком.

В описанных случаях в «древнейших» курганах оказались предметы, наглядно свидетельствующие, что «датировка» курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе «научных соображений» могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому, порочна сама «методика археологического датирования», целиком и полностью опирающаяся на предполагаемую заранее известной все ту же СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.