На первый довод следует сказать, что из тех историков, кто признает подлинность этих документов, заявляют об их подлинности только кавалерши креста «За заслуги перед Польшей» Лебедева и Парсаданова, остальные «серьезные историки» прикидываются малокультурными валенками, вынужденными верить кавалершам.

Что касается ошибок, то давайте подсчитаем их вероятность. Предположим, что и в сталинском СССР, и в послесталинском СССР было полное отсутствие дисциплины и всяк делал то, что ему вздумается. Скажем, печать, которой заверялись подписи секретарей ЦК, висела на веревочке у входа в ЦК и любой мог поставить ее на ту бумагу, на которую ему захотелось, Сталин плевал на избиравший его ЦК, а нарком НКВД после расстрела двух его предшественников плевал и на председателя Совета народных комиссаров, и на Сталина. Если ты малограмотный идиот, почему бы такое и не представить?

Положим, в таком случае в каждом десятом распорядительном документе была бы «ошибка», которую мы считаем признаком подделки. Какова вероятность того, что все эти ошибки могли встретиться в трех текстах, оформлении и хранении взаимосвязанных документов по Катынскому делу? Вероятность будет равна десять в минус сорок девятой степени. Я пишу это число прописью, поскольку не знаю, как его назвать. Скажем, вероятность погибнуть в авиакатастрофе равна одной десятимиллионной, или 10 в минус седьмой степени, тогда вероятность одновременного появления всех этих «ошибок» в катынских документах меньше вероятности погибнуть в авиакатастрофе в десять в минус сорок второй степени раз. Я и это число, обозначаемое единицей, деленной на единицу с 42 нулями, тоже не могу назвать.

Из-за такой моей беспомощности давайте считать, что в СССР вообще не было ну никакой дисциплины и в каждом втором распорядительном документе партии и правительства была подобная «ошибка». Тогда вероятность появления 49 ошибок в катынских документах равна десяти в минус пятнадцатой степени. Вычтем семерку вероятности гибели в авиакатастрофе и получим, что вероятность появления стольких «ошибок» в катынских документах в сто миллионов раз ниже, нежели вероятность сесть в самолет и не долететь в нем до благополучной посадки. Но вы же летаете! Почему тогда вы эти документы считаете подлинными?

Но дело даже не в идиотских допущениях и мизерных числах. Ведь мало-мальски объективному человеку понятно, что если Сталин и Молотов (партийно-государственная власть СССР) приказали: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР», никто не создаст в НКВД эту тройку и никто не будет исполнять ее решений.

Напомню, что по моему и Срыгина заявлениям о подложности доказательств закон предусматривает всего два решения судьи - суд может назначить экспертизу для проверки заявления о подложности или предложить стороне представить иные доказательства. Но это написано для каких-то виртуальных законопослушных судей, которых я, к примеру, в Москве еще не встречал. Поэтому и Лопаткина чихнула на требование закона и сообщила, что она наши заявления «учтет при вынесении решения».

Комментируя вышесказанное, читатель bw написал: «Доказательно может быть в юридическом смысле, а может быть в бытовом-застольном. На основании чего судья должна считать архивный документ фальшивым?»

А на основании чего судья Лопаткина должна считать документ подлинным?

Тут надо вспомнить, что как только эти документы были «найдены», прокуратура немедленно сделала им «экспертизу», чтобы тут же сообщить миру, что эти документы «подлинные». На основании чего прокуратура засуетилась с экспертизой? Да на основании того, что эти документы в нашей истории, как бельмо в глазу, - описанные в них события ничем иным в нашей истории не подтверждались. Вы же читайте - судебные тройки были за год до этого запрещены!

И честный судья по заявлению истца может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, то он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на истца, объявившего подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается.

Так требует закон, и в этом есть логика. Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но в целом он все же закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело.

А что сделала Лопаткина? Она не вынесла ни первого, ни второго законного определения, и теперь, если она обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то, значит, она сама, без экспертизы признала подлинность этих фальшивок. А она что-то в такой экспертизе понимает? Но если она сочтет их фальшивками, то, значит, этим она лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.

После этого суд приступил к прениям сторон.

Ю.И. МУХИН

(Продолжение следует)

Как-то быстро промелькнуло сообщение о том, что раскрыто убийство Маркелова и Бабуровой, причем к уже привычному чувству удовлетворения агентуры лобби Израиля в России в убийстве, естественно, оказались замешанными «русские фашысты». Однако эта радостная новость оставляет множество вопросов, на которые пинкертоны как-то не спешат давать ответы.

Начну с того, что напомню свою версию, не совпадающую с версией лобби Израиля.

Маркелова и Бабурову профессионально убили после пресс-конференции Маркелова по делу Буданова, которая была чистым пиаром самого Маркелова, поскольку юридического смысла любые его телодвижения в то время не имели. Маркелов к суду по сокращению срока наказания Буданову не имел никакого отношения, и никакие его жалобы и пресс-конференции не имели процессуального значения.

Все остальные ИЗВЕСТНЫЕ дела Маркелова, как и Бабуровой, это такая мелочь, о которых никто бы не вспомнил, если бы Маркелова и Бабурову не убили. Особо это подчеркну - по большому счету обе жертвы стояли очень далеко от той политики, за которую убивают.

Что касается фашистов, то «русские фашысты» сидят без денег, и если бы жертвы были убиты арматурными прутами, то это еще как-то указывало бы на них или на провокацию от их имени. Но ведь убийство Маркелова и Бабуровой стоило больших денег: найм киллера, оружие с глушителем, организация безопасного отхода с места преступления. До того безопасного, что киллер даже оружие не выбросил. У «русских фашыстов» таким деньгам просто неоткуда взяться. У еврейских фашистов такие деньги, конечно, есть, да и мотив как будто имелся – информационно прикрыть ведущийся в то время фашистский разбой еврейских фашистов в секторе Газа и этим отвлечь внимание России от злободневной темы. Между прочим, выстрел на улице в затылок – почерк израильских спецслужб, их любимый прием, правда, эти спецслужбы предпочитают маленький калибр оружия, обычно 22-й. А наши доморощенные спецы ждут в подъезде, стреляют в грудь и лишь контрольный выстрел делают в голову, после чего обязательно тут же выбрасывают оружие.

Конечно, версию об еврейских фашистах надо было проверять, но проверять должны были бы спецслужбы государства «Россия», а откуда им в Раше взяться? Однако, более вероятной, на мой взгляд, является иная версия.

Большие деньги на убийство тратятся только тогда, когда убийством спасают очень большие деньги. Следовательно, наиболее продуктивной должна быть версия о НЕИЗВЕСТНЫХ делах Маркелова и Бабуровой, если говорить прямо – об их шантаже кого-то, кто предпочел отделаться от шантажистов пулей киллера. Причем тут даже нельзя сразу сказать, кто из них жертва, а кто нежелательный свидетель, поскольку оба убиты выстрелом в голову. Не знаю, как адвокаты, но то, что у «демократических» журналистов выручка от шантажа входит в перечень доходов «свободной прессы», – это достаточно общеизвестный факт.