Таким образом, расхожий миф "биороботов" СССР о "подавляющем техническом превосходстве немцев" и "неготовности СССР к войне" лишь скрывал главные причины поражения Советской Армии в компании 1941 г. Советская Армия была ТЕХНИЧЕСКИ ГОТОВА к ВОЙНЕ, превосходя по этому показателю своего противника.
Вероятно, одной из главной причиной поражения СССР в пограничных сражениях является ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОЙ ПОДГОТОВКИ ВОЙСК и особенно: всех командных кадров, летного состава и танкистов. Повторилось известное правило: "один обученный боец стоит десятка необученных". Становится понятным и относительное спокойствие И. В. Сталина перед войной, так как при таком техническом превосходстве над немцами он не допускал даже мысли о возможности их нападения и тем более не допускал мысли о разгроме армии. Понятен теперь и его гнев по отношению к тем военным руководителям, которые имели превосходство в силах над противником и потерпели поражение.
Мы не будем сейчас вступать в полемику с теми, кто считал, что Советская Армия сама готовилась к нанесению упреждающего удара по Германии. Поэтому оценим развертывание Советских войск с точки зрения ОБОРОНЫ. Так по взглядам тогдашних Советских военных теоретиков полагалось держать на границах АРМИЮ ПРИКРЫТИЯ, которая обеспечивала бы мобилизационное развертывание всех вооруженных сил страны. В принципе это было верно, но все зависело' от предполагаемой глубины первых операций планируемых агрессором и темпов наступления.
В 20-30-х гг., когда военно-экономическая мощь СССР была небольшой, глубина преднамеренного отступления Красной Армии под ударами превосходящих сил агрессора допускалась в несколько сотен километров (план обороны на основе СТРАТЕГИИ ИЗМОРА был предложен М. В. Фрунзе). Позже, в конце 30-х гг., предполагалось, что "армия прикрытия" сможет во встречных сражениях остановить агрессора. И так возрождалась СТРАТЕГИЯ СОКРУШЕНИЯ, ярым сторонником которой был М. В. Тухачевский, ярый сторонник троцкистской теории МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Апологеты этой концепции обороны не только убедили И. В. Сталина в ее правильности, но и устранили от реального влияния на ситуацию всех сторонников прежней стратегии во главе со А. А. Свечиным. Вот в соответствии с этим и была определена численность войск Западных округов и осуществлялось их развертывание в непосредственной близости от границ. Но все это было бы хорошо, если бы "армия прикрытия" находилась в постоянной боевой готовности и в полностью развернутых боевых порядках с налаженной системой управления и снабжения. А для этого опять было необходимо значительное время.
Позже, учитывая реальный опыт уже прошедшей войны и возможности тех технических возможностей, выяснилось, что для это требовалось не меньше недели, или надо было постоянно держать войска "в окопах" и даже в этом случае время готовности к ведению боевых действий составляло не менее одних суток. Поэтому объявление тревоги даже за 1-3 дня мало бы что изменило. Правда, для авиации такой сигнал тревоги спас бы те 800 самолетов, которые немцы уничтожили на земле. Много это или мало? Даже если бы это были только одни современные истребители (невероятный факт), то и тогда немцам удалось бы только сравнятся с Советскими ВВС по их числу. Вообще Мировая война 1939-1945 гг. показала, что на земле (в море вместе с АВ) ударами авиации, артиллерии или другим способом было уничтожено всего 15% самолетов, а все остальные в воздушных боях или сбиты зенитной артиллерией.
При принятой стратегии для ее успешной реализации, надо было постоянно держать войска в такой готовности, которая была достигнута только в 60-80-х гг.
Первые же операции Мировой войны 1939-1945 гг. показали, что глубина эффективного авиационного поражения достигла 300 и более километров, а темпы наступления при ведении боевых действий танковых соединений достигли 25 км в сутки. То есть за 2 недели агрессор с боями мог пройти до 300 км. При этом боевые действия начинались в условиях оперативной и тактической внезапности, агрессор стремился обходить опорные пункты и громить танковыми войсками резервы выдвигаемые к границам на марше.
Все это, конечно, знал новый начальник Генерального Штаба ВС СССР - Г.К.Жуков и он. пытался изменить ситуацию с развертыванием войск Западных округов. Так он предлагал И.В.Сталину провести перегруппировку, учитывая опыт проведенных командно-штабных учений. Предлагался отвод части сил в глубину, и даже размещение их в районе старой границы СССР. Но решения принято не было. Единственно, что удалось добиться -прекратить разоружение старых укреплений.
А ведь это были очень верные предложение направленные на частичное возрождение СТРАТЕГИИ ИЗМОРА. Если часть сил размещалась бы на "старой границе" (150-400 км), то они имели бы. даже при внезапном нападении эту самую неделю времени для развертывания и тогда немецкие войска были бы остановлены, а самое главное уцелели бы огромные склады со снабжением накопленным для мобилизационного развертывания войск. В обстановке стабилизации фронта можно было больше внимания уделить подготовке войск, а следовательно их первоначальная недостаточная обученность не оказывала бы такого влияния на ход войны.
Таким образом, если отбросить идею об упреждающем ударе СССР, ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ его поражения в пограничных сражениях является СТРАТЕГИЯ СОКРУШЕНИЯ, реализация которой для ОБОРОНЫ в тот период времени была неверной. В случае возврата к стратегии измора была возможность избежать катастрофы в пограничных сражениях.
Какой-то внятной МОРСКОЙ СТРАТЕГИИ СССР с 1917 г. так и не было сформировано, И главная причина вероятно в том, что общее доминирование в военной стратегии сухопутных войск исключало этого полностью. До 1938 г. развитие ВМФ было, как и ВВС, подчинено интересам сухопутных войск. Формально ему ставилась задача обороны страны с морских направлений (ошибочность этой задачи для флота вскрыла еще Крымская война). Поэтому как и в 60-х гг. XIX века основное внимание уделялось различным вспомогательным силам. Создавался громадный флот торпедных катеров (в будущей войне он фактически себя не оправдал) и малых ПЛ с ограниченным радиусом действия. Конечно наряду с этим строились и отдельные более крупные корабли, но это была не система. Крах этой теории "малого" флота, внедренной в умы руководителей биологической проводящей средой мировой закулисы, наступил во время война в Испании в 1936-1939 г., когда прикрыть советские транспорта в Средиземном море от пиратских действий Италии оказалось невозможно. После этого И.В.Сталин понял роль и значение ВМФ как особого инструмента государства в проведении АКТИВНОЙ политики. Ответственность за создание малоценного флота он возложил на бывшее руководство флота, которое и было репрессировано.
Однако попытка сформировать новую МОРСКУЮ СТРАТЕГИЮ ВМФ СССР тогда не удалась. Проведенные экспертные опросы руководителей и ученых показали, что в теоретическом плане взгляды флотских руководителей находятся в лучшем случае на уровне идей Мировой войны 1914-1918 гг. и прежних положений теории "малого" флота. Так все они считали, что флот должен быть разделен по морским театрам и на каждом из них должен был эквивалентен соответствующему противнику. Создать такой огромный флот тогда было невозможно. Однако в 1938 г. правительство приняло решение начать строительство "большого" флота. По этому решению была начата постройка 3 ЛК, 3 тяжелых КР и огромного количества более мелких кораблей. Это уже сильно обеспокоило мировую закулису, но начавшаяся война в очередной раз перечеркнула планы строительства ОКЕАНСКОГО ФЛОТА России-СССР. В начавшейся войне ВМФ СССР играл важную, но второстепенную роль.
Последующие события Великой Отечественной войны общеизвестны и мы ограничимся лишь отдельными замечаниями.
Прежде всего отметим, что ряд трагических страниц этой войны был создан не немецкими, войсками, а отвратительным управлением Советскими войсками. Это и прорыв немцев к станции Мга под Ленинградом, даже не охраняемую советскими войсками, что привело к прорыву к Ладоге и полному
