Водительство, воительство, жертвенность, вера, любовь - вот свойства подлинного субъекта.

Кто только не говорил об этом! Кумир религиозных радикальных исламистов Сейид Кутб, кумир коммунистов Владимир Ленин, кумиры либералов (Робеспьер, Дантон, Марат, Кромвель, Джордж Вашингтон и другие)… Все они исповедовали именно такой подход в различных его вариантах. И вершили историю.

Но были и другие. Я имею в виду немногочисленных и очень специфических народников. Не всех народников, а именно специфических. А также какую-то (очень небольшую) часть анархистов. Эти считали, что не водительство нужно, не воительство. Что народ не субстанция, а субъект. Что ему не нужно послания. Что надо просто раствориться в народной гуще, слиться с нею и не выпендриваться. Борьба же будет вестись клубящимися народными массами, лишенными авангарда по причине его ненужности.

Зачем авангард субъекту? Он сам себе авангард!

Такое специфическое слияние никогда не приносило политических плодов. Но сторонники слияния хотя бы жертвовали своим благополучием. Они уходили из дорогих квартир и особняков в хижины. Они молились на бедняка и становились бедняками. А вот когда о слиянии с народом и о его субъектности говорится с высот цэкистских или иных, то дело и вовсе швах.

Ибо тут речь идет о задействовании племенных рефлексов для формирования клана, ведущего игру. И вовсе не желающего брать власть. Клана, который не хочет водительствовать и воительствовать по двум причинам.

Первая - у него нет для этого "пороха в пороховницах". Нет идей, проектов, воли, цепкости, жесткости и многого другого. Подчеркиваю - не у народа всего этого нет, а у клана, который пытается говорить от его имени.

Вторая же причина еще прискорбнее первой. В этих случаях (читайте книгу Байгушева "Русская партия внутри КПСС") провозглашение народа субъектом есть индульгенция на собственную бессубъектность. А значит, и безответственность. Причем эта безответственность желанна даже больше, чем власть.

Что же до народа… то речь тут идет о крайне специфическом народолюбии. В сущности, "народ" для клана - это сам клан. А все остальное - это ваньки, которыми можно распоряжаться по усмотрению.

Но и это еще не все.

Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову. И не тому клану, чью позицию он озвучивает. Потому что для этого клана ванька и есть ванька. Ничего он не может ни приобрести, ни потерять. И не клан существует для ваньки, а ванька для клана. Клану же на историю наплевать.

По многим вопросам я не согласен с Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Но я считаю его одним из крупнейших наших интеллектуалов, сопричастных политике. Сергей Георгиевич написал целую книгу про демонтаж народа. Он описал, как осуществлялся такой демонтаж. Каковы его последствия. Что надо делать, чтобы эти последствия преодолеть. Самоваров читал книгу Кара-Мурзы? Он с ней согласен? Его эта проблема вообще не интересует? А почему не интересует-то? А ну как ответ на этот вопрос выявит и впрямь нечто весьма существенное?

Продолжение следует

Начало учебного года в нашей стране, первой в мире принявшей закон о всеобщем среднем образовании, имеет особое значение, являясь всенародным праздником государственного значения. В стране учрежден праздник - День знаний. Учащихся и их родителей, учителей поздравил президент России. Руководством страны, политическими деятелями было сказано немало добрых правильных слов. Такое внимание не может не радовать, поскольку свидетельствует о том, что на государственном уровне есть понимание значения образования для граждан страны.

Но состояние системы образования и его уровень на сегодняшний день оставляют желать лучшего. А ведь в недавнем прошлом советская система образования была лучшей в мире.

Нынешнее незавидное положение сложилось по массе причин. На первое место я бы поставил причины идеологические. Дело в том, что в стране отсутствует образовательная концепция. Нет установки на то, кого мы хотим воспитать. Ученых? Патриотов? Только ли сумма необходимых знаний должна быть получена выпускниками российских школ, или им должны быть привита целая система моральных устоев и принципов? Без понимания, какова основная и конечная цель обучения в школе, невозможно ясно и четко выстроить сам образовательный процесс.

Взять вещи, кажущиеся на первый взгляд незначительными. Раньше на обложках тетрадей помещали таблицу умножения, текст гимна Советского Союза, портреты классиков и познавательные, поучительные цитаты из них. Сейчас на тетрадях учеников - микки маусы, ниндзя, то есть персонажи даже не наших, отечественных сказок или мультфильмов. Какова мотивировка тех, кто помещает это на тетради? Не лучше ли поместить гимн Российской Федерации?

А посмотрите на введение новых норм русского языка. Зачем, по чьей воле делают нормой ударения, буквально режущие ухо? ЙогУрт, брАчущиеся. Это непривычные, не свойственные нашему языку звучания. Ради чего их внедрять, заменяя или уравнивая с теми, что уже существуют?

Не случайно введение подобных "норм" вызвало возмущение и протесты, вопрос активно обсуждается деятелями культуры, образования. Почему-то общество, всех носителей языка ставят перед фактом, сообщают о готовом решении. А кто его принял? Пренебрежительное отношение к языку, его нормам - это далеко не безобидный шаг, он может иметь далеко идущие негативные последствия. Языковые нормы складывались веками, в них нашла отражение наша история. Через язык происходит самоидентификации человека в пространстве, во времени, в истории.

Язык напрямую связан с сознанием, и сознание формируется через язык. Надо стремиться к совершенствованию, а не подстраиваться под безграмотность и потакать искажениям языка, вводя их в норму!

Так нетрудно и скатиться к приблизительному изъяснению на языке: зачем соблюдать падежи, правильно спрягать глаголы? Смысл уловил? Достаточно!

Нельзя не обращать на это внимания, потому что культура - это наше все. Она многое определяет в жизни общества. В том числе, развитие науки и техники. Не случайно наши ученые традиционно были людьми высокой культуры. Именно по состоянию культуры определяют уровень развития государства. Приезжая в ту или иную страну, туристы посещают музеи, выставки, театры, составляя представления о стране. А мы мало того, что немногим обогатили наследие, доставшееся от предков, так еще и транжирим его, снижая уровень культуры.

Язык - один из столпов общества. И почему с ним так поступают, почему не запретят такие опасные "новшества" под видом "реформ", вызывает вопрос и недоумение.

В школах, например, вместо слова "воспитатель", "классный руководитель" внедряется "тьютор". Учителя делятся, что им самим не нравится это слово, которое для нас к тому же не несет никакой смысловой нагрузки, корень слова не наполнен для носителя русского языка значением. Один из директоров школы, с которым я беседовал на эту тему, тоже говорит, что не согласен с данным термином. Но так указывают из Минобразования.

Берут заимствования и переносят в наш язык, но зачем нам своё подменять чужим? Давайте брать хорошие примеры. Во Франции, например, строго следят, чтобы не было злоупотреблений заимствованиями. А у нас есть благозвучное слово воспитатель, а его заменяют на "тьютор"! На каком основании? Опять какой-то чиновник в Минобразовании решил, а мы все: учителя, родители, - должны брать под козырек. Почему? Необходимо самим родителям поднимать вопрос на школьных собраниях, обязать учителей восстановить привычное русское слово "воспитатель". Родители должны высказывать свое мнение по поводу тех введений, которые вредят или неблагоприятно действуют на детей.