С 1927 по 1932 г. индустриальные социологи этого отдела проводили исследования на заводах фирмы «Уэстерн электрик компани» в городе Хоторн (США), вошедшие в историю как «Хоторнские эксперименты».

В ходе этих исследований впервые были научно установлены и зафиксированы причинно-следственные взаимосвязи между абсолютно «нематериальными» социальными факторами процесса производства и особенностями трудового поведения и, соответственно, «материальными» результатами деятельности работников. Был сделан вывод, что на показатели труда рабочих существенное влияние оказывают не только и не столько их индивидуальные психологические характеристики, а отношения друг к другу, к руководителям, администрации. Поведение рабочих в значительной степени регулируется групповыми нормами и социальными санкциями. На первое по значимости место работники ставят интересы и цели поддержания и развития взаимоотношений между собой, и в этом они объективно противостоят целям менеджеров, заинтересованных в первую очередь в повышении эффективности производства.

Важным следствием экспериментов стало научное подтверждение ограниченности концепции «экономического человека» и первые шаги к созданию модели «человека социального». Эффективность влияния на результаты труда заработной платы оказалась столь зависящей от многих факторов, что это влияние на индивида было невозможно рассматривать как независимое. В числе этих значимых факторов выделялось «коллективное определение ситуации»: общие для рабочей группы восприятие и оценки трудовой ситуации, которые формируются под воздействием групповых норм. Например: восприятие и оценка положения рабочих на предприятии, отношения к ним со стороны руководителей, возможностей и способов группового противодействия эксплуатации и пр. Предприятие стало рассматриваться не как совокупность атомизированных индивидов, а как особая «социальная организация», основой которой являются социальные отношения между людьми.

Основные результаты, ставшие впоследствии базовыми для возникновения новой управленческой доктрины «человеческих отношений», были изложены известным австрало-американским социологом Элтоном Мэйо в книге «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации» (1933). Дальнейшее развитие концепции «человеческих отношений» привнесло в теорию и практику управления ряд нововведений, в частности:

• увеличение внимания к социальным факторам производства;

• отказ от сверхспециализации труда;

• понимание неуниверсальности и неоптимальности иерархических систем власти в организациях;

• признание роли неформальных отношений в деятельности организаций.

В 40–60 гг. XX в. доктрина «человеческих отношений» распространилась в практике менеджмента англоязычных стран, что сопровождалось также эмпирическими исследованиями социальных факторов внутри производства. Так, в 1935–1973 гг. в организациях и предприятиях одних только США было проведено более 8 тыс. исследований удовлетворенности трудом. Второй по распространенности изучаемой проблемой являлся стиль лидерства – около 5 тыс. исследований.

На рубеже 1970-х гг. на первый план вышло активное изучение взаимоотношений в коллективах, форм осуществления власти на предприятии, потребностей и ценностных ориентаций категорий и групп внутри и вне (потребители, акционеры) предприятия, способов взаимодействия с профсоюзами и госучреждениями. В 60-е гг. Д. Макгрегором была сформулирована теория трудовой мотивации. Главный ее вывод состоял в сильнейшей стимулирующей роли потребности самореализации, стремлении к творчеству. В 1970-е гг. происходит развитие Ф. Херцбергом концепции «гуманизации труда» – обогащение узкоспециализированного труда более сложными и ответственными операциями. Различая побуждение к труду и производственную мотивацию как внешние и внутренние стимулы человеческой деятельности, Ф. Херцберг отметил неизбежную «насыщаемость» – привыкание работников к действию любых внешних стимулов, в отличие от постоянного действия внутренней мотивации. Осознание этого тезиса можно назвать вершиной и, одновременно, окончанием индустриальной эры производства.

Понятие «личность» широко используется в ряде научных дисциплин. В зависимости от специфики их предмета на первый план выходят биологические, психофизиологические, психологические или иные свойства личности. В социологии, не отрицая роль биогенных и психогенных факторов личности, принято говорить о личности как системе социально значимых качеств индивида, обусловленных его включенностью в общественные отношения и проявляющихся в поведении и деятельности.

Уже Э. Дюркгейм утверждал, что общество пребывает не только «вне нас», но и «внутри нас». Именно это отражение общества внутри нас и есть личность, формирующаяся под влиянием интернали-зации социальных фактов в процессе социализации индивида. В современном понимании социализация – это освоение индивидом социальных норм и функций (социальных ролей) через овладение многообразными видами и формами деятельности. И хотя личность, несомненно, есть отражение и продукт общества, комплекс «социально значимых черт» опирается на своеобразие биологических и психических свойств индивида. Даже сам процесс социализации существенно зависит от особенностей познавательных процессов: восприятия, памяти, внимания и мышления индивидов.

Тесная связь психических и социальных качеств личности нашла отражение в том, что концепции личности, первоначально разработанные в рамках психологических теорий, в настоящее время включаются в предметное поле социологии. Так, психоаналитическая теория личности З. Фрейда однозначно присутствует во всех популярных западных учебниках по социологии, и на это есть серьезные основания. Из трех основных, по Фрейду, компонентов личности лишь «Ид» – бессознательное – является чисто биологическим. Второй элемент, «Эго», представляет собой сознательные усилия индивида, направленные на уравновешивание врожденных влечений с требованиями общества. Третья сфера личности, «Супер-Эго», олицетворяет культурные ценности и нормы общества, интернализованные индивидом. Таким образом, здесь подчеркивается ведущая роль общества в формировании личности.

Чтобы объяснить, каким образом социальный опыт формирует личность индивида, Дж. Мид разработал теорию социального бихевиоризма (1934). Центральное место в ней занимает понятие «Я» – часть личности, которая складывается из самосознания и образа «Я». Личность является продуктом социального опыта и отсутствует при рождении. Социальный опыт есть обмен символами, воспринимая которые, люди понимают намерения других людей, но для понимания смыслов необходимо представить ситуацию с точки зрения «Другого». В собственном воображении мы занимаем позицию другого человека – принимаем роль «Другого» и с этой позиции изучаем себя, осознаем себя.

В своей теории Дж. Мид использовал важный вывод о формировании наших представлений о себе, содержащийся в концепции «Зеркального Я» Чарльза Кули: они зависят от того, что, по нашему мнению, думают о нас другие. «Зеркальное Я» – это образ «Я», основанный на наших мыслях о том впечатлении, которое мы производим на других.

Ключ к развитию «Я» – научение принимать роль другого. На первом этапе жизни это делается ребенком в виде имитации чужих действий без понимания лежащих в их основе намерений. По мере овладения языком и другими символами появляющееся у ребенка «Я» развивается в играх. Простые игры требуют принятия одной роли значимого другого, а по достижении стадии сложных игр– сразу нескольких ролей. Последней стадией развития «Я» является умение принимать все возможные в данном обществе позиции других – стадия обобщенного «другого», когда в качестве системы координат для оценки самого себя человек использует распространенные культурные нормы и ценности общества.

В отличие от теории З. Фрейда, где роль биологических влечений весьма велика, мидовская концепция личности полностью социальна.