Он назывался «Марсианские города на фото НАСА и их аналоги на Земле». Речь в нём шла вот о чём.
В 1993 году в Лондоне вышла в свет достаточно уникальная книга Д.Майерса и Д.Перки под названием «Две трети». Она включала в себя 477 страниц текста, 206 фотографий, выполненных «Викингами» на Марсе, а также схем, построенных авторами. Глазкова и Ланда сделали полный перевод текста, помещённого под фотографиями и схемами:
Если те материалы, которые были представлены на докладе, основанном на информации книги «Две трети» действительно имеют место, а каких-либо веских оснований для их отрицания нет, то картина получается следующая.
Авторы книги «Две трети» пришли к выводу, что многие миллионы лет назад существовала высокоразвитая цивилизация, освоившая космическое пространство. Эта цивилизация базировалась одновременно на Марсе и на Земле. Более того, авторы утверждают, цитирую доклад Глазковой и Ланды:
«Цивилизация Марса намного более древняя, чем земная, продолжила своё существование на Земле во времена Атлантиды и Лемурии — 5–7 миллионов лет назад, где возвела те же комплексы и сооружения, которые были на Марсе и в которых были зашифрованы главные законы Вселенной — энергия вращающегося диска или спина, трансмерная энергия перехода в иные измерения Вселенной».
В докладе ставится вопрос: а что было взято Д.Майерсом и Д.Перки за основу? Оказывается, длина экватора и диаметра обеих планет. А дальше, уважаемый читатель, прежде чем перейти к анализу доклада, построенного на материалах книги «Две трети», ещё пару цитат, поскольку лучше всего подобное воспринимается в подлиннике:
«1/360 часть диаметра Марса составила одну алтеанскую милю (ярд), которая лежит в основе многих математических соотношений при рассмотрении городов Алтеи.
При исчислении земных сооружений, аналогов марсианских, взята длина экватора Земли в морских милях (21 600) и нулевой меридиан Великой пирамиды Хеопса, названный авторами Хурмур».
А вот ещё более удивительная цитата:
«Рядом с Алтеей располагается древний гравитационнопередающий комплекс, названный авторами Комплекс Хорз. Он предназначен принимать гравитоны в планетарных масштабах…».
Доклад, без сомнения, большой и интересный. Но вот беда — не соответствует он, как это ни жаль, тем глобально-фундаментальным вопросам, которые затрагивает.
Действительно, уважаемый читатель, давайте попробуем не смешивать в одной кастрюле компот и рыбу. И вообще, как любили говорить киноэкранные следователи милиции в кинофильмах шестидесятых годов, «разберёмся»!
Итак, без сомнения, Марс «пошаливает». Автор этих строк полагает, что рассматриваемая новая информация о планете Марс даёт исключительно серьёзный повод к размышлению. Тем более в том плане, о котором идёт речь.
Поэтому всякого рода подгонки и натяжки в данном случае полагаю недопустимыми. Вот авторы говорят о Комплексе Хорз. Название, как название, возражений нет. Но когда речь заходит о том, что он предназначен принимать гравитоны, да ещё в планетарных масштабах.
Имеется таинственное, загадочное сооружение неизвестной цивилизации. Относительно которой, фактически, нам известно НЕИЗМЕРИМО МЕНЬШЕ чем, скажем, об Атлантиде. Мы не знаем самого главного — их воззрений на строение Вселенной, их возможности, логику поведения и так далее. Но, очевидно, понимая это, авторы в категорическом тоне говорят, что это ИМЕННО приёмник! Причём ИМЕННО гравитонов.
Хотя они, как, без сомнения, и все остальные земляне, не имеют ни малейшего представления, что же такое, в конце концов, гравитоны и существуют ли они вообще. Мне представляется разумным привести выдержку из неоднократно уже упоминаемого романа «Лунная Радуга»:
«…Кто даст гарантию, что людям уже известны все пространственно-временные закономерности? Никто не даст. Сотрудники группы Калантарова на «Зените» знают, сколько энергии надо для сеанса транспозитации на девять астрономических единиц. Но никому из них неизвестно, сколько энергии требует гиперпространственный перенос на девять парсеков. Или на девяносто.
Вдруг обнаружится, что на дистанции в девятьсот девяносто девять парсеков вполне достаточно энергии карманного фонаря. Ещё неизвестно, что обнаружится после достройки великого здания физики Вакуума…».
Поэтому, уважаемые Н.Глазкова и В.Ланда, может быть, вы согласитесь, что к заявлениям типа того, что сверхтаинственная, сверхдревняя цивилизация сооружала «защитные вулканы», лучше отнестись критически? Разумнее это будет.
И потом, геометрические соотношения, сами по себе, — вещь достаточно условная. Вот Майерс и Перки, например, утверждают:
«Высеченная круглая площадка на востоке комплекса названа Кратер Тетраэдр, потому что в северо-восточной части круга стоит каменная фигура тетраэдра. Кратер Тетраэдр воплощает трансцендентальную константу Вселенной, равную 2,7206990 — это пропорция между поверхностью сферы и поверхностью тетраэдра, вписанного в неё».
Возможно, возможно, но для подтверждения этого «всего лишь» необходимо замерить соответствующие линейные размеры этих фигур с точностью до семи (а лучше восьми) знаков после запятой! А это значит, с точностью до миллиметров.
А ведь даже замечательные и очень интересные фотографии, выполненные НАСА, не обеспечивают в настоящий момент такой возможности. Здесь ведь даже доказывать нечего!
Поэтому серьёзно ли может выглядеть в метрологическом отношении такая вот, к примеру, фраза:
«Бронзовая прямая шириной 1 дюйм (2,4 см), проведённая на черепичном покрытии площади Хур, является двухмерным изображением конуса физической Вселенной».
Естественно, что здесь вопросы ставятся и к указанному материалу (бронза?), и к ширине прямой (такая величина не подлежит разрешению оптики с орбитального расстояния), и материалу покрытия (черепица?).
Заявления же типа того, что «Кратер Тетраэдр создан цивилизацией Марса как концентратор гравитонной энергии для перехода в иные измерения и как вечный памятник моделей спина», представляются сомнительными. Поскольку рассуждать об этом можно и нужно, а вот окончательные выводы делать ещё крайне рано!
Я уже не говорю о том, что судить об абсолютных (а не относительных) величинах, задаваясь достаточно произвольными исходными единицами длины — это работа, благодарная только на первый взгляд. Действительно, почему выбраны именно морские мили, а не китайские ли, например, или вообще монгольские тугрики?
Все вышеприведённые замечания касаются только одного — сомнений в правоте авторов, когда они пытаются НЕВЕДОМОЕ трактовать с помощью спорных и крайне элементарных соотношений.
Мне же, уважаемый читатель, более всего настораживающим представляется следующее. Первые снимки загадочных марсианских «сфинксов» оказались перед глазами земных исследователей 20 лет назад. Снимки же, полученные на американском орбитальном телескопе «Хаббл», сделаны в феврале 1995 года. Но сравнительный анализ снимков одного и того же района, например, Сидонии, вынуждает сделать предположение относительно реальности одного из следующих вариантов:
1. Некоторые детали снимков, ставшие известными в 1995 году, должны были наблюдаться ещё на снимках «Викингов». Но на приведённых ранее фотографиях их нет.
2. Заключения о возможной древности «марсианских городов» следует давать исключительно осторожно, поскольку серьёзными данными на этот счёт исследователи не располагают. Нет даже ориентировочного «возраста» марсианского феномена.
3. Нельзя абсолютно исключить и такую возможность. «Марсианские города» — результат дезинформационного дистантного воздействия «чужих» на фотоприёмную аппаратуру исследовательских автоматических комплексов. Однако наиболее простое утверждение это то, что имела место вполне земная цензура фотографий, полученных из космоса. В этом случае, как ни жаль, мы вправе с изрядной долей скепсиса относиться к любым заверениям как учёных, так и официальных властей. По крайней мере, что касается космических дел.
