А вот, например, слова члена-корреспондента В.Зинченко: «20 лет назад я участвовал в первом заседании комиссии по расследованию парапсихологических явлений. Собрался цвет отечественной психологической науки: А.Р.Лурия, А.Н.Любоевич, В.Д.Небылицин, Ф.Д.Горбов и другие.
Пристально нас оглядев, Фёдор Дмитриевич Горбов неожиданно объявил: «Я вас умоляю — давайте не будем становиться на дырявый мост экспериментальных исследований! Лучше проголосуем, есть парапсихологические феномены или нет. Если большинство «за», так и опубликуем. Нам поверят. «Нет» — тоже поверят. Ну, может, не навсегда, но на некоторое время поверят!..».
Забегая вперёд, скажем, что на Земле была и есть категория людей, которая не поверила бы результатам подобного голосования никогда! Поскольку эти люди знали точно, как обстоит дело в действительности. Но об этом чуть позднее…
Один из ведущих уфологов (тогда ещё СССР, ведь это интервью было дано им в июне 1989 г.) А.П.Листратов выражает своё отношение к проблеме следующим образом:
«…Поводом для создания рабочей группы по изучению АЯ послужили, как уже известно, события в Петрозаводске. Вскоре в Академии наук принимают программу под кодовым названием «Сетка АН». Одновременно подключается Министерство обороны со своей программой «Сетка МО». И вся информация становится секретной. Какие конкретно были проведены исследования до конца неизвестно, но в печати стала усиленно пропагандироваться версия, что НЛО — это либо сгоревшие ступени ракет, либо результаты неудачных запусков. А свечение и прочие излучения — это атмосфера шалит в ответ на человеческую деятельность. Такое объяснение ныне можно считать официальным. По крайней мере, руководитель группы член-корреспондент АН СССР В.Мигулин до сих пор стойко его придерживается. Почитайте хотя бы интервью учёного: складывается впечатление, словно задача группы — отметать все иные гипотезы. Впрочем, рискну предположить, что на то, возможно, есть свои причины. Признание НЛО официальной науке ничего хорошего не сулит. Вполне может статься, что все наши потуги разобраться в окружающей действительности окажутся мелкими и бесполезными, а «перспективные» направления в науке вовсе неперспективными, потому что сама действительность может оказаться совсем иной.
Согласитесь, страшно представить, что пришельцы на самом деле существуют. Придётся объяснить очень и очень многое, пересмотреть веками утрамбованные представления. Ведь с какой стороны ни подойти, наткнёшься на противоречие. Если предположить, что «тарелки» прилетают из других галактик, надо признать, что их скорость может быть выше скорости света. Если из параллельных миров — надо объяснить их существование. Если НЛО — это необычная форма жизни, то какая?
Поверить в «тарелки» равносильно тому, что отправить современную физику и космологию в тартарары. Кому такое захочется по доброй воле? Устои надо защищать. Вот их и защищают».
Вот так! Но к словам Раушенбаха хотелось бы только добавить, что, строго говоря, о «законах природы» мы говорить не можем! Ни сейчас, ни когда-либо в будущем! Хотя бы потому, что для этого надо обладать способностью, которой у нас нет, по своему желанию переноситься в любую, сколь угодно удалённую точку Вселенной (причём, с бесконечной скоростью) и делать абсолютно верные наблюдения с целью сравнивания взаимосоответствия мировых констант (хотя бы это!). А иначе мы имеем право на утверждение только того факта, что в нашем жизненном ареале определённые закономерности постоянны! Только это! Но поскольку такие утверждения теряют смысл, если они имеют бездоказательный характер, остановимся на этом вопросе.
В начальных главах уже было замечено, что бессмысленной представляется попытка ответить на «основной вопрос философии» — что первично: материя или сознание. И мы этого делать не станем. Казалось бы, это просто дело вкусов, о которых, как известно, не спорят. Материалисты выдвигают примат материи, идеалисты, соответственно, сознания… Вообще-то, казалось бы, недоказуемо ни то, ни другое.
Хитрость (возможно, и дьявольская) заключается в том, что философская ловушка заключена не в ответе на этот «основной вопрос», а ещё в постановке вопроса! Нам фактически предлагается на выбор одна из двух возможностей. А если говорить несколько проще — сдаются заранее краплёные материалистические карты. И краплёными они являются уже с 30-х годов нашего многострадального века. Дело заключается в следующем…
В 1931 году появилась статья Курта Гёделя, которую можно сравнить разве что с громом, прогремевшим с ясного неба. Гёдель доказал (и доказал тонко и строго) удивительнейший результат: в любой формальной системе можно сформулировать утверждение, которое в этой системе нельзя ни доказать, ни опровергнуть! Это открытие К.Гёделя было одним из крупнейших достижений логики за двухтысячелетний период её существования — была вскрыта бездонная пропасть между истинным и доказуемым! Более того, было сказано, что любая система взглядов (безразлично — философских, физических, социальных или прочих) покоится, как минимум, на двух постулатах, которые в рамках этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Можно, правда, построить новую, значительно более полную систему (абстрагируемся при этом от размышлений, как долго это придётся делать и во что это выльется!), которая и позволит предыдущие постулаты не считать за таковые. То есть подвергнуть их ревизии, пересмотру, вообще отнестись к ним достаточно критически. Но… сама эта новая, более общая система, в своей основе будет иметь снова, как минимум, два новых постулата…
Материалисты-ленинцы быстро поняли, чем грозит «единственно верному учению» эта теорема! Большие коллективы философов и математиков получили строжайшую директиву — любым образом доказать неправильность и неправомерность «проклятой теоремы», выбивающей скамью из-под ног марксизма-материализма.
Действительно, рассматривая марксистско-ленинский материализм в качестве объекта теоремы Гёделя, мы тотчас находим эти самые два краеугольных постулата.
Один из них — это первичность материи. Ну, а второй? И здесь поиски будут недолгими. Это то самое определение материи как объективной реальности.
Это же надо, какой философский конфуз получается! Ведь согласно следствию теоремы Гёделя окружающий нас мир, да что там… всю вселенную можно представлять и описывать совершенно иначе, чем это предписано материализмом! Исходя из совершенно иных постулатов! А коль скоро это так, чем хуже древние эзотерические учения, например?!
Кстати, как насчёт пересмотра понятия «объективной реальности»?
Да, в самом деле, ведь любой астроном, физик и философ (настоящий, а не номенклатурный) знает, что, например, «чёрная дыра» никак не вписывается в рамки «объективная реальность», тем не менее претендуя на весьма грозное для судеб всей Вселенной существование!
Уже одного этого было более чем достаточно, чтобы на защиту «принципов, которыми ну никак нельзя поступиться», были брошены не только «научные» силы, но и агенты КГБ. Которые сделали всё, чтобы теорема Гёделя осталась недоступной для идущей в жизнь научной молодёжи, как, впрочем, вообще для исследователей, живущих «по эту сторону границы».
Напомним, что доказать «неправильность» великой теоремы Гёделя за 40-летний период так и не удалось. Не в коня корм! А в начале 80-х годов теорема Гёделя-Коэна была удостоена Нобелевской премии.
Итак, «вечные истины» марксизма-ленинизма, а равно и ценности «учения Маркса, всесильного, потому что оно верно» уже чисто теоретически сразу оказались не вечными и не всесильными… Кое-кто попытается нам возразить, что вот, мол, имеющиеся у естественных наук факты, в основном, согласуются с материалистическим учением… При этом примеры обычно приводятся как-то вполголоса, невнятно. Итак, факты согласуются. А всё-таки согласуются или нет? В области физики, например?
Цитадель материализма — закон сохранения материи. Его апологеты так любят с победоносным видом выписывать простую на вид формулу Е = mc2, доказывая полную эквивалентность вещества и энергии в том смысле, что они взаимопревращаемы. Обычно ранее, рассуждая на эту тему, сразу после формулы начинали зачитывать выдержки из написанного Ульяновым-Лениным. И вопрос считался исчерпанным. Но несколько лет назад на страницах научных и научно-популярдых журналов вспыхнула «дискуссия» между академиком Логуновым и эйнштейнианцами относительно проблем ОТО. И фактически впервые громогласно было признано, что общая теория относительности Эйнштейна нарушает принципы закона сохранения энергии. В частности, потому, что кривизна пространства-времени — величина геометрического характера, оставаясь постоянной, способна разгонять пробное материальное тело. То есть… не затрачивая на это энергии! Но и это было бы ещё полбеды!
