Я не думаю, что предвидение может избавить человечество от всех бед. Оно по-прежнему будет сходить с ума, мучаться от скуки и одиночества, тщетно стремиться понять мир и свое место в нем. Но при нормализации мыслеобращения между будущим и настоящим, многие процессы могут прийти в гармоничное состояние. Услышав благую весть об универсальной гармонии, каждый почувствует себя связанным, примиренным и слитым со своим ближним.

Несомненно, потомки хотят жить хорошо, счастливо. И, в какой-то мере, их счастье — это наше счастье. Возникни в будущем проблема — и мы ощутим волну боли, страданий, переживаний.

Именно будущее дает нам надежду. Не похоже, чтоб человечество погибло в скором времени. Можно полагать, что у человечества есть в запасе два-три тысячелетия. Слишком много еще не сделано, не освоено. О многом имеются пока только смутные представления.

Народ может наполнять мыслями вневременной информационный поток, чтобы историческим деятелям было откуда черпать информацию. Это не процесс изменения истории, нет, это процесс соучастия в ней.

Тоталитарные системы борются за прошлое и будущее, а пророческое предвидение, являясь независимым источником информации, разрушает их. Сила народа заключена в историческом чувстве граждан, в осознании и переживании ими истории человечества как собственной жизни. И тут становится важным вопрос сохранности языка. Иначе мысли, которыми мы наполняем Ветер времени не прочитываются нашими предками, а в результате в проигрыше оказываемся мы. Меньше открытий и исторических свершений сделали наши предки — ниже наш уровень жизни.

Учение йогов говорит, что человек может развить способность предвидеть будущее.

Но для нашей цивилизации путь, выработанный индийской философией, не совсем подходит. Для йогов стремящихся к нирване информация является лишним шумом, помехой. Путь нашей цивилизации — создание информации, путь творчества, прогресса, развития, духовного самосовершенствования. Совместить учение йогов и цели нашей цивилизации — задача ближайшего будущего.

При рассмотрении явления предвидения может возникнуть вопрос о том, как наука (в частности физика) смотрит на возможность переноса информации из будущего в прошлое. Поэтому, хотя моей задачей не является построение физических теорий, укажу на один из возможных механизмов квантового переноса информации из будущего в прошлое.

Для передачи информации по современным представлениям науки требуется материальный носитель. Были попытки объяснения паро-нормальных явлений с помощью сверхлегких элементарных частиц — микролептонов с маленькой массой.

Какими же свойствами должны обладать частицы, чтобы они могли переноситься из будущего в прошлое?

Штюкельберг, 1941 и Фейнман, 1948 предложили любопытную интерпретацию состояний с отрицательной энергией (32,с.737).

Пусть частица с массой m движется вдоль положительного направления х с положительным импульсом р и положительной энергией Е+=? (рс)2+(mс2)2. Ее траектория показана на рис. 1. Волновая функция частицы имеет вид

Для состояний с отрицательной энергией

Е-= — ?(рс)2+(mс2)2 имеем волновую функцию рис. 1.

рис. 2.

Последнюю формулу можно интерпретировать как движение частицы назад по времени с положительной энергией? Е — ?. Смысл движения частицы назад по времени можно объяснить, рассмотрев простой случай движения частицы с зарядом — q во внешнем магнитном поле В. Оно описывается уравнением

(iii)

из которого видно, что частица с зарядом q, движущаяся назад по времени, описывается тем же уравнением, что и частица с зарядом — q, движущаяся вперед по времени. Из совместного анализа формул (ii) и (iii) следует, что частица с зарядом q и отрицательной энергией ведет себя как частица с зарядом — q и положительной энергией. Частица с зарядом — q является античастицей частицы с зарядом q. Поэтому поведение частицы в состояниях с отрицательной энергией такое, как и античастицы.

Рассмотрим случай, когда в момент времени t=t1 в точке x=x1 в поле какого-то атомного ядра родилась пара частица — античастица; в точке x=x2 при t=t2 античастица уничтожилась, встретившись с другой частицей, а родившиеся в результате аннигиляции два? — кванта стали распространяться вперед по времени (рис. 2). В соответствии с изложенным, этот процесс можно рассматривать как движение одной частицы, которая в точке (t2,x2), испустив два фотона, повернула назад по времени и дошла до точки (t1,x1). Там она рассеялась на фотоне и стала двигаться вперед по времени. Такое описание одинаково применимо как для фермионов, так и для бозонов. Из него следует, что частица и античастица должны иметь одинаковую массу m и одинаковый спин J (речь идет об одной частице, «петляющей» по времени).

Механизм информационного обмена может основываться на парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена. Суть парадокса состоит в том, что две квантовые частицы, вступившие во взаимодействие и разошедшиеся на большое расстояние ведут себя согласовано — изменение свойств одной частицы ведет к изменению другой. Это может означать существование в микромире некоторого рода вневременных внепространственных взаимодействий.

Кроме того, можно взять на вооружение гипотезу выдвинутую не так давно некоторыми учеными, что в нашем мире могут существовать, кроме всех прочих частиц еще и тахионы — частицы, движущиеся со сверхсветовыми скоростями. Время для них может течь навстречу нашему.

Итак, у нас есть носитель информации — антилептоны (мне больше нравится название «времяоны») и приемо-передающее устройство — мозг человека или более обще — живой организм (один и тот же, но разделенный во времени). Можно предположить, что живой организм оставляет след во времени, некую нить Ариадны, следуя по которой античастицы передают информацию из будущего в прошлое. Более простым кажется предположение о волновой природе передаваемой информации. Тогда приемником может быть любой организм попадающий в резонанс с передатчиком. Для большинства пророков период их предвидения не превышал срока их жизни. Лишь некоторые вступали в контакт с будущими поколениями.

1. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. № 7

2. Аристотель Сочинения в четырех томах. Ред. В.Ф.Асмус. М., «Мысль», 1975.

3. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. 480с.

4. Блок А. Собр. соч. в 8-ми томах, 1960–1961.

5. Величко И.А. Пророчество как особый способ предвосхищения социального будущего: (09.00.11) / [Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова]. М., 1998. - 18с. — [98-19865a]

6. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против. Историко-философский очерк. — М.: Моск. рабочий, 1991. - 240с.

7. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.// Мысли о ноосфере. М.: Наука, 1989 — 261с.

8. Вещий инок. «Земщина», 1991. номер 28/45.

9. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. — Спб.: «Кристал», 2001 г. — 640с.

10. Девятнадцатый век. Сб. М., 1872, т.1.

11. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Пер. с англ. — М.: Наука. 1993. -432с.

12. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. Том 9. Братья Карамазовы. Роман в четырех частях с эпилогом. Часть вторая, книга 6, глава III. — Ленинград «Наука» 1991.

13. Джонатан Свифт. «Путешествие Гулливера» М. «Художественная литература» 1976 — .200с.

14. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002. - 368с.

15. Дубровский Д.И. «Проблемы духа и тела: возможности решения. (В связи со статьей Т.Нагеля „мыслимость невозможного и проблема духа и тела“». // Вопросы философии. № 10. 2002 г.

16. Емельянов В.Ю. «Петля времени» — «Техника молодежи» № 8, 1999.

17. Емельянов В.Ю. Времяоника. Вневременной информационный обмен. Сб. статей. — Новосибирск.: Экор, 1999.