В качестве стиля жизни гамбургер — соблазнительное новшество с заметными и вредными последствиями. Не только потому, что этот обман вездесущ, но также и потому, что он воплощает идеологию потребления как культурную угрозу. Он воплощает в себе тот способ, которым Америка одерживает верх в жизни обычных людей всего мира и сокращает их культурное пространство, то есть их возможность быть самими собой, быть иными, другими по сравнению с Америкой. Америка проецирует себя на остальной мир; даже гамбургер — предмет потребления, торговая марка — захватывает себе культурное пространство. Америке кажется, что ее негативный имидж на международной арене обусловлен не ее международной политикой и культурной гегемонией, а является исключительно проблемой коммуникации. После событий 11 сентября администрация Буша назначила на пост помощника государственного секретаря по связям с общественностью Шарлоту Бирс, занимавшую высокие посты в двух крупнейших рекламных агентствах Ogiivy & Mather и J. Walter. Thomson и получившую известность благодаря созданию торговых марок для таких «монстров», как American Express. Назначение рекламного магната на подобную должность вызвало немало критики, но госсекретарь Ко-лин Пауэлл умерил ее: «Нет ничего плохого в обращении к услугам человека, который может продать все, что угодно. Мы будем продавать продукт. Нам необходим человек, способный восстановить имидж американской внешней политики, имидж дипломатии, — заявил он и следом добавил: — Именно она убедила меня в том, что надо покупать рис Uncle Ben's» . В своем интервью журналу Buisness Week Бирс заявила: «Сама идея построения торговой марки состоит в том, чтобы установить взаимоотношения между продуктом и потребителем… Мы хотим передать ему нематериальные активы Соединенных Штатов, а именно: нашу систему ценностей».
Но между «продуктом и его потребителем» уже есть установленные «взаимоотношения»: корпоративная Америка уже полвека продает себя всему миру. В результате распространения американских гамбургеров по всему миру и связанной с этим философии происходит стандартизация мира. Биг-мак везде изготавливают одним и тем же способом, упаковывают в одинаковые коробки, он везде одинаково весит и продается в одинаковых ресторанах по всему миру. Возможны, правда, некоторые варианты—под влиянием местных особенностей и культурного колорита: карри-бургеры в Индии, ренданг-бургеры в Малайзии и Индонезии, такое вот «разнообразие» Макдоналдса. Точно так же устроена американская международная политика: соединенные Штаты в своих деловых отношениях с миром руководствуются стандартной теорией и практикой. В теории «американские ценности», которые возносятся на пьедестал: справедливость, демократия, права человека, свобода, гражданские обязанности, сострадание, решительность, ответственность— все добродетели западной цивилизации. Но практика постоянно противоречит этим ценностям. Иными словами, в своей политике Америка применяет к окружающему миру двойной стандарт. Это один из наиболее распространенных поводов для недовольства Америкой и основная причина ненависти к ней.
Рассмотрим, к примеру, справедливость. Американское правительство заявляет, что в основе государства лежит система справедливости и закона. Америка часто упрекает другие страны в несправедливости и тирании. В своей речи в феврале 2002 года президент Буш заявил: «Наши вооруженные силы проводят политику, понятную каждому врагу Соединенных Штатов: даже за 7 тысяч миль, за океанами и континентами, на вершинах гор и в пещерах вы не укроетесь от справедливости». То, что у американской внешней политики собственное представление о справедливости, стало ясно, когда Пентагон для карательной операции в Афганистане выбрал название «Бесконечная справедливость». Как отмечали многие мусульмане, согласно их вере только Бог своей бесконечной милостью может совершить бесконечное правосудие. Человеческая справедливость конечна и ошибочна. Справедливость, которую остальной мир ожидал от Америки, — это поймать террористов, устроить открытый уголовный судебный процесс, осудить преступников, подвергнув их адекватному наказанию — пожизненному заключению. Такой ход действий не только продемонстрировал бы, что такое справедливость, но также сорвал бы с террористов завесу таинственности, раскрыл причины терроризма и открыл бы глаза их последователям и всем тем, кто их поддерживал. Что же мы получаем взамен? «Они не заслуживают тех гарантий, которые применяются к простым американским гражданам во время обычного судебного процесса», — заявила администрация Буша. Значит, справедливость по отношению к американским преступникам и террористам — это одно; а по отношению к преступникам и террористам неамериканцам—совершенно другое. Будет созвана Военная комиссия из офицеров, назначаемых президентом, для того, чтобы преступники «были казнены в ускоренном порядке». Военная комиссия не соответствует никаким международным требованиям к справедливости и справедливому суду: она нарушает принцип справедливого суда, гарантируемый Всемирной декларацией прав человека и Европейской конвенцией, и даже нарушает минимальные требования Женевской конвенции 1949 года. По мнению Neu' York Times, Военная комиссия представляет собой «сногсшибательный маневр в сторону от законного судебного расследования». Ажефри Робертсон, королевский адвокат, один из самых известных юристов Великобритании, приводит список принципиальных недостатков Военной комиссии:
1. Комиссия не независима и небеспристрастна, как того требуют статьи 84-я и 85-я Женевской конвенции 1949 года, касающиеся обращения с военнопленными и ратифицированные Соединенными Штатами (и 187 другими странами). Действиями армейских офицеров, выступающих в качестве «судей», руководит министерство обороны, подчиняющееся правительству. Министерство обороны ссылается на виновность [военнопленных] и держит их под стражей. Президент (он же главнокомандующий) приказывает офицерам выступить в роли «судей»; он же определил своим приказом, что обвиняемые должны преследоваться по закону, и тем самым он непосредственно заинтересован в признании inc виновными.
2. Никто не имеет права подать апелляцию, кроме президента, который не может быть беспристрастным, потому что опротестовать решение комиссии означает пойти против собственного трибунала.
3. Не действуют нормальные правила свидетельства и защиты — свидетельские показания допустимы, если председательствующий офицер признает их допустимыми. Известный американский судья, исследовавший протоколы военных комиссий Японии после Второй мировой войны, делает вывод, что они «представляют собой яркий пример возможности различных злоупотреблений, когда правила обвинения настолько лабильны, что их можно считать не существующими».
4…Слушания будут проводиться приватно и расшифровки протоколов будут недоступны.
5. Отсутствует система доказательства обвинений, используется лишь стандартная формулировка «вне всякого сомнения». Вина устанавливается на основании свидетельств, «имеющих силу доказательства для любого разумного человека». Офицеры, из которых состоит «суд присяжных», не нуждаются в анонимности — 2/3 голосов достаточно для признания виновности. Кроме того, им не нужно письменно обосновывать принятое решение.
6. Смертный приговор приводится в исполнение через расстрел».
Другими словами, действия Военной комиссии противоречат всем известным в нашей цивилизации представлениям о справедливости. После того, как Соединенные Штаты обвинили режим талибов в нарушении основ справедливости, они решили задействовать свою справедливость, которая «в корне отличается от талибских казней на футбольном стадионе». Деятельность комиссии нельзя сравнить даже с «Судом Кенгуру» (название, обидное для австралийцев, которые очень любят этих милых сумчатых животных), потому что это не суд: «Это продолжение власти президента, который лично или через подчиненных ему должностных лиц действует как обвинитель, судья, суд присяжных и судья апелляционного суда».
