Особенно дискуссионными являются при этом вопросы: а) Кого следует считать активным субъектом и строителем территориальной власти – крупных вотчинников, расширявших свои владения до пределов княжеских территорий, или королевскую власть, отчуждавшую верховные права? б) Что служило базой строительства территориальной власти – герцогства, графские права или само по себе приобретение высшей юрисдикции? в) Каким путем приобреталась эта юрисдикция – посредством королевских пожалований (иммунитетов), или вследствие прямой узурпации?
В качестве весьма важного фактора создания территориальной власти историки указывают на ленную систему с ее специфически германскими особенностями.
Таким образом, в рассуждениях этих историков, вопреки кажущимся различиям их «концепций» образования территориальной власти, фигурируют все одни и те же юридические факторы (хотя и в несколько различных комбинациях) – вотчинная власть, верховные права, ленная система и т. п.[811]. Здесь совершенно не учитываются экономические предпосылки и весьма мало внимания обращается на политические условия и на особенности развития германского феодализма.
Несостоятельность всех этих концепций обнаруживается сразу, когда перед ними поставить один весьма элементарный вопрос: почему система территориальных княжеств сложилась в Германии и не сложилась в других соседних с Германией европейских государствах, например, во Франции. Вотчинная власть, «отчуждение» государственных прав (и при том еще более интенсивное), ленная система и все прочее, что причисляют эти историки к «факторам» роста территориальной власти, как известно, имели место и в других странах Европы, в которых тем не менее территориальных княжеств, подобно германским, не образовалось.
Аргументация особенностями немецкого ленного права (вроде пресловутого Lehenzwang), фигурирующая так часто в рассуждениях немецких историков[812] в наше время не может удовлетворить серьезного читателя. Считать, что система территориальных княжеств образовалась в Германии потому, что немецкое ленное право запрещало императору собирать в своих руках имперские лены, – все равно, что пытаться объяснить неудачи плохих игроков действием правил игры.
Что же представляла собой власть территориального князя, и в чем следует усматривать основную причину образования системы территориальных княжеств в Германии?
Для выяснения этих вопросов попытаемся сперва подытожить то, на наш взгляд, положительное, что сделала в этом смысле буржуазная историография. Это положительное заключается в освещении некоторых вопросов юридической природы территориальной власти и сводится к следующему:
1) Власть территориального князя – это не просто вотчинная власть, это власть территориальная. Она простиралась не только над собственными владениями князя, но и над владениями ряда других феодальных землевладельцев, в том числе и тех, которые не являлись вассалами данного князя. Эта власть охватывала замкнутую (хотя и не сплошную) территорию и походит в этом отношении на обычную государственную власть, объединяющую своими политическими узами население по принципу территориальной оседлости.
2) Население княжеской территории только отчасти находилось в прямом владении князя, на положении его крепостных или зависимых. Значительная часть крестьянского и зависимого городского населения принадлежала не помещику-князю, а другим более мелким, подвластным ему помещикам. С княжеской властью это население связано отношениями подданства в том смысле, в каком это подданство вообще присуще феодализму: оно платило князю налог (Bede), несло княжеские повинности и подлежало в той или иной мере княжеской юрисдикции.
Таким образом, и здесь проявляется полное сходство власти территориального князя с властью короля.
3) Аналогия с государственной королевской властью проявляется и в отношениях территориального князя с феодальными землевладельцами территории. Дворяне были связаны с князем или вассальной зависимостью, или подданством; они объединялись в земских сословиях и делили с князем политическую власть в «стране» (Land) посредством участия в ландтаге и территориальных правительственных органах.
Сословно-представительная власть и управление в территориальном княжестве организованы на тех же основах, что и в королевстве.
Все это дает основание видеть в территориальном княжестве не вотчину, не обычное феодальное владение, а государство в миниатюре. Немецкие буржуазные историки идут в определении государственного характера территорий так далеко, что наделяют их в противоположность «несовершенной» и раздробленной германской империи «истинно государственными» чертами, усматривая в них первый проблеск «современного государства» (Der moderne Staat).
При этом буржуазная историография упускает из виду одно крайне важное обстоятельство: территориальное княжество было весьма далеким не только от «современного», но и от нормального феодального государства. Нормальное феодальное государство объединяло определенную этническую территорию, территорию, заселенную одной или несколькими народностями, в то время как территориальное княжество простиралось только над узкой владельческой территорией; оно обособляло политически население данной территории, связанное узами языковой этнической общности с населением соседних территорий.
Система территориальных княжеств – явление уродливого государственного развития Германии, Но она имела свои объективные экономические и политические предпосылки.
Прежде, чем перейти к характеристике этих предпосылок, посмотрим, в чем заключалось существо изменений в принципе организации государственной власти на грани перехода от феодальной раздробленности к государственной централизации, или по терминологии немецкой буржуазной историографии – на грани перехода от вотчинного государства, объединявшего людей связями личной зависимости (Personenverbandstaat) к территориальному государству, основанному на подданстве (Flachenstaat).
В феодально раздробленном государстве власть над населением строилась в основном на поземельной вотчинной зависимости. Каждый вотчинник, в том числе и король как вотчинник, получал со своих крепостных всю сумму или основную долю феодальной ренты, осуществляя над ними непосредственное принуждение и выполняя в отношении их большую часть тех функций, которые составляют содержание государственного господства. Королевской власти и подчиненным ей областным и местным судебным органам принадлежала при этом только небольшая доля юрисдикции и фискальных поступлений, главным образом за счет тех категорий населения, которые не успели еще окончательно выйти из государственной зависимости. Все производящее население, против которого и направлено своим острием феодальное государство, находилось в вотчинной поземельной зависимости и для осуществления господства над ним не было нужды в наличии особой надвотчинной системы государственных учреждений. В феодальном обществе того периода почти не существовало таких категорий населения, которые бы не включались в хозяйственную и политическую структуру вотчин. Крестьяне входили в нее, как держатели земли, обязанные отбывать вотчиннику различного рода феодальные повинности и подчиняться власти его министериалов, министериалы и мелкие феодалы – как слуги и вассалы, подчиняющиеся власти своего сеньора и господина.
Население городов первое время X – XII вв. находилось в вотчинной зависимости, и города, удерживаясь в рамках вотчинной организации, не нарушали этой государственной системы.
Но положение должно было существенно измениться тогда, когда в обществе появились элементы, не укладывающиеся в вотчинную организацию. Эти элементы появились прежде всего в среде трудящегося феодально эксплуатируемого населения крестьян и горожан. Феодальные землевладельцы, стремясь использовать новые сдвиги в развитии производства для увеличения ренты, признавали за своими крепостными право на собственность и относительную личную свободу. Они разрешали крестьянам уходить на продолжительное время на заработки, а в иных случаях и предоставляли им право выселяться из пределов вотчины[813]. Так создавались условия для подвижности населения феодальных вотчин. Связанность людей, обусловленная их натуральнохозяйственным образом жизни, нарушалась. Общественные связи населения, занятого в производстве, расширялись далеко за пределы отдельных вотчинных образований.
