— А почему вас не пугает, что Израиль закупает оружие? ХАМАС — законное правительство Палестины, больше вам скажу: единственное демократически избранное правительство в арабском мире.

— ХАМАС хочет уничтожить Израиль.

— А Израиль хочет уничтожить ХАМАС. Это вас смущает? Над Израилем — что, нависла угроза уничтожения? Знаете, все эти разговоры сводятся к тому, что евреи правы потому, что они евреи, а арабы неправы потому, что они арабы. Даже если их убито в сто раз больше. Жизнь еврея и палестинца равнять нельзя. Понимаете, в основе еврейского сознания лежит глубокое сомнение в равенстве еврея и нееврея. Хороший еврей хорошо относится к животным и гоям — но есть же граница. Крестьянин любит барашка, но к празднику зарежет. Вас же не мучит совесть, если вы кошку с дивана согнали. Вот и евреи спокойно относятся: понадобилось место — палестинцам пришлось уйти, что поделаешь.

Вообще причина в том, что евреи воспринимают себя как жертву. Это основа национального самосознания. И оказавшись с новыми соседями, они тут же воспроизвели привычные отношения — только в роли мучителей. Такая месть не по адресу. А жертве все можно, что ни сделаешь — все защита. Но, знаете, можно ведь победить это в себе, отказаться от мелкого племенного эгоизма. Я это называю: «убить в себе еврея». Мне кажется, каждый должен это сделать.

Я знаю, что израильские левые не очень любят Шамира. Он хулиган, трикстер, провокатор, пишет в газету «Завтра». Он обожает ломать стереотипы, выворачивать наизнанку, смотреть на вещи с других ракурсов. Ему скучно стоять на месте. Недаром он перевел Лоуренса Аравийского — Шамир и сам авантюрист и гедонист, ему интересно жить, воевать, путешествовать, заниматься политикой. Он похож на еврея-революционера 20-х годов — из тех, что делали революции из интереса.

Власти Израиля его очень не любят. Через день после нашей прогулки фотокор «РР» Юрий Козырев обратился в правительственное бюро по связям с прессой за аккредитацией в сектор Газа. Директор бюро Дани Симан ответил, что, по их сведениям, Козырев встречался с «врагом народа Исраэлем Шамиром» и никаких аккредитаций в Израиле никогда больше не получит. В Газе мы собирались поговорить с палестинскими правозащитниками, тоже имеющими критический взгляд на свое общество. Но израильские власти оставили Шамира без оппонентов.

А. БУРТИН

Читая Вашу книгу «Если бы не генералы» (издательство Яуза, 2006 год) дошел до страницы 599. Начав читать после заголовка «Восток», я был очень удивлен. Обычно Вы пишете так аргументированно, а здесь… Решил написать Вам и оспорить Ваши утверждения. Очень хотелось бы переубедить Вас в Ваших взглядах на кочевников. Возможно, в силу того, что объем письма ограничен, я не смогу высказать достаточное количество аргументов, однако рискну.

Начнем с того, что скифы, хунну, древние тюрки, монголы внесли достойную лепту во многие области человеческой деятельности. Приручение лошади, изобретение седла и стремян, сабли и сложносоставного лука, юрты, повозки и вьючного седла, создание тактик кавалерийского боя и оригинальных политических систем — это первое, что приходит на ум. У всех перечисленных народов были свои оригинальные искусство и культура. У древних тюрок было хорошо развито производство железа, что позволило им создать латную конницу, одетую в пластинчатые панцири типа бригадины, прообраз рыцарской конницы.

Условия жизни кочевника на западе и востоке Евразии существенно различаются. На территории Монголии возможно круглогодичное кочевание. Зимой над Монголией стоит антициклон, осадков выпадает мало и скот добывает корм, разгребая неглубокий снег. На западе Евразии — другое дело. В придонских и приднепровских степях снега зимой выпадает более 40 см глубиной. Требуется заготовка сена на зиму, а весной длительная откормка скота. Конечно, кочевнику надо больше земли, чем земледельцу, это бесспорно. Но вот вопрос, а возможно ли было земледелие на большинстве территорий, где жили кочевники в средние века, особенно при агротехнике того времени? Кочевое скотоводство было основным видом хозяйственной деятельности вовсе не от лени и бездарности этих народов, а потому, что это оптимальный способ производства в природных условиях степи. Кочевнику было что предложить на обмен земледельцу. Лошади и овцы, шкуры, кожи и изделия из них, шерсть, молочные продукты. Скот на мясо кочевник резал редко, основной пищей его были молочные продукты. Мясо в пищу добывали чаще на охоте, а мясо домашних животных употребляли тогда, когда резали скот, чтобы получить шкуры или кожу. Насчет низкой стоимости скота тоже можно поспорить. Мелкий рогатый скот, не спорю, стоил дешево. А лошади? В Западной Европе дворяне и духовенство могли в повседневной жизни ездить на ослах и мулах. У оседлых народов лошади стоили дорого. Конокрада именно поэтому и убивали при поимке. Древние тюрки, а еще раньше скифы занимались выведением породистых лошадей и лошадей имели в избытке. Проблемы в отношениях между кочевниками и земледельцами, например между хуннами и китайцами, возникали тогда, когда имперское правительство вмешивалось в товарообмен. А грабили в ходе войн все одинаково — и оседлые, и кочевники. Мне очень странно было читать Ваше утверждение о некой поражавшей всех жестокости кочевников. На чем оно основано?

За обозримый исторический период кочевые народы трижды создавали государства, имевшие мировое значение. Это держава Хунну, Тюркский каганат и Монгольская империя, созданная Чингисханом. Хунны держали в повиновении, например, сяньбийцев. В I веке нашей эры сяньбийцы нанесли хуннам поражение, когда держава Хунну надорвалась в борьбе с Ханьским Китаем. Следовательно, сяньбийцы вырезаны не были, и до парализующего страха их никто не доводил. Напротив, о державе Хунну китайский чиновник писал в донесении, что люди из Китая бегут к хуннам, потому что там веселее жить. Кочевники умели привлекать к себе людей. Древние тюрки покорили, в частности, уйгуров и удерживали их в повиновении около 200 лет. Когда тюрки также растратили свои силы в борьбе с Танским Китаем, уйгуры взяли верх в степи на 100 лет. Стало быть, и уйгуры не были вырезаны и тоже не были парализованы страхом. Теперь о монголах. Чингисхан, создавая свою империю, и покорил, и привлек к себе многие народы и оседлые. и кочевые. Покорив силой оружия кэрэитов, найманов и иные соседние племена, Чингисхан включил их в свое государство. История сохранила имена представителей этих народов, ставших вельможей и полководцем — кэрэит Чинкай и найман Кит-Буха. Приближенным Чингисхана и, по сути, его первым министром был кидань по происхождению Елюй-Чуцай. Да, было убито много татар. Однако в чем причина? Татары долго были союзниками чжурчженей, которые захватили Китай. Татары выдали чжурчженям на мучительную смерть монгольского хана Амбахая, прибывшего к ним на переговоры. Когда монголы собрались с силами, они наказали предателей. Однако татарки Есуй и Есуген были женами Чингисхана, а первым монголом, выучившимся грамоте, был татарин Шихи-Хутаг, мальчиком попавший в плен к монголам и воспитанный матерью Чингисхана Оэлун. Если даже в ханской семье воспитывался пленный татарчонок, то в семьях простых воинов — тем более. Чингисхан женил и своих сыновей, а те его внуков на женщинах из покоренных ранее племен. Тулуй был женат на кэрэитке, Угэдэй — на меркитке. Женой внука Чингисхана Гуюка была найманка. Меркиты не захотели подчиниться, и были уничтожены в бою, однако сам Чингисхан был женат на меркитке Хулан. Оседлые народы — лесные чжурчжени, уйгуры, кара-кидане — признали власть Чингисхана добровольно. Уйгуры, например, сами просили принять их в подданство. Все перечисленные народы спокойно жили под властью монгольских ханов. Тангуты были разбиты, была взята их столица, но город уцелел и продолжал существовать. Когда же к власти в Китае пришла династия Мин, тангуты и уйгуры исчезли, а ойраты едва отбились. Как видим, в отношении соседей и даже побежденных врагов кочевники были менее жестоки, нежели, например, китайцы. Те в IV веке нашей эры вырезали множество людей, родившихся от смешанных браков с кочевниками. В XVII веке маньчжуры и китайцы вырезали около миллиона ойратов. И эмир Тимур (Тамерлан) тоже был не кочевником, а представителем исламского мира. А во время 30-летней войны в Европе Германия обезлюдела на 2/3 — 3/4. И англичане, охотившиеся за ирландцами, как за животными, тоже не были кочевниками. И американцы, уничтожившие массу индейцев, это не кочевники. Монголы и половцы не нашли общего языка, возможно. половцы убили монгольских послов — это и определило характер войны между ними, как войну на истребление. Убийство монгольских послов русскими предопределило убийство пленных князей на Калке и истребление войска. Отметим, что в середине XIII века монголы установили добрые отношения с православной Никейской империей и вовсе не требовали подчинения, ибо правивший там император Иоанн Ватац хорошо принял монгольских послов. Когда Вы пишете о бедной культуре кочевых народов, то забываете о том, что у них очень много сил уходило на защиту от гораздо более многочисленного, сильного и коварного врага. Им самим приходилось защищаться от Китая при разных династиях.