Каждый десятый собственник автомобиля, лишенный права управления за провинности перед законом, расстается на пару лет с баранкой по весьма неожиданной для него причине – передаче управления автомобилем пьяному водителю. Вполне законопослушные владельцы автомобилей, таким образом, не имея ровным счетом никакого злого умысла, в соответствии со статьей 12.8 Кодекса несут ответственность наравне с тестем, который с утра слегка накатил, скрыл сей факт и принял управление автомобилем на себя.

Дабы избежать участи тестя, который, скорее всего, надолго будет отлучен судом от баранки, помните, что статьей 12.8 Кодекса карается факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если он имел место в режиме реального времени. Комментарии к Кодексу (в основу которых положена многолетняя судебная практика) по этому поводу говорят: «…фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения». То есть если вы, сидя за рулем, вдруг решили самоустраниться от вождения (по причине, скажем, плохого самочувствия) и усадили за руль пьяного тестя. В этом случае, а также если вам доподлинно было известно, что тесть не слишком трезв, в соответствии с Кодексом кара – лишение права управления на срок от полутора до двух лет – неотвратима.

Таким образом, во избежание гильотины вам следует при рассмотрении вашего дела в суде в письменном виде представить объяснение типа: «Перед тем как сесть за руль, тесть заявил мне, что не пил уже неделю и вообще «зашился». И поэтому я не мог знать, что передаю руль нетрезвому родственнику».

В этом случае в ваших действиях напрочь будет отсутствовать одна их двух предусмотренных законом форм виновного действия: совершенного умышленно (ибо сам себе – не враг!) или по неосторожности (какая ж тут неосторожность, если трижды обнюхал и допросил тестя!).

И помните: никто не вправе за передачу баранки пьяному тестю задерживать у вас водительское удостоверение до вступления постановления суда о лишении в законную силу, ибо удостоверение в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ может изыматься у водителя, а не у пассажира, коим вы были в момент управления автомобилем вашим нетрезвым тестем…

Спор на тему «развернулся или выехал на полосу встречного движения» не утихал с того злополучного дня, когда какой-то плохо владеющий человеческим, но хорошо – эзоповым языком, автор поправок в Кодекс придумал и написал в нем загадочное слово «выезд». Объяснить его смысл как ни старался, не смог ни один сотрудник ГИБДД. Зато каждый из них сразу же учуял: статья-то доходная!

Бесспорно: движение навстречу транспортному потоку – один из самых опасных видов правонарушений. Но бесспорно и другое: не всякий водитель, оказавшийся на полосе встречного движения, в соответствии с Кодексом и Правилами дорожного движения совершил (как это ни парадоксально звучит) именно выезд на встречную…

Возможность трактовать как выезд на «встречку» почти любой маневр придорожным милиционерам подарили размытые формулировки статьи 12.15 – они не сумели ответить на вопрос, что считать выездом: разворот в обратном направлении, поворот в запрещенном для этого месте налево или движение вперед по встречной с целью обгона или объезда глухой пробки?

Ответ дала сама придорожная милиция: выездом на встречку следует считать любой маневр, ибо риск лишиться права управления возбуждает у водителя желание поделиться с гаишником зарплатой.

А потому в архивах придорожной милиции едва ли найдется дюжина протоколов, составленных на водителя Пупочкина за то, что он битый час смиренно торчал в пробке, а когда терпением иссяк и повернул оглобли восвояси, то в нарушение Правил дорожного движения «совершил разворот в запрещенном для такого маневра месте». И попал по санкции статьи 12.14 КоАП РФ. Но обнаружится добрая сотня тысяч протоколов, в которых про незадачливого Пупочкина сказано совсем иное: «выехал на полосу встречного движения…».

То есть совершил то, чего не… совершал. Это значит, что примерно 90 процентов протоколов якобы о выезде на полосу встречного движения были составлены не слишком-то законно.

Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: «Что взад, что вперед – все едино». И развороты, мол, столь же опасны, как и движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям…

Гаишное слезотечение на тему «опасности разворотов», впрочем, на статистическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством. Ибо, если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы его раз и навсегда.

Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос. А за разворот на автомагистрали (где разрешенная скорость движения автомобилей достигает 110 километров в час!), последствия от которого могут быть куда печальнее, чем при развороте в городе, карает только штрафом!

Стало быть, опасности в таких маневрах не больше, чем в других.

Однако, защищая свой неудачный эксперимент, придорожное ведомство и вовсе вплотную придвинулось к абсурду: даже разворот за пару метров до разрешенного (!) места разворота (обозначенного прерывистой линией разметки) оно трактовало как… выезд на встречную с перспективой почти гарантированного лишения прав.

Скандалов на неодинаковом понимании что есть что, было несчесть!

Попортив нервы, жизнь и шоферскую биографию сотням тысяч столичных водителей и миллионам водителей «всея Руси», походя обвиняя их явно выдуманном нарушении, депутаты наконец-таки сдались и отделили разворот с поворотом от прямолинейного движения навстречу КаМАЗу.

Свершилось… И за движении в лоб по встречной полосе они ужесточили (что вполне, впрочем, справедливо) наказание с 2-4 месяцев лишения права управления или штрафа в размере от 300 до 500 рублей на безальтернативное лишение сроком до полугода.

При этом (ну, не отказываться же совсем от наказания за разворот!) они сочинили новую норму – штраф в размере от 1.000 до 1.500 рублей за выезд на трамвайные пути встречного направления или на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Что, видимо, тоже вполне справедливо.

Нововведение вызвало у сотрудников ГИБДД глубокие нравственные страдания, ибо количество дел, в которых замордованного водилу можно шантажировать лишением, сократилось в десятки раз!

И тогда на помощь гаишникам пришел Верховный Суд. К перечисленным в Правилах дорожного движения случаям запрещенного выезда на полосу встречного движения, он прибавил еще свои – правилами не предусмотренные. (Ну, чего не сделаешь во имя процветания службы, кормящую всякую власть техосмотрами и прочими благами вне очереди…).

Так в результате кесарева сечения родился даун – новое понимание выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, въезд… под кирпич.

Идея так пришлась по вкусу сотрудникам ГИБДД, что сегодня количество дел о выезде на встречную полосу, грозящее лишением права управления, не только вернулось к своей прежней статистической отметке, но и перевалило через нее.

Пошатнувшееся было финансовое положение отдельных сотрудников придорожной милиции обрело былую устойчивость.

А потому, дабы не оставаться в дураках тем, кто не заметил за кустами кирпич, важно знать и помнить, что правила дорожного движения вольному трактованию (пусть даже и Верховным Судом!) не подлежат и содержат лишь нижеприведенные (а не придуманные Судом) случаи запрета выезжать на полосу встречного движения, то есть, двигаться навстречу транспортному потоку. Читаем в ПДД:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная);