Оговорюсь, что присутствие защитника при составлении протокола и при его рассмотрении существенно меняет расстановку сил. По крайней мере, трактовать ваше несогласие с правонарушением как «попытку уйти от ответственности» будет невозможно, ведь инициатива от вас перешла к защитнику.

Когда же согласно КоАП у вас появляется право на защитника?

Статья 25.1 п.1, «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника…»

Статья 25.5 п.4, «Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении».

В ст.28.1 п.4 перечисляются протоколы, с момента составления которых дело считается возбужденным.

В протоколах указывается только дата составления. Исключение ст.27.12 п.4 КоАП – в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование помимо даты указывается время. Следовательно, после проставления в протоколе даты (и времени) его составления, вы имеете право пользоваться юридической помощью защитника.

Составление протокола не нарушит никаких ваших прав. А вот меры обеспечения – направление на мед. освидетельствование, задержание автомобиля, досмотр и т.д. – могут. Цель этих мер – пресечение правонарушений (например, задержание автомобиля при опьянении водителя), получение доказательств правонарушения (например, мед.освидетельствование), установленный порядок производства (например, изъятие водительского удостоверения).

В ответе на вопрос 6 за 4-ый квартал 2006 г. ВС разъяснено, что КоАП «не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении». и далее разъясняется, что:

• возражения по мерам обеспечения с целью получения доказательств – излагаются в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

• остальные меры обеспечения оспариваются в порядке гл. 25 ГПК, если производство по делу прекращено

Так же в порядке гл.25 следует оспаривать незаконные действия должностных лиц, назначивших наказание, например, арест. Иск подается в течение 3-х месяцев и рассматривается в течение 10 дней.

В обоих случаях иск следует подавать в порядке ст.131, 132 ГПК, соединив требования о признании действий незаконными на основании решения или постановления по делу об АПН и требования компенсации убытков. К убыткам следует отнести и услуги адвоката или защитника согласно договору (Пленум ВС от 24.03.05 вопрос 26), а не требовать компенсации по ст.100 ГПК. Не забудьте заплатить гос. пошлину.

Моральный вред однозначно имеет место при незаконном аресте, задержании и распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В других случаях вам придется доказывать, в чем именно заключается моральный вред, и что в этом есть вина причинителя. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 г.) Требование компенсация морального вреда также облагается гос.пошлиной.

Компенсация выплачивается за счет казны. «Для этого суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый орган». (Постановление Пленумов ВС и ВАС от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п.12)

Если за правонарушение помимо лишения возможен штраф, то ст.23.1 п.2 КоАП говорит, что судья не имеет права рассматривать дело, если оно миновало Административный отдел ГАИ. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГАИ противоречит названию ст. 28.8 КоАП, такая передача дела не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению (ст.29.4 КоАП) и разрешается только после рассмотрения (ст.29.9 КоАП).

В суде смотрите, есть ли в деле определение ГАИ о передачи дела в суд. Если нет, то дело в ГАИ не рассматривалось. Если определение есть, то либо оно вынесено одним и тем же инспектором (см. Протокол составляет один инспектор, постановление – другой), либо без вашего участия и участия вашего адвоката, что с учетом ст.29.4 п.2 КоАП также является нарушением. Во втором случае дело не рассматривалось инспектором по существу, и в его определении не указаны «…обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (ст.29.12 п.1 пп.5 КоАП), соответственно решение о передаче дела в суд вынесено с процессуальными нарушениями.

Также следует обратить внимание, кто по должности рассмотрел ваше дело. Оно (должностное лицо) соответствует ст.23.3 п3 пп.5 КоАП? Низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты.

Далее смотрим часть 2 статьи 29.9 КоАП. Она не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении материалов органу или должностному лицу, по результатам рассмотрения дела. (ППВС №5 от 24.03.2005 вопрос 4). Т.е. на основании нарушения порядка процессуального производства после начала рассмотрения дела следует ходатайствовать о прекращении дела.

Попутно, в ГАИ – огромные очереди. Вызвали вас на разбор, вы пришли, а там – не продохнуть. Чем дольше ждете, тем больше убеждаетесь, что сегодня вы к инспектору не попадете, и дело рассмотрят без вас. Что делать? Наступите на ногу соседу справа и слева, и спросите их фамилии и телефоны, затем идете в ближайшее отделение связи и отбиваете телеграмму в ГАИ: «26 апреля очередь группе разбора Ходатайствую переносе другую дату».

Никто не может быть осужден, не будучи выслушан.

Принцип римского права.

Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение. (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.)

Принцип состязательности сторон закреплен в п.3 ст.123 Конституции РФ и распространяет свое действие и на административный процесс. Однако, в самом КоАП слово «состязательность» отсутствует. Почему?

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие одной из сторон спора – нет обвинителя.

Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. При согласии водителя с нарушением инспектор на дороге составляет постановление-квитанцию, совмещая все перечисленные функции, т.е. одновременно выступает в роли обвинителя и судьи. На практике обвинительный уклон в административном деле сохраняется при передаче дела на рассмотрение в ГАИ или суд, ведь протокол – основное доказательство по делу. В качестве компенсации КоАП содержит определенные нормы.

В первую очередь следует сказать об обязательном разъяснении прав и обязанностей ЛВОКу, как при составлении протокола (ст.28.2 п.3 КоАП), так и при рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП); обязательности участия ЛВОКа при рассмотрении дела (ст.25.1 п.2 КоАП), как следствие его обязательное уведомление (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП).