ЛВОКу необходимо предоставить время для поиска защитника, если он хочет воспользоваться его помощью (ст.25.1 п.1 КоАП).

Решение по делу не может быть вынесено, если за правонарушение предусмотрен арест, а ЛВОК  не явился на рассмотрение (ст.25.1 п.3 КоАП).

Инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Все, что от него требуется – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения. Он не имеет права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

ГАИ, как орган, составивший протокол, не имеет права обжаловать постановление по делу. Протест по делу может вынести только прокурор. Такая позиция приводит к появлению стороны обвинения, и восстанавливает состязательность сторон при обжаловании (Постановление КС № 113-О от 12.04.05 г.).

Нарушение этих принципов приводит к отсутствию состязательности при рассмотрении, что является грубым процессуальным нарушением.

Это – в теории. На практике, Верховный Суд признал законным вызов инспектора на рассмотрение, забыв при этом дать ссылку на норму, в каком порядке его следует вызывать и опрашивать. В отсутствие такой нормы последовало обращение в Конституционный Суд, который в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол». Вот так главный обвинитель – инспектор – стал свидетелем по делу.

Пленум ВС от 24.03.05 г. п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Красивая теория. Но как уже было сказано, судья получает от ГАИ основное доказательство вашей вины – протокол. Для него ваша вина уже доказана. Отсюда поговорка: «Презумпция невиновности – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде».

Знание подоплеки обезоруживает оппонента.

Из разговора с a2m

Любимая фраза судей: «Нет оснований не доверять инспектору». Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д. Что стоит за этими фразами?

1. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» И именно о данных говорится в ст.28.1, где перечисляются поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. «К показаниям свидетелей защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет.

Выбор врать или не врать в суде свидетель делает аналогично выбору судьи – исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

3. Есть один очень хитрый риторический вопрос: зачем делать огромные вложения в техническое обеспечение ГАИ, если им и так безоговорочно верят на слово? Если «Нет оснований не доверять инспектору», то по большому счету и радары не нужны. Прикинул инспектор на глазок, что вы превысили скорость, и возразить ему уже нельзя.

Навести порядок на дорогах с помощью средств видеозаписи можно достаточно быстро. Записал инспектор обгон в месте, где он запрещен, – и у него на руках неоспоримое доказательство. Но следующим шагом станет требование к видеокамере, которое не позволит инспектору стереть запись. Т.е. количество записанных правонарушений должно совпасть с количеством протоколов. Как тогда брать взятки? Поэтому инспектора всячески оттягивают введение видеофиксации нарушений, а там, где камеры появились, фактически ими не пользуются. Вывод: между фразой «Нет оснований не доверять» и взятками существует прямая связь.

При таких «скользких» формулировках можно кое-что противопоставить судье:

1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС.

2. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе Составление протокола.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

3. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.