Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Очень часто мы слышим слова о романтике революции, о пафосе освобождения бедняков из-под власти капитала. Даже те, кто ужасается деяниями большевиков, порой готовы им многое простить за «высокий идеализм их устремлений». Между тем «высокого идеализма» у тех, кто рулил мировой революцией, было немного. Ленин, Троцкий, Каменев и их подельники, безусловно, по-своему очень одаренные люди, были одержимы иным — ненасытной жаждой власти над людьми и пространствами земли.
Они всерьез считали себя завтрашними правителями земного шара и за эту будущую власть бестрепетно отдавали жизни подвластных им ныне людей, богатства покоренной страны. Но оказалось, к счастью, что в мире еще немало таких крепостей, которые при всем своем желании не могут взять большевики. Одной из таких стал Иран, за счет которого московским товарищам так и не удалось в 1920 году округлить свою империю. А очень хотелось.
О попытке подчинения Ирана с помощью Гилянской революции рассказывает специалист по истории Коминтерна, кандидат исторических наук Александр Александрович Вершинин.

Иранские повстанцы в провинции Гилян

Яков Блюмкин

В Мюнхене уничтожили «уголок памяти Немцова»	РФ попросила суд в США не рассматривать иск по делу ЮКОСа	Отстрел. Почему авторитетный бизнесмен от «Единой России» убил чиновников и компаньона
Не вполне святое семейство	Откуда на самом деле берут деньги боевики-исламисты в Сирии: развенчиваем миф об ишаках и канистрах	Госдума в первом чтении приняла законопроект о применении силы к заключенным

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
В последние годы брежневского режима, когда проницательным людям в правившем тогда слое стало ясно, что во всепобеждающее учение марксизма-ленинизма продолжают верить только чудаки, — начался поиск новой национальной идеологии. Вот тогда-то и были сняты с полок спецхрана книги русских эмигрантов-евразийцев, написанные в 1920-е — начале 1930-х годов. Но эксперименты с идеологией в тот раз ни к чему не привели.
Сейчас евразийство вновь становится актуальным. И не следует думать, что это только разговоры о Таможенном союзе или фантазии о геополитическом пространстве былой империи. Как и у настоящих евразийцев 1920-х, здесь в первую очередь — презрение к личной свободе людей, составляющих «толпу», отрицание народовластия, преклонение перед идолом «народной души», «национального государства», которое персонализирует вождь, убеждение в цивилизационной самобытности «материка Россия», которому Запад не указ.
Евразийство возникло в изгнанничестве, выросло на чужбине. Тогда, в 1920-е, никакого существенного влияния на жизнь в подсоветской России оно не оказало. Но одновременно с евразийской в Германии возникла сходная идеология «Консервативной революции».
Сейчас неоевразийство старательно пропагандируется в России. А вот чем пропаганда подобных ему идей «Консервативной революции» завершилась на немецкой земле, рассказывает германский историк русского происхождения, профессор Ле­о­нид Михайлович ЛЮКС.

 
«Консервативная революця» была очень влиятельной группировкой в Веймарской Германии в 1920-е годы. Это идейное течение насчитывало немало блестящих умов и рафинированных стилистов (Эрнст Юнгер, Артур Мёллер ван ден Брук, Ганс Церер, Эдгар Юнг и др.).
«Консервативная революция» парадоксальным образом объединяла понятия, которые отрицают друг друга. Ведь консерваторы обычно пытаются защитить старое от посягательств революционеров, а революционеры стремятся к разрушению старого во имя нового. Консервативные же революционеры объединяли эти две противоположные установки — были одновременно и радикальными разрушителями, и реставраторами. Разрушить они хотели немецкую демократию, возникшую после поражения Германии в Первой мировой войне. Немецкий политолог Ханс Бухгейм пишет в этой связи: «Национальная спесь, не желающая смириться с военным поражением, пока что еще не могла двинуться на своего врага и потому ополчилась против собственного государства, как если бы ликвидация этого государства была первым условием национального возрождения»1.
 
Так что по отношению к возникшей в ноябре 1918 года немецкой демократии консервативные революционеры были революционно настроены. Они хотели возродить давно ушедший в небытие средневековый германский Рейх. Они тосковали по рыцарству и по иерархически построенному сословному государству с почти непроницаемыми социальными перегородками, в котором каждое сословие несло обязанности по отношению к общественному целому, а не думало только о своих правах.
Были ли консервативные революционеры обречены на неудачу? Вряд ли: ХХ столетие стало веком реализации самых фантастических утопий. Сталину, например, удалось осуществить давнюю мечту радикальных социалистов, стремившихся к полному уничтожению частной собственности. Когда Маркс и Энгельс в феврале 1848 года в «Коммунистическом манифесте» писали, что главной целью коммунизма является упразднение частной собственности, эта идея казалась всего лишь выдумкой абстрактно мыслящих молодых людей — своего рода «шигалевщиной», как назвал бы такого рода постулаты Достоевский. Однако 82 года спустя, во время коллективизации сельского хозяйства в СССР, эти «шигалевские» идеи были почти полностью осуществлены.
Гитлер, в свою очередь, почти полностью осуществил идеи радикальных антисемитов XIX века, мечтавших о «Европе без евреев». Николай Бердяев говорил, что в ХХ веке человечество столкнулось с тем, что утопии легко осуществлять, вопрос в том, как предотвратить их осуществление2.
То, что говорил Бердяев, касалось и консервативных революционеров. Их мечты о построении Третьего рейха, по образцу Рейха первого — средневековой германской империи, в немалой степени очистили путь для создания нацистского Рейха.
Заимствованный у Запада3 либерализм был объявлен консервативными революционерами смертельным врагом немцев — да и всего человечества. Для одного из ведущих идеологов «Консервативной революции», Мёллера ван ден Брука, либерализм являлся «моральным недугом народов»: он олицетворяет собой свободу от убеждений и выдает ее за убеждение. Вовлечение Германии в круг либерально-демократических государств — результат интриг коварного Запада. Западные державы не сумели одолеть немцев в честном бою — и теперь пытаются погубить Германию с помощью революционной и либерально-пацифистской пропаганды. И глупые немцы покорно глотают эту отраву4. Герман Раушнинг, в прошлом сторонник «Консервативной революции», находил позднее, что мифы и легенды, которыми было окутано поражение Германии в Первой мировой войне, довели страну до состояния, близкого к массовому помешательству5.
Критики Запада из лагеря «Консервативной революции» мечтали о новом вооруженном походе против западных держав. Война была, по их убеждению, той стихией, где немец чувствует себя вольготно. Эрнст Юнгер писал, что немец, обряженный в гражданское, буржуазное одеяние, выглядит смехотворно. Потому что он по своей натуре бесконечно далек от идеи индивидуальной свободы и, следовательно, от буржуазного общества. Существует только одна масса, которая не вызывает смеха: это армия6.
Ноябрьская революция 1918 года оказалась неспособной защитить страну, считал Эрнст Юнгер. Освальд Шпенглер с презрением пишет о «неописуемо безобразных» ноябрьских событиях 1918 года: «Никакого величия, ничего вдохновляющего».
Для блестящего правоведа Карла Шмитта Веймарская республика, по сути, не была государством. Отдельные сегменты общества (партии, союзы, связанные общими интересами, и т.п.) захватили власть в стране и злоупотребляют ею ради собственной выгоды. Государство как воплощение общего дела практически упразднено. В правовом государстве, сетует Шмитт, распоряжаются не люди и не начальство, а законы. Исконное и нерушимое понятие власти подменено абстрактными нормами7. В стане «Консервативной революции» распространилась мечта о настоящем хозяине — тоска по Цезарю. Харизматический вождь должен был заменить господство внеличных институтов владычеством воли. В лице этого сверхчеловека должен был возродиться исконно-личный характер политики. Отныне пусть снова властвуют герои, а не доктрины, классы или анемичные учреждения.
Эрнст Никиш, приверженец «Консервативной революции», впоследствии отошедший от нее, писал в 1936 году, что немецкая буржуазия насытилась безликой законностью, презирала свободу, охраняемую законом; эти массы хотели служить конкретному человеку, преклониться перед личным авторитетом, перед диктатором. Неожиданные зигзаги, прихоть и произвол «вождя» они готовы предпочесть строгой предсказуемости раз и навсегда гарантированного законного порядка8.
 
Мировой экономический кризис 1929 года нанес еще один удар по либеральному мировоззрению. Рухнула вера в то, что либеральная система способна к саморегуляции. Впрочем, зашаталась не только либеральная модель. Кризис испытало тогда и социалистическое мировоззрение. Блестящий русский эмигрантский историк и публицист Георгий Федотов в 1931 году писал, что идея социальной справедливости и защиты угнетенных потеряла привлекательность; вместо этого в Европе повсеместно растет самый безудержный национальный эгоизм, готовый оправдать всякое распространение собственной нации в ущерб другим народам9. Когда увядает вера в разум, в науку и прогресс, бьет час певцов культурного пессимизма и иррационализма — бьет час «Консервативной революции».
На так называемые народные массы, равно как и на массовые партии, консервативные революционеры взирали сверху вниз — эти партии были неотъемлемой частью Веймарской системы, внушавшей им отвращение. Многие представители «Консервативной революции» посмеивались над планами Гитлера совершить в Германии «легальную революцию» с помощью избирательных бюллетеней. Эрнст Юнгер считал, что, пересев на парламентского коня, Гитлер лишь демонстрирует свою ослиную глупость.
Несмотря на подобную критику, большинство консервативных революционеров с восторгом приветствовали лавинообразные победы НСДАП в начале 30-х. Для них эти победы знаменовали конец ненавистной либеральной эпохи, начало национального возрождения. Некоторые круги «Консервативной революции» — и прежде всего группа, объединившаяся вокруг журнала «Ди Тат» («Действие») и его издателя Ганса Церера, — искали сближения с нацистской партией, пытаясь подчинить ее своему влиянию. Консервативные революционеры считали себя хладнокровными политиками, их расчет был — позволить нацистам провести предварительную подготовку к последующей «подлинной» национальной революции. Решающим моментом подготовительной работы было свержение Веймарской республики. А там уж консервативные революционеры возьмут руководство в свои руки.
Однако после 30 января 1933 года они уже никому не были нужны.

Эдгар Юнг

Князь Николай Трубецкой

ОБ АВТОРЕ

Адвокат: Олегу Навальному требуется операция	Григорий Явлинский: «Путь, которого нет»	Премьер Турции предложил Асаду остаться в России навсегда
Не вполне святое семейство	Суд во второй раз оправдал детдомовца Антона Сачкова	В Мюнхене уничтожили «уголок памяти Немцова»

7 КОММЕНТАРИЕВ
0
В П , 19 декабря 2012 в 06:55
"Только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи, которые оно может выполнить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют ее. Марксисты принадлежат к другому семейству. Они соизмеряют задачи не со своими силами, а со своими мечтами" (Р.Арон). Конституционные демократы или марксисты - меньшевики ставили разумные задачи и потому проиграли, а выигрывают всегда радикалы, обещающие - раз - два - и всеобщее счастье на земле. Большевики, фашисты, маоисты, полпотовцы наворотили горы трупов и исчезли, но "природа не терпит пустоты" и вот появляются новые бесноватые мечтатели: евразийцы, неоязычники и еще черт их разберет. Хорошо написал А.Галич:

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"

И, рассыпавшись мелким бесом,
И поклявшись вам всем в любви,
Он пройдет по земле железом
И затопит ее в крови.
И наврет он такие враки,
И такой наплетет рассказ,
Что не раз тот рассказ в бараке
Вы помянете в горький час.
Ответить 

0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 07:23
Эта песня - критика идеалистов-мечтателей. конкретно большевиков. Надо различать, когда фанатики ведут людей в ад, а рационалисты показывают выход из него, объясняя и разжёвывая каждый шаг.
Ответить 

0
В П , 19 декабря 2012 в 07:55
Олег, в том-то и дело, что история вся иррациональна, причем с техническим прогрессом иррационализм увеличивается, а рационализм проигрывает. России нужна передышка, отдых от всяких завиральных идей, нужно время покоя, чтобы народ накопил энергию для исторических действий после всех потрясений 20 века.
Ответить 

0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 18:07
Частично это так: в столице возникло целое квазирелигиозное течение. Члены его верят, что если регулярно ходить по московским улицам, бить в бубны, водить хороводы и выкрикивать мантры, то силы зла падут и восторжествует добро. Состоит оно почти целиком из интеллигентов.
Ответить 

0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 07:10
Напомню, что в России (не считая Новгородской и Псковской Республик) сменяли друг друга два типа феодализма: европейского типа (не будучи, впрочем, полным аналогом) и типа азиатской деспотии ( Иван Грозный, Пётр и Сталин).
Путинизм это феодализм европейского типа. Едва реставрированный, он тут же впал в общий кризис феодализма. Естественный выход -- буржуазно-демократическая трансформация.
Сразу скажу, пока такой выход невозможен: отсутствует демократически ориентированная интеллигенция. Многолетнее наблюдение показывает, что менталитет нашей интеллигенции сугубо архаично-мифологический. Под Демократией понимается "природное" право начитанных болтунов руководить неначитанными трудягами - рабочими и буржуями. Впрочем, это не фатально. Достаточно дать доступ в СМИ одному компетентному идеологу, и он быстро просветит процентов 5% интеллигенции. что достаточно для создания общенародной Демпартии. Все понимают, что в столице такого человека нет.
Ответить 

0
Oleg Chrysanov , 19 декабря 2012 в 07:18
Но у путинистов другая проблема, им нужно найти идеологическое обоснование для установления диктатуры, дабы обезопасить себя в случае потрясений. Вот на эту роль и претендует неоевразийство. По сути это будет означать очередной этап азиатской деспотии, после которого Россия, вероятно исчезнет.
Ответить 

0
Валентин Бедеров , 20 декабря 2012 в 15:20
Забыли такого евразийца, как Лев Гумилёв с его "пассионарностью"!
Ответить 

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— 90 лет назад, 30 декабря 1922 года, было провозглашено в Москве создание СССР. Господин Путин назвал его распад в 1991 году «величайшей геополитической катастрофой ХХ века». Но в действительности в декабре 1991 года распалась Россия, захваченная большевиками в результате победы в пятилетней Гражданской войне.
Ее распад для одних был давно желанным, для других ужасным событием. Никого он не оставил равнодушным и не оставляет до сего дня. Что же до СССР, то его провозглашение было величайшей геополитической авантюрой ХХ века, невероятно агрессивной претензией на мировое господство. И ценой полного провала этой коммунистической авантюры было как раз разрушение России, которой большевики отводили роль плацдарма мировой революции.
О том, как в само создание СССР был заложен механизм разрушения национального государства Россия, и пойдет речь в этой моей статье.

 
Среди многих государств, возникших в Европе после Версальского мира, Советский Союз являл собой исключение. Он не последовал почти всеобщему тогда принципу этнического государства. Характерное для Европы XIX века убеждение, что народность — это «дух государства», оказалось совершенно чуждым коммунистической идеологии. Не этничность, но интернациональный союз «пролетариев» стал главным принципом коммунистов.
В «Критических заметках по национальному вопросу» Ленин писал: «Марксизм не может мириться с национализмом, даже если тот справедлив, безупречен и цивилизован. Марксизм идет впереди, возвышается над любым национализмом как всеобщая идея соединения всех народов в более высокое единство... Народная культура в принципе всегда есть культура сельских хозяйчиков, духовенства и буржуазии… Идея национальной культуры — это буржуазная, а часто и поповская выдумка. Наш лозунг остается прежним: интернациональная культура демократии и мирового движения трудящихся».
Летом 1913 года Ленин внес существенные поправки в свой подход к национализму. Полемизируя с тезисом программы меньшевиков о «культурно-национальной автономии» для меньшинств в многонациональных государствах, Ленин, неожиданно для своих товарищей по партии, предложил принцип права наций на отделение и создание собственных независимых этнических государств. «Параграф нашей программы, касающийся проблемы национального самоопределения, не может пониматься никак иначе, кроме как в смысле самоопределения политического, то есть право на отделение и создание независимого правительства».
Ленин был убежден, что право на самоопределение должно быть провозглашено, дабы уничтожить желание самоопределяться в самом зародыше. «Разделение ни в малой степени не является нашей задачей, — подчеркивал Ленин. — Мы вовсе не предполагаем разделения». В другой работе он объяснял: «Мы требуем права на самоопределение, то есть права на независимость, то есть права на отделение угнетенных народов, не потому, что мы мечтаем об экономической разобщенности или о малюсеньких государствах, но, напротив, поскольку мы желаем создания крупных государств и сближения, даже слияния народов, но на действительно демократическом, действительно интернациональном основании». Слияние народностей в едином всемирном социалистическом государстве оставалось высшей целью для Ленина и его соратников. Право на самоопределение было лишь тактическим лозунгом, используемым ради достижения этой стратегической цели.
Когда Октябрьский переворот 1917 года обратил коммунистическую теорию в практику, реализация на практике большевицкого принципа о праве наций на самоопределение вовсе не стала целью новых московских коммунистических вождей. Над множеством национальных пролетарских государств должна была господствовать единая, направляющая политическая властная воля.
Коммунистическая партийная программа 1919 года провозглашала: «Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют в настоящее время в качестве отдельных Советских республик. Так разрешился к настоящему моменту вопрос об их государственной форме. Но это ни в малой степени не значит, что и Российская Коммунистическая партия должна, в свою очередь, объявить себя федерацией независимых коммунистических партий. Восьмой съезд РКП(б) постановляет: должна быть единая централизованная Коммунистическая партия с единым Центральным Комитетом, осуществляющим всю партийную работу во всех частях РСФСР. Все решения РКП(б) и ее директивных органов, безусловно, обязательны для всех местных партийных организаций независимо от их национального состава. Центральные комитеты украинских, латвийских, литовских коммунистов пользуются правами областных партийных организаций и полностью подчинены Центральному Комитету РКП(б)1» .
После победы большевиков в Гражданской войне в ЦК РКП(б) встал вопрос о «правовом» оформлении их власти над обширными пространствами захваченной ими России. К 1922 году на территории бывшей Российской империи возникло несколько действительно независимых, признанных мировым сообществом «буржуазных» государств — Польша, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, сумевших ценой огромных усилий изгнать из своих пределов Красную армию. Одна российская губерния — Бессарабская — была присоединена к Румынии; Карская область, часть Батумской области и часть Эриваньской губернии отошли к Турции. На эти земли власть московских коммунистов никак не распространялась. На остальной территории России существовали 4 номинально независимые советские республики: Российская Федеративная, Украина, Закавказская Федерация и Белоруссия. На территории двух формально независимых протекторатов Российской империи — Бухарского эмирата и Хивинского ханства московские большевики сконструировали «народные советские республики».
 
Уже в декабре 1920-го и январе 1921-го большевизированные Украина и Белоруссия передали в ведение РСФСР свои комиссариаты военных и морских дел, внешней торговли, финансов, почт и телеграфов, труда. В 1921 году такие же договоры были подписаны с большевицкими режимами, насажденными из Москвы в Закавказье. В 1922 году все эти «республики», а также Хива (к тому времени Хорезмская НСР) и Бухара передали РСФСР свои международные отношения. Так большевики установили властное единство на большей части Российской империи.
В 1919–1922 гг. «национальные» коммунисты (украинские боротьбисты и социал-демократы; грузинские коммунисты — Махарадзе, Мдивани и иные; Энвер-паша и его пантюркисты в Туркестане, позже — члены татарской Мусульманской коммунистической партии Султана Галиева) приняли принцип самоопределения наций не в качестве тактического лозунга, но как подлинную составляющую коммунистического символа веры и согласились на сотрудничество с московскими большевиками ради не только социального, но и этнического освобождения соплеменных им «пролетариев». Коммунистические партии Украины, Белоруссии и Грузии, а также Мусульманская коммунистическая партия предпринимали энергичные попытки сохранить независимость своих социалистических республик и некоторую хотя бы автономию национальных коммунистических партий.
В России же немало большевиков и даже большевицких лидеров желало создания единого Российского большевицкого государства, Российской коммунистической империи. За это в первую очередь ратовал нарком по делам национальностей Иосиф Сталин, за это выступал М.И. Лацис. Некоторые коммунисты отрицали саму возможность права на политическое самоопределение национальностей (Карл Радек, Григорий Пятаков, Николай Бухарин, Феликс Дзержинский, Михаил Покровский).
Сталин предупреждал Ленина (письмо от 22 сентября 1922 года), что «мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и так же упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик». Потому Сталин был за автономизацию нерусских республик, то есть за юридическое оформление их включения в РСФСР на правах автономий. Но на это не соглашались «национальные коммунисты».
Ленин и Троцкий были совершенно свободны от какого бы то ни было этнического национализма. Русский патриотизм они ненавидели так же яростно, как и веру в Бога. Это были странные существа — безрелигиозные и безнациональные. Латыш Лацис и грузин Сталин также не имели религиозного и национального чувства, но они были снедаемы имперской идеей. Ленин и Троцкий видели себя шире, границы Российской империи были тесны для них. Они ощущали себя гражданами мира и желали владеть всем миром. Их кумиром была неограниченная никакими государственными границами власть над народами и континентами. Столкнулись два коммунистических национализма — имперский и местный, которые могли в самом начале разрушить любимое детище Ленина и Троцкого — Всемирную советскую социалистическую республику, ради которой большевики и захватили власть в России.
Выходом из кризиса для большевиков оказалось как всегда хитроумно-лживое решение Ленина. Держа в уме цель «всемирной советской республики», Ленин отстаивал идею союза «равноправных республик». Как «защитить русских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типично русский бюрократ… от истинно русского держиморды? — спрашивал Ленин и давал ответ: — Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе, и наравне входим с ними в новый союз, Союз Советских Республик Европы и Азии». Входящие в союз республики, предложил он, как государства должны быть вполне независимы и потому могут в любой момент выйти из союза, порвать с ним — тут-то и пригодились прожекты Ленина 1913 года. Но коммунистическая партия, и это уже был опыт 1919 года, должна быть единой во всех государствах союза. Эта единая коммунистическая власть будет обеспечивать всецелое политическое, экономическое и идеологическое единство союза коммунистических государств при формальной их независимости друг от друга. Понятно, что выход из союза в таком случае становится чистой фикцией. Единая коммунистическая власть никогда не согласится на него.
 
Подход Ленина взял верх не без борьбы между Лениным и Сталиным. Они крепко поссорились на этом вопросе. Но позднее Сталин все понял и неукоснительно следовал ленинской модели.
В октябре 1922 года на пленуме ЦК РКП(б) руководство большевиков единогласно одобрило предложение Ленина: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в «Союз Социалистических Советских Республик», с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава «Союза», — гласило решение пленума. 30 декабря 1922 года I съезд Советов Союза утвердил декларацию о создании Союза Советских Социалистических Республик. Декларация провозглашала равноправность всех республик, добровольность их объединения, свободу выхода. Все это была стопроцентная ложь. Привлекательный фасад советской федерации только для слепых мог скрыть стальной каркас клетки, выкованный единой коммунистической партией. Принцип, на котором предлагал строить большевицкое государство Ленин, полностью восторжествовал.
Используя инструмент безоговорочной партийной дисциплины, Ленин и Троцкий смогли добиться соединения советских республик в Союз. Те, кто остался противником соединения, даже если они возглавляли соответствующие советские республики, в знак протеста могли только подать в отставку со всех государственных и партийных постов. Такие видные национальные коммунистические лидеры, как Буду (Поликарп) Мдивани и Филипп Махарадзе в Грузии, Микола Скрыпник и Христиан Раковский на Украине даже и не пытались сопротивляться объединительным действиям Москвы.
Съезд избрал новый верховный орган фиктивной советской государственной власти — Центральный исполнительный комитет (ЦИК) СССР, состоявший из двух палат — Совет Союза и Совет Национальностей. Председателями ЦИК назначались Михаил Калинин от РСФСР, Григорий Петровский от Украинской ССР, Александр Червяков от Белорусской ССР и Нариман Нариманов от Закавказской СФСР. Общим правительством, совсем не фиктивным, стал Совет народных комиссаров (СНК) РСФСР во главе с Лениным (тогда уже тяжелобольным), просто ставший теперь СНК СССР, а компартия, тоже совершенно реально властвовавшая на территории России, стала с 1925 года называться Всесоюзной, или ВКП(б).
К первоначальным «республикам» — включая Армению, Азербайджан и Грузию, которые до 1936 года состояли в Закавказской Федеративной ССР, были в 1924 году, после упразднения Бухарской и Хорезмской НСР, добавлены Узбекская и Туркменская ССР. Позже из состава РСФСР были выделены Казахская и Киргизская ССР, из Узбекской — Таджикская ССР. Национальное размежевание не ограничивалось созданием «союзных социалистических республик». К 1932 году в СССР насчитывалось 19 автономных республик, 17 автономных областей, 10 национальных округов, 250 национальных районов и 5800 национальных сельских советов.
 
Большинство народностей, получивших автономию, никогда не искали во времена Российской империи национально-территориального самоуправления или независимости. А через пять лет после Октябрьского переворота практически все народности СССР — от русских в нерусских землях до мельчайших сибирских племен орочей, тофаларов, коряков, айнов, алеутов — получили ту или иную форму национально-территориальной организации. Например, Украинская ССР, в которую не входили тогда Крым (республика РСФСР) и семь западных областей, принадлежавших Польше, включала в свой состав Молдавскую автономную республику на левобережье Днестра, а также 8 русских национальных районов и 450 национальных сельсоветов, 7 и 254 немецких, 3 и 156 — еврейских, 3 и 45 — болгарских, 3 и 30 — греческих, 1 и 151 — польских, 12 чешских сельсоветов, 4 — белорусских, 3 — албанских.
Помимо описанной национально-территориальной реорганизации, большевики создали специальные научно-исследовательские центры по изучению языков и культур населяющих СССР народов. Более чем шестьдесят народностей получили благодаря этим исследованиям свой алфавит. Издание книг и периодики на языках меньшинств получало энергичную поддержку большевицкой власти. В 1934 году школьные учебники печатались в СССР на 104 языках, газеты — на 87.
Следует, однако, не забывать, что «либеральная» политика большевиков в отношении национальных меньшинств была ограничена почти исключительно лингвистической областью. Автономии не обладали никаким реальным самоуправлением. Не было у них и возможностей организовать культурную, политическую и хозяйственную жизнь в соответствии с собственными намерениями. Развитие национальной культуры, исследования в области языка, истории, изящных искусств, национальной философии дозволялись только до тех пор, пока они служили делу развития «пролетарской культуры». Все другие формы национальной деятельности, как политические, так и культурные, оставались совершенно воспрещенными и те, кто пробовал заниматься ими, немедленно объявлялись «врагами народа» и жестоко наказывались. В 1920-е гг. концентрационные лагеря и тюрьмы СССР были полны «буржуазными националистами». Многие национальные лидеры были казнены, принуждены к эмиграции или доведены до самоубийства.
Выживший после 30 лет тюрем, поселений и лагерей Олег Волков вспоминал свою встречу на Соловках в 1927 году со старостой сидевших в лагере азербайджанцев-мусаватистов: «Я решил умереть, — твердо сказал нам староста. — Не потому, что разлюбил жизнь. А потому, что при всех обстоятельствах мы обречены. Большинство из нас не переживет зиму — едва ли не у всех туберкулез. Оставшихся все равно уничтожат: расстреляют или изведут на штрафных командировках… Мы и на Соловки-то привезены с тем, чтобы покончить с остатками нашей самостоятельности. В Баку мы для них реальные и опасные противники… Но не стоит об этом. Мы и наши цели слишком оболганы, чтобы я мог коротко объяснить трагедию своего народа… — Он закрыл глаза и долго молчал. На осунувшемся его лице мы прочли волю человека, неспособного примириться с отвергаемыми совестью порядками. — Так уж лучше так, не сдавшимся… Прощайте друзья: таких русских, как вы, мы любим». Я не помню имени этого героя азербайджанского народа, хотя не забыл его черты: высокий, смуглый красавец с открытым лбом над густыми бровями и умным внимательным взглядом. Знаю, что был он европейски образован, живал в Париже и Вене»2.
Стихотворец Феликс Чуев, беседуя в 1972 году со своим родственником Молотовым, который вместе со Сталиным разрабатывал план образования СССР, спросил о сути проводимых работ. Молотов отвечал, абсолютно не сомневаясь в своей правоте: «Никто так не разбирался в национальном вопросе, никто так прозорливо не организовывал наши национальные республики, как Сталин. Одно создание среднеазиатских республик — это целиком его, сталинское дело! И границы, и само открытие целых народов, которыми никто не интересовался в центре и не знал их по-настоящему, потому что все мы, включая Ленина, не доходили до этих дел. Некогда было, а он очень хорошо в этом разбирался. Ведь острая борьба шла. Казахи, например, их верхушка, дрались за Ташкент, хотели, чтоб он был их столицей. Сталин собрал их, обсудил это дело, посмотрел границы и сказал: «Ташкент — узбекам, а Верный, Алма-Ата — казахам…»3
Этот пример показывает, что в «национально-территориальном размежевании» в Средней Азии, да и во многих иных частях СССР была большая доля произвола.
 
И действительно, хотя формально вся власть в республиках принадлежала советам рабочих и крестьянских депутатов, избираемым трудовым населением, фактически она полностью находилась в руках партии большевиков, которые контролировали советы и изнутри — через депутатов коммунистов, и извне — через распоряжения правящей партии. Коммунистическая партия «парализовывала» (термин Ленина) независимую активность советов. И выборы депутатов в советы, и принятие ими решений полностью контролировались большевицкой партией из Москвы. Поэтому, кстати, говорить о «советской власти» в России с 1918 года неправильно. Это была не советская, а большевицкая власть.
«Великие знатоки» национального вопроса резали по-живому пространство России, отнюдь не стремясь дать независимую национальную государственность или настоящую автономию «порабощенным русскими держимордами» народам.
Их цели были совершенно иными — создать для трудящихся всех континентов видимость уже возникшего Всемирного союза советских социалистических республик пока на одной шестой суши, но с перспективой планетарного расширения. «Государство нового типа» — по форме союз советских республик, а по существу централизованная, жесткая диктатура — претендовало со временем объединить в себе все страны мира. Декларация 30 декабря 1922 года объявляла: «Доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем… он (Союз. — А. З.) послужит… новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».
 Отсюда и герб СССР — изображение земного шара с наложенными на него молотом и серпом — знаками рабочего и крестьянского труда, увенчанными пятиконечной звездой — символом единения пяти континентов под властью коммунистов. Гимном был объявлен «Интернационал». Преемства с исторической Россией большевики категорически не признавали, объявляя СССР новым государством, которое воздвигается «на руинах старого мира».
О том, каким был «Союз нерушимый» в действительности, а не на яркой обертке советских конституций, хорошо сказал Патриарх Алексий II в декабре 2006 года: «Кровавый серп и всесокрушающий молот сатанинской злобы обрушились на нашу землю, уничтожая все общественные, нравственные, жизненные устои России. В «окаянные» 1920–1930-е гг. от невиданного ранее в истории государственного террора, от расстрелов, пыток, тюрем, ссылок и голода погибли миллионы наших граждан, были искалечены судьбы и души десятков миллионов людей»4.
_____

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
Прошлой осенью исполнилось 90 лет со времени окончания боев в Приморье — последнего этапа Гражданской войны в России. Благодаря многочисленным публикациям, кинофильмам неплохо известна Белая борьба против большевиков на Юге, возглавлявшаяся сначала генералом Корниловым, потом Деникиным и Врангелем, и в Сибири — адмиралом Колчаком. Намного хуже известны последние попытки организованного сопротивления русских людей большевизму, последние действия Белой власти на русской земле летом и осенью 1922 года. Пожалуй, старшее поколение помнит только слова революционной песни про «штурмовые ночи Спасска, волочаевские дни». Молодежь не помнит и этого.
Во Владивостоке на берегу моря многие годы высится монумент красным партизанам, с боя взявшим Приморье. Но нет монумента тем людям, которые, сжав от отчаяния зубы, защищали от красных последний клочок русской земли и, если не легли в родную землю, погибнув в бою, ушли непокоренными в долгое, на всю оставшуюся жизнь изгнание. О них забыли. Их как бы и не было. Но настало время вспомнить. И не просто потому, что историю нельзя забывать. Ведь тогда, уже в полной безнадежности сопротивления новой «воровской рати», русские люди смогли сорганизоваться, избрать Земский собор, созвать ополчение. Не победа важна — важна готовность к сопротивлению. Этому учили и Шаламов, и Солженицын. Этот урок мужества и веры, который преподали отцы и деды, очень нужен нам сегодня.
Доктор исторических наук Сергей Владимирович Волков, один из лучших знатоков Гражданской войны, рассказывает об этом последнем акте Белой борьбы.

В Хабаровском крае на Волочаевской сопке высится мемориал Красным партизанам, «с боя взявшим Приморье». Но нет монумента тем, кто защищал от красной напасти последний клочок русской земли

Михаил Константинович Дитерихс

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Сто лет назад в России пышно праздновалось трехсотлетие династии Романовых. Помпезные торжества прошли по всей стране, были выпущены специальные почтовые марки, отчеканены юбилейные монеты… Казалось, династии Романовых царствовать в России еще многие века «на славу нам, на страх врагам». Но все вышло иначе: Российская империя рухнула через четыре года, династия страшно пресеклась через пять. И сейчас, вспоминая четырехсотлетие воцарения Романовых, мы обращаемся умом скорее не к тем, кто воцарился, сколько к тому, как воцарилась последняя русская династия. В соборном характере ее восхождения на престол, в соборном характере царствования первых Романовых, от Михаила до Софьи, видна некоторая нереализовавшаяся впоследствии возможность, свидетельство того, что Россия вовсе не обречена на абсолютизм, ограниченный только цареубийством, как сказал когда-то не без сарказма маркиз де Кюстин. России знакома и иная перспектива, перспектива свободы, перспектива уважения к праву граждан самим вершить свою судьбу. Эта перспектива казалась чудесной современникам после ужасов Опричнины и Смуты, она была тщательно предана забвению в века имперского абсолютизма, она не очень почитается и сейчас новыми ревнителями русского цивилизационного своеобразия. Но чудо русской свободы начала XVII века вселяет надежду, что хотя бы в XXI веке русская свобода из чуда наконец-то станет обыденностью.
О соборе 1613 года, заложившем на три четверти века традицию соборного государственного управления в России, рассказывает историк Борис Вадимович Мелешко.

 
Ранние Романовы (устоявшийся в историографии термин) относились к утверждению своей династии на русском троне как к чуду. И на то были основания. Смута затянулась. Она измучила всех, даже и тех, кто жил на землях, особенно не затронутых разорением и грабежами. Всего за 60 лет до того вошедшие в состав русского государства жители Казани вместо того, чтобы воспользоваться моментом и заполучить при первой же перспективной возможности «суверенитета, сколько смогут взять», направляют своих ратников в ополчение Минина и Пожарского. А вместе с ратниками и величайшую свою святыню — чудотворную икону.
Сама икона, как известно, чудес не творит, чудеса творятся через икону, а она через это сама начинает почитаться как чудотворная. Ополчение не было многочисленным. В своем максимуме не превышало десяти тысяч, а важнейшую однодневную битву выиграло и вовсе пятью тысячами сабель. Для армий того времени это небольшие силы. Уже во времена Ивана IV 30—40-тысячное войско — норма. Важнейшая победа 1612 года, по сути, — предотвращение подхода подкрепления, спешившего на помощь польскому гарнизону правительства Владислава Сигизмундовича в Кремле, вынудила это перешедшее на самообеспечение (по-простому — грабеж) воинское формирование капитулировать. Малое число ратников в ополчении, легкая победа над регулярными польскими войсками на подступах к Москве у Воробьевых гор и у Донского монастыря могли, без сомнений, восприниматься как рука Божья. Но какое же чудо произошло на Соборе?
Сдача польского гарнизона была тождественна прекращению полномочий кремлевского правительства и ставила вопрос о создании нового. Военная администрация Дмитрия Михайловича Пожарского в поисках легитимности оказалась в крайне затруднительном положении. А нелегитимное правление, основанное на простом факте победы над врагом и захвате власти, князь Пожарский не мог себе и помыслить: он возглавлял народное ополчение и должен был сообразовывать свои действия с тем, что народу казалось справедливым. Вопрос был решен с необычайной оперативностью. Любое действие нуждается в образце, в чем-то сходном. С момента смерти Ивана Грозного Земские соборы начали, в качестве органов, олицетворяющих источник легитимности, узаконивать процедуру избрания на царство. И помчались гонцы князя Пожарского по городам созывать «депутатов» или, как тогда говорили, «сидельцев у царского дела».
Собор был суетен. Москва лежала в развалинах. Даже места для постоя участники собора находили с трудом. Это, видимо, одна из причин сложности определения числа присутствовавших на соборе. Цифра колеблется от 500 до 1200. Скорее всего, съехалось столь большое число земцев, что части из них пришлось в скором времени возвращаться по домам из-за отсутствия элементарных удобств при размещении. И это с учетом неприхотливости людей того времени.
Собор 1613 года состоял из высшего наличного духовенства с тремя митрополитами во главе. Место боярской Думы на этом Соборе заняли «начальники», т.е. князь Пожарский и его воеводы. Бояре, сидевшие в плену у поляков и целовавшие в свое время крест Владиславу, по освобождении из плена были «люстрированы»: на Собор их не допустили. Так поступить было решено с общего согласия: «люстрированные» бояре должны были разъехаться по своим деревням. Их возвратили в Москву только тогда, когда избрание нового царя уже состоялось. В этом еще одна причина непостоянства численности участников собора.
Земские представители на Соборе были двух разрядов. Одни явились на Собор по старинному правилу все без выбору: то были придворные чины — «большие дворяне» и приказные. Другие были присланы на Собор от избравшего их населения и явились с «договорами» и с «выборами за всяких людей руками», т.е. с подписанными всеми избирателями наказами и грамотами, удостоверяющими правильность избрания каждого депутата. Пожалуй, единственный раз за всю историю соборов среди земцев были представители от государственных черносошенных крестьян. Это были жители северных областей, оказавшиеся в результате разрушения Смутой административного аппарата в положении безвластия и как следствие — самоорганизации.
 
Вопрос о каком-либо изменении формы правления в Русском государстве на Соборе даже не ставился — монархия, как предстояние перед Господом одного гражданина за всех, почиталась единственно возможным вариантом политического обустройства общества. Направление же желаемых преобразований определялось выбором кандидата на царский престол. Здесь было множество вариантов. Но тут начинались и сложнейшие проблемы. Все древние роды прошли через Смуту, понеся моральный ущерб. Главы родов, а именно они по традиции могли претендовать на избрание, запятнали себя сотрудничеством с ворами и воренком, с Шуйским и Годуновым. Все высшее боярство слишком «измалодушествовалось» за время Смуты, служа то царю Борису, то его сыну, то названному Дмитрию, то царю Василию, то Тушинскому вору, то, наконец, королевичу Владиславу. Родичи Годунова, со смертью царя Бориса, потеряли всякое значение.
Были еще руководители ополчения — князья Дмитрий Михайлович Пожарский и Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Недостаточная древность рода была формальным поводом отклонить их кандидатуры. Реально же Собор опасался создания диктаторского режима при избрании властных и харизматичных организаторов двух ополчений. Заслуги их перед отечеством были специально отмечены Собором, но не более.
Князь Пожарский сам объявил, что просит не выдвигать его кандидатуру. Его отказ от претензий на царский венец позже преподносился как проявление скромности князя. В реальности это был скорее трезвый расчет. Царское призвание, по тогдашним всеобщим представлениям, — дело Промысла, и попытка самому «надавить» на Божественное произволение воспринималась народом как дело низменное и недостойное благородного человека. Выдвинуть себя претендентом на престол означало перечеркнуть бескорыстность подвига ополчения и своего подвига. Само ополчение превращалось в этом случае в вооруженную банду, целью которой был захват власти для своего предводителя.
Решительный поворот произошел практически мгновенно в первый же день заседания собора на Крещение Господне 7 января. Боярская часть собора стала было обсуждать иноземных претендентов — польского королевича Владислава и шведского принца герцога Карла-Филиппа. Помня недобрую репутацию в России Владислава и его отца короля Сигизмунда, большинство бояр склонялось на сторону юного шведского герцога, 12-летнего сына короля Карла IX. Возможно, бояре надеялись, что новое «призвание варягов» заменит надзаконную абсолютную монархию последних Рюриковичей (Василия III, Ивана Грозного) на просвещенную и сообразующуюся с законом аристократическую монархию скандинавского образца начала XVII столетия. Но боярам противостояли казаки и посланцы земель, убежденные, что после всех бед Смуты русским царем может быть только природный русич и православный с пеленок человек. Стало ясно, что выбирать нужно будет из своих. С этого дня многие русские аристократы в мыслях примеривали царский венец. Начали складываться группы и кружки вокруг наиболее влиятельных и, что немаловажно, сохранивших богатство бояр. После осенней победы 1612 года русская политическая элита как бы очнулась от сна. За годы Смуты с чередой правителей более или менее случайных, но тем не менее резко авторитарных, боярство во многом утратило чувство аристократического достоинства, а с ним и понимание своей ответственности перед страной. Собор с его широким народным представительством и высоким уровнем решаемой задачи вернул элите вместе с ощущением собственной значимости и присущие ей амбиции.
 
Показателен пример князя Дмитрия Трубецкого. Он имел больше, чем Пожарский, оснований претендовать на шапку Мономаха. И по древности рода, и по близости к московской придворной жизни, да и по богатству. И он беззастенчиво тратил свои деньги на привлечение сторонников. Его подворье полнилось казаками, дворянами, посланцами монастырей и епархий. Всем находились место, стол, деньги. В «Повести о Земском Соборе 1613 года» (литературный памятник XVII века) есть красочное описание пиров, которые полтора месяца устраивал для казаков князь Трубецкой, надеясь на их поддержку. И здесь бросается в глаза интересное совпадение: ровно столько времени прошло с первого (7 января) до заключительного (21 февраля) заседания избирательного собора.
Внимание князя Трубецкого к казакам не было его прихотью. Москва была наполнена казаками. Их таборы разной величины и очень разной дисциплины окружали город. Уже после избрания Михаила Федоровича новому правительству пришлось создавать отдельное казачье министерство — Приказ казачьих дел для управления этой своеобразной военной, а в условиях политической нестабильности и общественной силой. В первые три недели по очищении Москвы от поляков, следуя обычному московскому распорядку распускать войско по достижении той цели, для которой оно было собрано, вожди ополчения не задерживали служилых людей и позволяли им возвращаться в их уезды «по домом». К концу ноября 1612-го, по замечанию летописца, «людие с Москвы все разъехалися». И тогда казаки получили численный перевес над оставшимися служилыми людьми. Правительство ничего не могло с казаками поделать: распустить их было некуда, потому что они были люди бездомовные, разослать же их на службу в города нельзя было по их ненадежности. К концу 1612 года казаки в Москве превосходили почти вдвое оставшихся служилых людей и стрельцов. Новгородский посол Б. Дубровский, выехавший из Москвы в Новгород в середине декабря 1612-го, считает, что число казаков в Москве было не менее 11 тысяч, а дворян — не более 4 тысяч*. Другие источники подтверждают это. Осознав свое численное превосходство, казаки, усмиренные было Пожарским, подняли головы и стали чувствовать себя господами положения, стали «во всем бояром и дворяном сильны, делают, что хотят».
Но именно казаки и поставили точку в затянувшемся противостоянии стремительно сложившихся боярских партий. И совсем не в пользу князя Трубецкого. Показание «Повести о Земском Соборе 1613 года» об остром столкновении казаков и бояр во время окончательных выборов 21 февраля 1613 года полностью подтверждается расспросными речами, записанными позднее в шведском плену очевидцами Собора дворянами И.И. Чепчуговым, Н.Е. Пушкиным и Ф.Р. Дуровым. По их словам, во время заседания Земского собора казаки и чернь ворвались в Кремль и набросились с ругательствами на членов боярской думы, обвиняя их в том, что те не выбирают царя потому, чтобы властвовать самим — «семибоярщина» была ведь совсем недавно, и позор ее правления хорошо помнили. Казаки будто бы повторили боярам легенду о том, что царь Федор Иванович (сын Ивана Грозного), умирая, завещал престол боярину Федору Никитичу Романову, а поскольку боярин Федор принял монашеский постриг, то царствовать должен его сын Михаил Федорович. Возражая казакам, бояре, в том числе и родственники Михаила Федоровича, ссылались на молодость казачьего кандидата и на его отсутствие в Москве. Они пытались еще раз отложить выборы, но «казаки и чернь» не отходили от Кремля, пока Дума и земские чины в тот же день не присягнули Михаилу.
 
Вопрос, почему казакам так полюбился юный Романов, — еще одна тайна тех дней. Мнение историков, что за Михаилом стояла мощная фигура его отца Филарета, тушинского патриарха, вряд ли верно. Филарет пребывал в польском плену, и вероятность его вызволения была более чем призрачна, да и имя изрядно скомпрометировано сотрудничеством с Тушинским вором. Освобожден был Филарет только в 1619 году, когда все надежды поляков на воцарение Владислава на московском троне были уже в прошлом.
Кандидатура Михаила Федоровича появляется в первый же день работы Собора. Еще нет боярских «партий», нет распри и подкупа казаков, нет еще и пророчеств, а имя будущего царя уже появилось. В ходе соборных дискуссий, вероятно, сработали все «за». И молодость будущего царя, и его «сиротство» как серединное положение между властными группами, и личная морально-политическая чистота как отсутствие истории сотрудничества с врагами, и древность рода вкупе с близостью к ушедшей династии Рюриковичей (Никита Романович был двоюродным дядей царя Федора Ивановича). Однако имен кандидатов на царство на Соборе называлось много, но только фигура Михаила постепенно завоевывала умы и стала в конце концов единственно приемлемой для дворян, казаков, духовенства и посадских людей из пяти десятков городов и уездов.
Драматическими событиями 21 февраля Собор не завершился. После того как выбор был сделан, Собору предстояло еще добиться согласия избранного царя. Это было не просто. Вырвавшийся из голодающего Кремля и живший в своей костромской вотчине Михаил Федорович вовсе не обрадовался известию о своем избрании. Отказывался он не по устоявшемуся обычаю показной скромности (вспомним властолюбца Бориса Годунова), а, скорее всего, искренне. И только уговорив его матушку Ксению Ивановну (в иночестве — Марфу), удалось склонить Михаила принять бремя Мономахова венца.
Никем не ожидаемый результат выборов воспринимался семьей нового царя как чудо. Для нас же, поздних потомков тех людей, волей которых было это решение принято, важность тех событий не исчерпывается только появлением новой династии. Русская земля благодаря Собору 1613 года начала восстановление созидательной жизни в совершенно непривычных формах народовластия. По преданию, инокиня Марфа связала клятвой царствовать в неизменном сотрудничестве с Земским собором и сам Собор, и своего сына Михаила, обусловив принесением этой клятвы свое согласие на возведение Михаила на царство. Как бы то ни было, но Собор не был распущен после венчания Михаила и оставался совещательным органом при царе до 1622 года.
 
Чуть более полувека назад Россия стала преемницей православной империи — венчание на царство по полному чину Ивана IV. Менее четверти века прошло с установления патриаршества, которое, в свою очередь, завершило оформление этого преемства. И за тем и другим событиями следовала большая кровь. За первым — Опричнина, за вторым — Смута. Приходила пора начинать соответствовать миссии быть единственным Православным Царством, а для этого прежде всего нужны были не новые лозунги, но спокойная, сытая и благочестивая жизнь на истерзанной Руси. Такому налаживанию жизни и оказалось посвящено все царствование первого Романова. Всегда важны инструменты, причем инструменты управляющие: если разруха, по поговорке, начинается в голове, то и созидание порядка с головы начинается. У русских людей были Царь и Патриарх — две головы нашего гербового орла. Власть светская и власть духовная. Это прямое наследие Второго Рима — Византии, — с его идеей «симфонии» — сотрудничества двух властей в организации жизни православного народа. Михаил Федорович венчает орла большой короной. Корона — символ власти, и никто из современников иного понимания герба и не мыслил. Но власть царя и патриарха не может быть надзаконной, она должна осуществляться в соответствии с желанием народа, в согласии с ним. Перестрадав Опричнину и Смуту, русские люди были убеждены, что и в государстве, и в церкви единовластие должно соединяться с соборностью по формуле — «правителю — власть, народу — мнение».
На выходе из Ордынского этапа своей истории в конце XV века, при Иване III, Россия воссоздает собственную аристократию — власть самых знатных княжеских и боярских родов. Представительский же компонент власти на низовом уровне не пресекался никогда: сотни, слободы, сельские и волостные сходы существовали и до Орды, и при Орде. Оформление этой демократической традиции на общегосударственном уровне совпадает с установлением царской власти. Митрополит Макарий, бывший при юном Иване IV вдохновителем всех его побед и успехов, настоял на созыве в 1549 году первого русского Земского собора для обсуждения и утверждения свода русских законов — «Судебника». Тогда это было новое, экстраординарное явление. Теперь же, в 1613 году, соборная практика была положена в само основание русского государственного порядка.
 
Всего историки насчитывают за полтора века 57 Соборов. В среднем один Собор в два-три года. Но некоторые, как Собор 1613—1622 годов, продолжали свою деятельность целое десятилетие. В ведении Соборов были все важнейшие стороны жизни страны. Во-первых, избрание царя. Все русские государи, начиная с Федора Ивановича и до Петра I, проходили через избрание Собором. Далее — принятие сводов законов: «Судебник» Ивана Грозного и «Соборное уложение» 1649 года. Принятие под руку государя новых земель: 1653-й — вхождение Запорожского войска в состав Русского государства, и 1684-й — Вечный мир с Польшей: закрепление возвращения Киева в число городов Русского царства. Вопросы войны и мира, новые налоги и тягла. В XVII веке русские люди избрали путь закономерного сотрудничества царя и народа. Государь не столько допускал существование сдерживавшего его «парламента», сколько узнавал на Соборах волю своих подданных, опирался на нее, разделял с другими гражданами и честь, и ответственность за главнейшие государственные решения. Очертания несколько непривычные сегодня, но от того не менее жизненные и вполне обычные в тогдашней Европе — вспомним польские сеймы, скандинавские риксдаги, французские генеральные штаты, испанские кортесы, английский парламент.
Установление именно такого государственного устройства в России, обеспечившего возрождение народа и процветание земли почти на столетие и запас прочности на жестокие эксперименты Петра I и его наследников в XVIII столетии — вот то действительное чудо, которое нам подарили соборные события января-февраля 1613 года.
*Арсеньевские шведские бумаги. 1611—1615 гг. В кн.: Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. V. Новгород. 1911.
 
Об авторе: Борис Вадимович Мелешко (1962 г.р.). В 1986 г. окончил Московский государственный историко-архивный институт. Кандидат исторических наук. Специалист по проблемам доистории, теории науки и XVII века отечественной истории. Сотрудник Московского государственного объединенного музея-заповедника «Коломенское».

Госдума в первом чтении приняла законопроект о применении силы к заключенным	Григорий Явлинский: «Путь, которого нет»	Премьер Турции предложил Асаду остаться в России навсегда
Адвокат: Олегу Навальному требуется операция	Откуда на самом деле берут деньги боевики-исламисты в Сирии: развенчиваем миф об ишаках и канистрах	Суд во второй раз оправдал детдомовца Антона Сачкова

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Его правление и его смерть навсегда останутся в памяти русского народа, да и всех, наверное, народов, населявших ту громадную страну, собиранием которой он так кичился и которую, собрав и еще более расширив в сравнении с империей царей, вверг в ужасающие, превосходящие человеческое разумение страдания — нищету, одичание, пытки, голод, страх, смерть. Он, по всей видимости, готовил для «своего» народа страдания и еще большие, но не успел: смерть неожиданно для тирана пресекла его деяния, разрушила его планы, о которых мы можем пока строить только догадки, — не все архивные хранилища открыты, не все следы уничтоженных документов тщательно прослежены.
Но один урок, очень важный урок, смерть Сталина через 60 лет дает нам: все человеческое преходяще «как роса на траве». То, что вчера казалось выше небес, сегодня лежит в пыли. Никакая сила не заставит зло вечно именоваться добром, ложь — правдой. Все будет очень скоро названо своими истинными именами. «Имут ли срам мертвые» — мы не знаем, но живым придется ответить и перед детьми, и перед своей совестью за каждое зерно фимиама, которое они бросили на кадильницу убийце, за каждое слово восхваления, произнесенное в честь преступника, за каждую слезу из натертых луком или глупостью глаз.
Не забыть об этом всеобщем законе нравственной истории поможет статья прекрасного специалиста по послевоенной истории СССР — профессора Филадельфийского университета «Темпл» Владислава Мартиновича ЗУБОКА.

Москвичи у Колонного зала Дома Союзов, где установлен гроб с телом Иосифа Сталина для прощания

Руководители партии и правительства Лаврентий Берия (1-й справа), Георгий Маленков (1-й слева), Вячеслав Молотов (3-й слева), Николай Булганин (4-й слева) и Лазарь Каганович (5-й слева) несут гроб с телом Иосифа Сталина

114 КОММЕНТАРИЕВ
0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 6 марта 2013 в 08:47
Наши СМИ захлестнул поток поиска положительного в Сталине. Искать положительное в сталинизме сродни поиску поживы на пепелище. 
Итоги сталинизма.
1. Коллективизация привела к тому, что самая большая по территории страна, стала закупать продовольствие.
2. Обещанная индустриализация была заменена милитаризацией. Милитаризация ставила целью не повышение жизненного уровня, а защиту режима. Отсталое производство не могло конкурировать, что стало причиной спада при выходе страны из экономической изоляции. 
3. Наука в общественных областях была уничтожена. Ее заменили псевдонаучные пассажи. Не удивительно, что к получению ученых званий стремятся руководители администраций. Рост числа псевдоученых стал барьером для развития других секторов науки.
4. Правоохранительная система трансформировалась в репрессивную. До сих пор это дает о себе знать. Попытки реформировать милицию в полицию пока не дали положительного результата. В стране настойчиво звучат о необходимости реформирования судебной системы. Законодатели предпочитают решать проблемы через запреты и наказания.
5. Политика конфронтации, которая была основой сталинизма, создала условия для раскола внутри общества, что стало причиной разрушения соцлагеря и распада Советского Союза. До сих пор политика строится на сленге слова ФРОНТ, а не на слове СОГЛАСИЕ.
6. Культ личности стал привычным явлением. Выступление, где критикуется позиция руководителей, до сих пор считается смелым поступком. Члены ЕР, как это было сформировано в партии большевиков, голосуют единогласно. К ним все чаще примыкают партии официальной думской оппозиции.
Ответить 

0
hex73 hex , 6 марта 2013 в 09:03
Юрий Никольский, Вы немножко с именем перепутали! Вы все это про Путина написали!!!а при Сталине наша страна была самой великой и даже после войны через 12 лет МЫ первые запустили спутник в космос и начинали с чистого листа. а при Путине за 12 лет-состояние страны как после войны!
Ответить 

0
Виктор Рощин-Щавинский , 6 марта 2013 в 17:02
....и Даже ХУЖЕ.....
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 17:08
"...МЫ первые запустили спутник в космос и начинали с чистого листа.."
А не с Фау-2?
"...История создания Первого спутника есть история ракеты. Ракетная техника Советского Союза и США имела немецкое начало.
Б. Е. Черток"
Ответить 

0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 6 марта 2013 в 19:59
И я о том же. 
Для Сталина важны танки, ракеты, бомбы. 
А мой учитель, живя в Ярославской области, собирал с голодухи весной с полей гнилую картошку, чтобы выжить. 
Другой мой учитель, живя в Москве, лежал в больнице от истощения. 
Сталин, продолжая дело Ленина, завершил формирование системы, которая в чем-то сохраняется при Путине. У нас с Вами, hex73 hex, видимо, основное различие не по сути производства, а в факторе преемственности.
Ответить 

0
kasim Selipkhan , 8 марта 2013 в 18:39
Юрию Никольскому. В приниципе, согласен, но с одним уточнением: ракеты, в отличие от бомб, не приоритет Сталина. Хрущев в мемуарах пишет, что Сталин, копируя американский подход, в качестве главного средства доставки рассматривал все же стратегические бомбардировщики. Перенос основного центра тяжести на развитие ракетной техники состоялся уже после его смерти. В связи с этим считать, что Гагарин "дитя Сталина", как поступает нынешняя пропаганда - как минимум, некорректно. Он уж точно в неменьшей (возможно, в большей) степени он "дитя Хрущева".
Ответить 

0
Юрий Сыромятников , 6 марта 2013 в 20:08
Вся технология была украдена. Начальствующая бедарь не могла рисковать, тем более в обстановке террора... Это во-первых. 
Во-втроых подумайте-ка хотя бы про великие каналы... Во что обошлась эта дурацкая затея, никому, никогда не нужная...? Это просто идиоты. Сколько их всех разом и в течение десятилетий...

За Сталиным стоит Максизм-Ленинизм, как за любым бандитом традиции, нравственное уродство, как за Иудой стоит Христос, как за благоденстием любого безмозглого паразита стоит власть (явление дикой природы).
Здесь нет людей. Это человекоподохло, гробы ходячие.
Но что же раньше, безмозглость или власть?... Нет это двухголове чудище, мутант. И растет и плодится в две стороны. (Это и есть "красное колесо")
...И возникает только с упраднением выборов судей и шерифов и прецедентного основания права, на основе идей нации, партии, государства, веры в бога и проч. паразитических корпораций, с ублюдками специально уродующими представления о природе, типа К. Мракса...
Ответить 

0
ВЛАДИМИР АНПИЛОГОВ , 26 марта 2013 в 19:28
"Вся технология была украдена..." Точно так. На вскидку: автомат Калашникова - винтовка Шмайсера, ПЛ проекта 667А - ПЛ "Дж.Вашингтон", Т-34 - танк Кристи, транспортный самолёт Ли - "Дуглас"... И ЯБП, естественно.
Ответить 

0
Ольга Башнина , 7 марта 2013 в 23:17
для вас Путин, в статье Сталин - оба плохи
Ответить 

0
Олег Белов , 7 марта 2013 в 11:09
1.продовольствие закупали потому, что с 1917 по 1923 бронштэйнами и тухачевскими была вырезана и потравлена газами огромная часть казачества и крестьянства. 2.Если-бы не индустриализация, небыло-бы Победы 1945 и к сожалению нынешних олигархов, которые до сих пор катятся на плодах той индустриализации, а милитаризация была необходима, тупо - кругом враги.3.Уничтожена наука? А как-же атомная бомба? Благодаря системе советского высшего и среднего образования "мозги" досей поры уплывают на запад и очень там ценятся.4.К сожалению, вправоохранительные органы в большинстве идут "бабла" срубить, а не по направлению трудовых коллективов и общественных организаций.5.Конфронтация в российском обществе была заложена ещё во времена "царя Гороха" В1917 конкретно, кунами, родшильдами и иже с ними, троцкими, хрущёвыми, гайдарами.6. Среди членов ЕР- около трёхсот долларовых миллионеров и 18 миллиардеров, чьи интересы они будут защщищать, с учётом того, что все "нажитое непосильным трудом" находится в зарубежных банках?
Ответить 

0
Спиногрыз Добрый , 10 марта 2013 в 20:43
Да ладно Вам!
По всем пунктам Вы правы, тем не менее, я с ужасом думаю: что бы было, если бы во главе государства ныне был не "тотолитарный" Путин, а , например, "дЭмократ" Миша Касьянов.
Предположить?
Опять бы на х е р нарисовали, что до нынешних времён, вроде бы как и не жили...
С соответствующим отношением к тем, за счет кого наплодилось столько миллиардеров.
Каждому времени- свои лидер и сответствующие отношения.
Вон Уго Чавес оплакивается всем народом, а алканавт наш? - Нескрываемая радость от того, что сдох!
Ой, Николашка II был хорош....
Такая же Ш О П А, как и Горбатый!
Просрали страну и судьбы миллионов!
Ответить 

0
Виктор киселев , 6 марта 2013 в 08:53
Статья очень хорошая.
Мне кажется, что слова Берии"Я его убрал..." сказаны им для укрепления своего места в новой расстановке сил.И теперь нагорожены горы фальшивых россказней о смерти Сталина, как будто он был бессмертный и не мог умереть, как умирают многие в этом возрасте, если бы его не отравили и прочее.
Почти всеобщий психоз рабов после смерти связан с длительным(с к.20х годов)формированием атмосферы культа вождя, его незаменимости в сочетании со страхом за свою жизнь..Сталин и его окружение выстроили систему абсолютизма на непрерывных и планомерных репрессиях, а кровавые просеки, проложенные прямо по народу, выдавались ими за магистрали, ведущие к коммунизму.Добавим сюда пропагандистскую версию, что страна в кольце врагов, готовых её уничтожить.Болезненное, шизофреническое восприятие мира как враждебного, а своей страны как острова новой идеологии и цивилизации, призванной осчастливить человечество и как оплот мира сохранилось частично и по сей день в России.
Ответить 

0
РАШИН КАКА́ШИ , 6 марта 2013 в 10:33
сталин уомер, но сталинизм жив!
вот как свежо звучит цитатка, стоит только имена поменять:
"....бюрократизм является продуктом социальных противоречий …..Ныне, с переводом всех отношений на денежный расчет, экономические противоречия особенно остро выступают наружу. 
Бюрократия регулирует эти противоречия, поднимаясь над трудящимися массами (народом). Она пользуется этой своей функцией для упрочения своего господства. Осуществляя свое руководство бесконтрольно, произвольно и безапелляционно, она накопляет новые противоречия. Эксплуатируя их, она создает режим бюрократического абсолютизма. 
Противоречия внутри самой бюрократии привели к отбору командующего ордена; необходимость дисциплины внутри ордена привела к единоначалию, к культу непогрешимого вождя. Один и тот же порядок царит на заводе, в колхозе, в университете, в государстве: вождь с дружиной верных; остальные следуют за вождем. Сталин(Путин) никогда не был и по природе своей не мог быть вождем масс: он вождь бюрократических "вождей", их увенчание, их персонификация.
Для широкого слоя консервативных и отнюдь не бескорыстных Майских, Серебровских и Заславских (громовых, лужковых, сердюковых), больших, средних и малых, Сталин (Путин) является верховным третейским судьей, деятелем благ и защитником от возможных оппозиций. В соответствии с этим бюрократия доставляет Сталину (Путину) время от времени санкцию народного плебисцита. Съезды партии, как и съезды советов организуются по одному единственному критерию: за или против Сталина (Путина)? Против могут быть только "контрреволюционеры" (либерасты, экстремисты и американские прихвостни) и с ними поступают, как надлежит. Такова нынешняя механика власти. Это бонапартистская механика, другого определения для нее в политическом словаре пока еще найти нельзя."
Говорят, берия сыпал сталину варфарин. А каким ядом надо травить сталинизм?
Ответить 

0
ясень подокном , 6 марта 2013 в 13:27
Всё точно сказано, мы имеем проросшее семя сталинизма! Корневая система крепка и в современных условиях будет удобряется до часа обвала цен на нефть и газ.
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 14:32
Дорогой мой, вы принципиально не понимаете сущности "сталинизма" ! Вот когда цены обвалятся, нынешние правители смоются или сожрут друг-друга.....вот тогда и окажется востребован лидер с ЖЕЛЕЗНОЙ рукой.
Ответить 

0
Oleg Chrysanov , 6 марта 2013 в 19:28
Новый ГКЧП? Новый Янаев с трясущимися ручонками? Нет уж, мы лучше выберем железного менеджера, типа Прохорова. Воровать он точно не станет, чай не блогер из юристов.
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:33
Когда наступит нужда в "железной" руке - никаких выборов не будет. А будет "Ваше слово, товарищ маузер!" Не хотелось бы очутиться в такой ситуации.
А Прохоров.... Как сказал Форд(?) : Я готов дать отчет о каждом своем миллионе - разумеется, кроме первого
Ответить 

0
Юрий Борисович Черненко , 7 марта 2013 в 17:12
Ну уж Форд-то совсем не из этой оперы. Трудяга был дай бог нам. Никаих первых у него не было. С нуля стартовал и судился со всеми олигархами Америки, когда ввёл невероятно высокую зарплату своим рабочим. "Чем больше получают - тем больше покупают. И тем больше надо всем производить товаров." Вот его идея по экономическому рывку вперёд. Но что ещё интересно - обожал товарища Гитлера.
Ответить 

0
Sergei Pilchenko , 8 марта 2013 в 11:52
сегодня не будет точно - наворовался в 90тые
Ответить 

0
Ольга Башнина , 7 марта 2013 в 23:19
это же ужастно(
Ответить 

0
kasim Selipkhan , 8 марта 2013 в 18:55
Боюсь, Вы, ув. г-н Садовников, заблуждаетесь. Лидер с ЖЕЛЕЗНОЙ рукой появляется, когда в стране много ресурсов (в том числе трудовых, а также, пардон, духовных - в смысле ресурсов ДОВЕРЧИВОСТИ), и есть возможность железной рукой выдавить из них бесплатный труд (за скудный корм по карточкам), рассказывая сказки про светлое будущее.
Железные лидеры Кимы, Кастро, Лукашенко, Чавес и пр. - все принимают (завоевывают) государтсво с более-менее средними экономическими показателями, а сдают - с полной нищете и развале. Просто чем богаче ресурсами и народом страна (Россия была феноменально богата) - тем дольше можно из нее ЖЕЛЕЗНОЙ рукой выдавливать прокорм для своей бандитской вертикали.
Ответить 

0
leon_stat 1 , 10 марта 2013 в 12:44
Владимир Садовников, 
Энти "лидеры с железными руками", так любимые нашим "духовным и добрым" "народом-богоносцем" в первую очередь с этого самого "народа" и начинают свою "железную" деятельность. (раскулачивание, колоски, врачи-убийцы, опоздание на работу больше 3 мин., инженеры-вредители, прописка, отсутствие паспортов в деревне и т.д. и т. п.) Надо быть полным дураком, что бы не видеть очевидного. То озверение и мракобесие, которое имеем сегодня - суть последствия длительного воздействия "железных рук"
Ответить 

0
РАШИН КАКА́ШИ , 8 марта 2013 в 20:04
забыл добавить - это цитата из Троцого. (а вдруг, кто не знает)
Ответить 

0
hex73 hex , 6 марта 2013 в 10:37
если бы при Сталине была стабильность как при путине-мы бы до сих пор в лаптях ходили бы!хорошо, что при Сталине не было стабильности-страна двигалась вперед семимильными шагами и обгоняла весь мир!
Ответить 

0
Oleg Chrysanov , 6 марта 2013 в 19:37
Есть старая поговорка на эту тему: "Сталин взял Россию с сохой и в лаптях, а оставил с атомной бомбой, но без лаптей".
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:35
Неужели без лаптей?...Хотя, конечно, носил я и сандалии, и кеды, и полуботинки, и ботинки.
Лаптей точно не было
Ответить 

0
Юрий Борисович Черненко , 7 марта 2013 в 17:27
Это из речи Черчиля: " Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой, но с абсолютно нищим населением." Первая часть фразы с удовольствием цитировалась всей нашей прессой. Вторая часть была табу.
Ответить 

0
roman roman , 7 марта 2013 в 17:59
Уже не раз приводили настоящий источник этой фразы: английский коммунист на смерть Сталина.
Ответить 

0
Юрий Борисович Черненко , 7 марта 2013 в 17:22
hex. Я, будучи сыном директора совхоза и детского врача при т. Сталине пошёл в первый класс. Моим родителям был сделан выговор, за то, что я не имел школьной формы. Мои родители вернувшись с фронта, несколько лет ходили на работу в старых шинелях. Можно представить себе детского врача, ходившего к больным в шинели. На выпускном вечере у меня не было белой рубашки. Вот так мы обгоняли весь мир. По бомбам на душу населения, да и то вряд ли.
Ответить 

0
Владимир Садовников , 7 марта 2013 в 20:07
1. Вы считаете, что атомную бомбу не надо было делать?
2. "" детского врача, ходившего к больным "" Немного. ох немного в мире стран ( а тогда, вероятно, один СССР и был) - где врач ходил к детям, а еще и бесплатно. Но вам отсутствие белой рубашки перекрыло все.
Странно. По воспоминаниям людей, родившихся в 30-40 годы, жизнь была тяжелая, очень напряженная. И дети мечтали не о белой рубашке, а зачастую картошку считали лакомством. 
Вероятно вы жили в весьма неплохих условиях. Во всяком случае, вам повезло, что родители вернулись с фронта живые и, видимо, не инвалидами.
Кстати, по вашим воспоминаниям, как они сами воспринимали отсутствие гражданской одежды взамен шинелей? Было ли это для них трагедией?
Ответить 

0
Юрий Поклад , 6 марта 2013 в 11:02
Уважаемый г-н Зубов, к Вам вопрос, как к ведущему рубрики. В предисловии к статье Вы сообщаете: "Не забыть об этом всеобщем законе нравственной истории поможет статья прекрасного специалиста по послевоенной истории СССР — профессора Филадельфийского университета «Темпл» Владислава Мартиновича ЗУБОКА".
Подписана статья "Владимир ЗУБОК". Кто же автор статьи?
Далее по тексту статьи: "Симонов в эти дни написал такие вирши: «Обливается сердце кровью… / Наш родимый, наш дорогой!/ Обхватив твое изголовье, / Плачет Родина над Тобой". И, ещё далее: "Когда Симонов опубликовал свои вирши с плачем у гроба Сталина в «Литературной газете», последовал гневный звонок от самого Хрущева".
Я в ужасе. Глубоко уважаемый мной К.М. Симонов - плагиатор. Он напечатал стихотворение О.Ф. Берггольц.
Г-н Зубов, Вы читали эту статью?
С уважением. Юрий Поклад.
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 18:32
"....Я в ужасе."
Мама моя, как человек-то страдает. Скоренько-скоренько хочу Вас утешить: Владимир уже переродился во Владислава (т.е. опечатка исправлена). Вот с "глубоко уважаемым" же вышла ошибочка, которой ни Вы, ни я, никто другой на этом свете, кроме г-на Зубова, ессесно, не страдает и никогда (!) не пострадает - поэт, да не тот. 
Ужас! Ужас!... "Нет, не могу больше! Пойду приму триста капель эфирной валерьянки!"
Ответить 

0
Юрий Поклад , 7 марта 2013 в 08:34
Г-н roman roman! Ознакомился с Вашими комментариями. Ваше высокомерие ещё не признак ума. Не стоит меня утешать. Успокойтесь со своим доморощенным сарказмом. Лучше убедите коллектив "Новой газеты" тщательней вычитывать материалы и вовремя исправлять в тексте вопиющие ошибки "прекрасных специалистов по послевоенной истории СССР — профессоров Филадельфийского университета «Темпл»".
Ответить 

0
roman roman , 7 марта 2013 в 17:19
"...Лучше убедите коллектив "Новой газеты" тщательней вычитывать материалы и вовремя исправлять в тексте вопиющие ошибки..."
Г-н Поклад, я насчитал, по-скорому, в Вашем первом тексте 2 ошибки и еще одну (на усмотрение автора), но мне и в голову не пришло оповестить Вас и весь мир об этом. Обратите внимание, на этом форуме, как правило, не цепляются к опечаткам и накладкам. Хорошо, что Вы исправили Симонова на Берггольц (человека подвела память, бывает), но устраивать из это тарарам... ей-Богу, что за радость, особенно когда это сопровождается с Вашей стороны "наличием отсутствия" всякого интереса к смыслу статьи ...
Ответить 

0
roman roman , 7 марта 2013 в 17:21
Я нашел опечатку в своем тексте. Оставляю Вас в радости от будущей находки. :-)
Ответить 

0
Sergei Pilchenko , 8 марта 2013 в 12:03
"...Симонова на Берггольц (человека подвела память, бывает)..." 
Такая запамятовая замена, а точнее подмена (вдруг невежды нынешние читатели НГ) - суть лжи.
Ответить 

0
Maksym Petrov , 6 марта 2013 в 12:02
Честное слово, автору не стыдно писать такие агитки (я не о существе вопроса)? Найдите 10 различий в стилистике заметки от 13 января 1953 года в «Правде» и этим опусом. 
Вывод напрашивается один: автор - прожженный «сталинист», верный последователь тех, кто не читал, но осуждал.
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 18:35
"...Найдите 10 различий в стилистике заметки от 13 января 1953 года в «Правде» и этим опусом. "
(торопливо дожевывая) Мне сейчас бежать или подождать?! . (лучше подожду)
Ответить 

0
Монах сВалаама , 6 марта 2013 в 12:25
Какие умные и верные фразы под состояние дел в сегодняшней России:
1."То, что сегодня кажется выше небес(Путин, Шойгу, Кирилл, Кудрин, Валя Матвиенко, Максим Галкин, ВИА ГРА), завтра должно лежать в пыли."
2. "Тираны и продюсеры настолько подменили собой государство и музыкальное искусство эстрады, законы, Конституцию, Культуру, что нам пора распадаться на народности или образовывать кантоны, как в Швейцарской Конфедерации! Народ-интеллектуал, выходи на улицы! "
Ответить 

0
Alexander Kruglov , 6 марта 2013 в 13:22
ПОРА НАЧИНАТЬ ДЕПУТИНИЗАЦИЮ СТРАНЫ!
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 14:28
Надо ли удивляться-да и возмущаться смешно- позиции прохфессора ФИЛАДЕЛЬЙИЙСКОГО университета ? 
Платят ему наши враги - он честно отрабатывает бабло
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 17:11
А Вам мухосранские прохфессора ближе? :-)
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 17:45
Вот видите, ваша позиция - "Вся Россия - Мухосранск"
А есть еще Москва, Ленинград, Новосибирск....
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 18:15
А это зеркальное отражение Вашей "позиции": американские "прохфессора" какого-то совсем смешного "ФИЛАДЕЛЬЙИЙСКОГО университета" (интересно, насколько он опережает по рейтингу МГУ и СПбГу), да еще пишущего, о, ужас! за "бабло". 
Неуважающий себя достоин жалости, иногда, превозносящий себя - презрения. Про такое слыхали: как аукнется, так и откликнется? Это про Вас и Вашу "позицию", Вы уж с нее не сходите, Бога ради, иначе будет одной причиной для смеха меньше в нашем суровом мире, что нежелательно. :-)
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:38
Ваша реплика напоминает ленту Мебиуса: вроде все слова простые, но смысл туманен.
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 21:48
Почему-то меня это не удивляет. :-)
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 22:46
Ну вот и хорошо - пришли к консенсусу
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 14:36
В.Высоцкий :
Опоясана трауром лент,
Погрузилась в молчанье Москва,
Глубока её скорбь о вожде,
Сердце болью сжимает тоска.

Я иду средь потока людей,
Горе сердце сковало моё,
Я иду, чтоб взглянуть поскорей
На вождя дорогого чело...

Жжёт глаза мои страшный огонь,
И не верю я чёрной беде,
Давит грудь несмолкаемый стон,
Плачет сердце о мудром вожде.

Разливается траурный марш,
Стонут скрипки и стонут сердца,
Я у гроба клянусь не забыть
Дорогого вождя и отца.

Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьёй,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.

В эти скорбно-тяжёлые дни
Поклянусь у могилы твоей
Не щадить молодых своих сил
Для великой Отчизны моей.

Имя Сталин в веках будет жить,
Будет реять оно над землёй,
Имя Сталин нам будет светить
Вечным солнцем и вечной звездой
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 17:00
Моя клятва
{Первое стихотворение, написано
восьмиклассником Володей Высоцким
8 марта 1953 г. на смерть И.В. Сталина}
:-)
Ответить 

0
Феофан Таврический , 6 марта 2013 в 17:01
Стихотворение Осипа Мандельштама, специально для сталиниста Владимира Садовникова:

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.

А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него - то малина
И широкая грудь осетина.
Ответить 

0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 6 марта 2013 в 20:05
Владимир Садовников, отличная цитата! Я не знал раньше этих стихов Высоцкого.
Еще больше зауважал его. Ведь потом он написал про совсем иное. Человек развивался. 
Как жаль, что далеко не каждый способен на такое развитие.
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 21:42
Знаете, "совсем иное" о Сталине Высоцкий вроде не писал. Он на своей шкуре испытал военные/послевоенные годы и понимал, что к чему. Это выросшие в 70ые годы страдали от отсутствия йогурта и дефицита туалетной бумаги.
Ответить 

0
roman roman , 6 марта 2013 в 22:31
Не знаете творчества Высоцкого, а то, что услышали абсолютно не понято Вами. Видимо дефицит туалетной бумаги сказался...
Ответить 

0
Владимир Садовников , 6 марта 2013 в 22:50
Уважаемый знаток творчества В.Высоцкого! Приведите стихи Семеныча, написанные в стиле мандельштамовского пасквиля.
Или вы жутко антисталинскими считаете "...пусть будет больше чугуна и стали..."?
Ответить 

0
roman roman , 7 марта 2013 в 01:00
Вы безумно наивны или страшно невежественны.
Ответить 

0
Kosta Ash , 9 марта 2013 в 02:30
Ну я знаток творчества Высоцкого. Стихотворений сто наизусть точно знал. Если Высоцкий сталинист - то Вы любезный уж точно придурок. Уж извините...
стиле мандельштамовского пасквиля.
А даже если и сталинист Владимир Семёнович - то Вы Садовников все одно придурок... Извинения забираю обратно.
Ответить 

0
Виктор киселев , 6 марта 2013 в 23:21
Большей тупости, чем у Садовникова, я давненько не читал, хотя среди комментаторов хватает подобного добра.
Ответить 

0
Нина NS , 7 марта 2013 в 08:30
+++++
Ответить 

0
ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 7 марта 2013 в 20:30
Очень известная песня. Привожу лишь циатату:

Вспоминаю, как утречком раненько
Брату крикнуть успел:"Пособи!"
И меня два красивых охранника
Повезли из Сибири в Сибирь

А потом на карьере ли, в топи ли,
Наглатавшись слезы и сырца,
Ближе к сердцу кололи мы профили
Чтоб он слышал, как рвутся сердца
Ответить 


Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

 

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— 12 апреля 1961 года Юрий Алексеевич Гагарин стал первым человеком, совершившим полет в космос. В современной России этот праздник превратился в культовый, а сам полет Гагарина стал зримым доказательством совершенства советской науки и техники. Но нечасто вспоминают, что полету в космос предшествовала огромная работа нескольких поколений ученых и инженеров, имена многих из которых ныне незаслуженно забыты, не просто потому, что мы нелюбопытны к своему прошлому, но и потому, что многие факты и из этой области прошлого свидетельствуют не только о таланте и мужестве русского человека, но и о глупости, безответственности, а порой — и крайней жестокости режима, для которого высокие достижения науки и техники становились средствами для примитивного самоутверждения и самовосхваления, часто любой (а на самом деле, известно какой) ценой. И больно думать, сколь многого смогла бы добиться наша наука и техника, если бы не было сковывавшего и корежившего их большевицкого режима. Как бы расцвели таланты тех, кто окончил университеты накануне Великой войны, как бы блестяще проявили себя их ученики, если бы не пришлось им вместо плодотворной работы в родных университетах зарабатывать тяжким трудом на горький хлеб чужбины, или окончить свою жизнь в самом цветущем возрасте у расстрельной стенки, или постепенно угаснуть в ГУЛАГе…
Русские судьбы… О нескольких из них, связанных с развитием стратонавтики, рассказывает доктор технических наук профессор ДмитрийМихайлович КАЛИХМАН.

Феликс Баумгартнер выскакивает из капсулы в течение последнего пилотируемого полета на Red Bull Stratos в Розуэлле, Нью-Мексико, США, 14 октября 2012

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— 200 лет назад, 16 (28) апреля 1813 года, в прусском городке Бунцлау (ныне — польский Болеславец) на 67-м году жизни умер от пневмонии главнокомандующий русской армией фельдмаршал Кутузов. Его набальзамированное тело по растекшимся от весенней распутицы дорогам везли в Петербург к месту вечного упокоения под сводами Казанского собора. Бесчисленные толпы выходили отдать дань памяти полководцу, впрягались в катафалк, порой на руках несли гроб. Это была истинно всенародная слава. Государь Александр I повелел сохранить вдове пожизненно полное фельдмаршальское жалованье и выдать из казны более 300 тысяч рублей на покрытие долгов покойного. Так не чествовали еще ни одного военачальника России. Но история этого скорбного и славного шествия сохранила рассказ об эпизоде, в достоверности которого, впрочем, историки сомневаются. Говорили, что император посетил в Бунцлау умиравшего полководца и просил по христианскому обычаю у него прощения. «Я-то прощаю вас, ваше величество, — будто бы ответил фельдмаршал. — Простит ли Россия?» Современникам были вполне понятны эти слова, нам — нет.
Саратовский историк Юрий Леонидович Епанчин объясняет, что разномыслие императора и его главнокомандующего имело глубокий политико-мировоззренческий характер и уже тогда разделяло русское общество так же, как делит его и по сей день.

«Кутузов на командном пункте в день Бородинского сражения». Художник Шелепюк А.П.

28 КОММЕНТАРИЕВ
0
A. С. , 24 апреля 2013 в 08:29
В этот Кутузов был прав, что не стоило русскому войску идти в Европу.Усиления других держав за счет падения Наполеона, а там и русский мужик увидел Европу, уровень жизни, отсуствие рабов и господ, и новое для них слово-Гражданин.
Ответить 

0
Сергей М , 24 апреля 2013 в 15:38
ага
надо было предоставит Наполеону возможность разбираться с Англией и крепнущими Штатами
Ответить 

0
Максим Неизвестный , 24 апреля 2013 в 20:25
К сведению.
Наполеон Бонапарт очень благоволил США. Это проявилось хотя бы в 10-дневном трауре, которым почтили во Франции смерть Д. Вашингтона.
Ответить 

0
Максим Неизвестный , 24 апреля 2013 в 09:06
Точка зрения о необычайной хитрости и политической прозорливости М.И. Кутузова имеет право на существование так же, как и точка зрения о его посредственности, как военачальника. В конце концов, непреложен факт, что стратегические маневры с заманиванием Великой Армии Императора Наполеона I Бонапарта вглубь России с уничтожением на его пути всех запасов и фуража начал генерал-фельдаршал М.Б. Барклай-де-Толли. Стратегию разработал он, а М.И. Кутузов впоследствии следовал ей
Ответить 

0
Максим Неизвестный , 24 апреля 2013 в 09:09
...неукоснительно.
Ну и, естественно, заграничные походы России были не нужны, потому что от поражения Французской Империи Россия ничего не выигрывала. Это были личные амбиции и личная обида (а скорее, обидчивость по-детски) Императора Александра I.
Ответить 

0
Владимир Загоруйко , 24 апреля 2013 в 10:15
Наполеон решился на вторжение ( ЛОПНУЛО ТЕРПЕНИЕ ) после 20 лет атак России на Францию и безуспешных попыток мира со стороны Франции !
Ответить 

0
Максим Неизвестный , 24 апреля 2013 в 11:02
В общем и целом верно, но...
Дело в частностях:
1) Все-таки меньше 20 лет. Россия напала на Францию в 1805 году (выступила в антинаполеоновской коалиции). При очень умном и деятельном, но несколько невыдержанном Императоре Павле I, оба правителя (Павел и Наполеон) стремились к прочному и дружескому союзу.
2) Вы правы в том, что Император Наполеон I желал мира с Россией и даже после победы в 1807 году не предъявил ни малейших территориальных и финансовых претензий за атаки России. Но Россия не выполняла требования Тильзитского мира и последующих Эрфуртских соглашений о континентальной блокаде Англии, поэтому Наполеон захотел принудить Россию к исполнению договора. Так что именно по этой причине "лопнуло терпение", а не из-за войн, которые развязывала Россия по отношению к Франции.
Если говорить коротко, то Император Александр I несет сугубо личную ответственность за развязывание Отечественной войны 1812 года - нужно было исполнять условия Тильзитского договора, раз он его подписал. А если не хотел подписывать, то не нужно было вступать в антинаполеоновскую коалицию и воевать против Франции в 1805 - 1807 гг.
Ответить 

0
РАШИН КАКА́ШИ , 24 апреля 2013 в 10:29
что получил Русский мужик от победы в 1812 году? Что получил бы в случае победы наполеона?
Уж не знаю как там про " полководческие таланты", но уж пусть будет "пассивный" Кутузов, чем "активный" Жуков.

"проклятые и лицемерные "пиндосы" и тогда были врагами России. и все великие люди, такие как, например, Кутузов это всегда понимали ", - это заготовка к новому "единому" учебнику истории?
Ответить 

0
PANKRAT GOLOVKIN , 24 апреля 2013 в 15:14
Великая Отечественная война 1812 года - позор армии, государства и Кутузова, отдавших мирное население на захват и разграбление.
Ответить 

0
А. Бокр. , 24 апреля 2013 в 18:22
Нет, это Вы, Панкрат, позорите достойную фамилию Головкиных, проявляя узколобость и догматизм. 
Проклятая бинарная логика. Исключённое, так сказать, третье.
Ответить 

0
PANKRAT GOLOVKIN , 25 апреля 2013 в 14:34
Поясните обвинения. Я-то могу аргументировать и захват и разграбление. Аргументируйте своё НЕисключённое третье, посмотрим, какой Вы широколобый и диалектичный.
Ответить 

0
Артемий Беспальчиков , 24 апреля 2013 в 17:43
Кутузов не прислуживал, а СЛУЖИЛ России.
Амбиции императора Александра естественны
Кутузов не был императором, а был русским человеком, выполнившим свой долг перед отечеством..
Ответить 

0
Максим Неизвестный , 24 апреля 2013 в 20:30
Амбиции Императора Александра I - это не амбиции государственного деятеля Российской Империи, а детские болячки, основанные на личной обиде за намеки Наполеона о причастности Александра к отцеубийству.
Это мстительные амбиции рядового обывателя, но не царствующей персоны, заботящейся о процветании Отечества.
Ответить 

0
Павел Канищев , 24 апреля 2013 в 21:19
Не очень известный факт - осенью 1811 года Кутузов всего за три месяца вынудил Турцию заключить мир с Россией. А Наполеон весьма рассчитывал на помощь Турции. Итог - союзник выведен из игры, выгодный мир и сохраненная армия в 55 000 человек. К сожалению, миф о бездеятельности и неактивности Кутузова, оказался востребован и живуч. То же можно сказать и о Барклае - его роль в войне 1812 года очень принижена и недооценена. Даже памятника ни одного нет, а следовало б.
Ответить 

0
Alex Zverev , 24 апреля 2013 в 22:13
Две цитаты из статьи:
"Кутузову претил дух этой страны, стремление англичан воевать чужой кровью" и в этом же абзаце
"самой же России влезать в европейские дела и платить за это кровью своих солдат нет никакого смысла. В противоборстве Франции и Англии она, таким образом, сможет занять место «третьего радующегося». "

Комментариев не требуется, я думаю.
Ответить 

0
Сергей Хотеев , 24 апреля 2013 в 23:56
Эх жаль... что у власти были две фракции... как я понял из статьи. Одна вроде как либеральная, но стремящаяся получить почет и уважение в Европе, спасая всех и вся - Алесандр 1(Отцеубийца - что не подтверждено)

С другой стороны - старорусская интелегенция которая предлагала обратить внимание на развитие страны, но при этом плохот относилась к отмене крепостного права и тому что народ мог участвовать в решениях власти....

И вот так вечно.... либо оголтелые внешние идея с неприменнным спасением европы(Ленин) , либо национализация, но сильной рукой с затыканием ртов(Сталин)....
Ответить 

0
Максим Неизвестный , 25 апреля 2013 в 06:32
Сам Александр, конечно, не убивал Павла I, но...
Есть такое выражение со времен Понтия Пилата - "умыть руки". Цесаревич дал согласие на свержение и допускал возможность убийства.
Уж Александр был очень условным либералом (прям как сейчас те, кого называют "либеральным" кланом у власти). На правление Императора Александра I приходится расцвет крепостничества, а не на правление Императрицы Екатерины Великой, как думают многие. Достаточно упомянуть закон о ссылке крепостных в Сибирь за "дурные поступки", причем понятие "дурного поступка" толковалось цинично - любой поступок, причиняющий беспокойство помещику.
Сергей, если Вы хотите найти "золотую середину" между оголтелым "западничеством" и недалеким "почвеничеством", очень советую прочитать сборник статей "Вехи". Самые мудрые и дальновидные мысли можно там почерпнуть.
Ответить 


Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Одна из самых ужасных страниц русской истории — Ленинградская блокада 1941—1942 годов. За год с четвертью в Северной столице России и в ее пригородах, не занятых врагом, погибло, большей частью от мучительной голодной смерти, около 1 миллиона мирных жителей. Долгое время официальная история воспевала подвиг ленинградцев. И подвиг действительно был — подвиг выживания, подвиг сохранения человеческого облика и достоинства в невероятных страданиях. Этот подвиг совершили сотни тысяч людей — и те, кто дожил до снятия блокады в январе 1943 года, и те, кто не дожил. Но подвиг жителей огромного города не только не снимает, но, напротив, жестче ставит вопрос о том, по чьей вине случилась 16-месячная блокада Ленинграда, да еще с такими страшными последствиями. По вине гитлеровской Германии? Безусловно. Германия начала войну против СССР, и потому все, что причинила война народам нашей страны, — на ее совести.. Но на то и существует собственное государство, чтобы обеспечивать защиту своего народа от врага «внутреннего и внешнего». И вот с этой главной своей задачей советское государство справилось отвратительно. В той войне, которая получила название Великой Отечественной, Сталин и его подельники меньше всего думали о защите граждан страны, которую они смогли подчинить своей власти за четверть века до того. Думали они только о защите самих себя, собственной власти и собственной жизни. Народ был средством в этой защите. Средством, а не целью. Так уж повелось у большевиков с самого 1917 года, такой остается, по сути, традиция их власти и по сей день. Не умея управлять государством, большевики еще до войны погубили армию; не умея воевать, допустили врага до стен Ленинграда и Москвы; не пожелав обеспечить международную правовую защиту миллионам пленных красноармейцев, обрекли их на гибель или чрезвычайные страдания. Во время наступления вермахта советские вожди не смогли (или не захотели?) эвакуировать мирное население из Ленинграда, Сталинграда, Киева, Харькова, Минска. В оккупированной зоне это неумение (или нежелание?) обернулось ужасом Холокоста, в прифронтовых огромных городах — мучительной смертью для людей всех национальностей.
Петербургский историк Кирилл Михайлович Александров, прекрасно зная, что не все архивы, хранящие документы о трагедии блокады, открыты к сегодняшнему дню, — ставит в этой статье больше вопросов, чем дает ответов. Ответы на некоторые вопросы и ему, и другим историкам придется еще искать, дожидаясь рассекречивания правды о нас самих, о наших отцах и дедах.

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»:
— Есть китайская мудрость, очень просто оценивающая качество государства: в хорошо управляемое государство люди приходят отовсюду «с детьми за спиной», а из плохо управляемого бегут «на все четыре стороны» (см. «Лунь Юй» 13,4). Когда-то люди бежали из Ирландии, Италии, Германии, Чехии — ныне эти страны не без труда справляются с наплывом эмигрантов. Со всех четырех сторон света едут люди в США, Канаду, Австралию. А вот из России уезжают. И если до 1917 года эмиграция и иммиграция уравновешивали друг друга, то после 1917-го люди побежали из России в таких количествах и такого качества, что пришлось вешать на границу замок, приравнивать эмиграцию к «измене Родине» и карать смертью, но и это не спасало. Бежали из СССР не только и даже не столько потому, что в стране было бедно и голодно. Бежали потому, что было страшно за свою жизнь и судьбу детей, душно — без свободы творчества, совести и слова, омерзительно — без права на достоинство. Осенью 2012 года, судя по опросу исследовательской службы «Среда», из России готовы были эмигрировать 9% ее граждан. Среди молодых (18–30 лет) — 33%, среди лиц с высшим образованием — 17%. Вновь, как и после 1917-го, готовы уехать не худшие, но те, кому нет приложения своих талантов в науке, в общественной деятельности, в предпринимательстве, в художественном творчестве, те — кому душно, те — кому страшно.
Но не стоит ли, приостановив бег, оглянуться и спросить себя: не настал ли момент прибрать в собственном грязном и опаскуженном доме, даже если начинать эту черную работу противно, а то и опасно, а не стучаться в двери чужих домов, прибранных не нашими руками? Ведь исход на чужбину — всегда страдание, всегда тоска. И не о том ли, чтобы вернуться и возродить Родину, мечтала старая русская эмиграция? Петр Струве даже свою парижскую газету назвал «Возрождение». Его внук, профессор Никита Алексеевич Струве, размышляет о судьбе и миссии русских изгнанников.

От «философского парохода» 1922 года — до яхты Абрамовича, на которой он может уплыть хоть сегодня Коллаж Алексея КОМАРОВА

Отстрел. Почему авторитетный бизнесмен от «Единой России» убил чиновников и компаньона	Reuters: правящий альянс Ирака выступил за введение российских войск	Григорий Явлинский: «Путь, которого нет»
Гуманитарный конвойный	Откуда на самом деле берут деньги боевики-исламисты в Сирии: развенчиваем миф об ишаках и канистрах	В Мосгордуме предложили обязать граждан содержать пожилых родителей

26 КОММЕНТАРИЕВ
0
Galina Lipskaia , 15 июля 2013 в 07:16
Все в печальном ракурсе, конечно.Но живя в Австралии 15 лет, наблюдаю
положение русской/украинской эмиграции здесь.Омбудсменом штата Южная
Австралия был русский, из волны манчжурских эмигрантов.У всех детей
этой волны эмиграции университетское образование, хорошая работа.
Украинская диаспора имеет свой банк, все дружны, прекрасно устроены
Те, кто приехал в Австралию из бывш. СССР 15 лет назад тоже не только не
бедствуют, но имеют хорошую работу, понастроили себе дома, дети в университетах
Уважаемые люди.
О ностальгии нет речи, особенно, когда посмотришь программы НТВ и RTVI
Интернет, Скайп, российское ТВ в каждом доме.Сижу смотрю Крючкову по 
"Культуре".То, что в России жить сегодня нельзя -понятно абсолютно!
Ответить 

0
nikolay makeev , 15 июля 2013 в 10:31
Жить можно везде только как.
Ответить 

0
сытый голодного не разумеет , 15 июля 2013 в 19:23
В-первых мир уж не тот, что был 15-20 лет назад!А во-вторых, дело не хитрое в Австралии понастроить летних бунгал!Не стоит их сравнивать с русским домом, предназначенным согревать в лютую Зиму!
Ответить 

0
SOVA SOVA , 16 июля 2013 в 15:35
сытый голодного не разумеет, 15 июль 2013 в 19:23
В-первых мир уж не тот, что был 15-20 лет назад!А во-вторых, дело не хитрое в Австралии понастроить летних бунгал!Не стоит их сравнивать с русским домом, предназначенным согревать в лютую Зиму! 
*********************
))) Ну, это ж всем понятно! "Всходит солнце над Парижем, но не радует оно парижан!". ))
Ответить 

0
Егор Попов , 15 июля 2013 в 11:19
"кому нет приложения своих талантов в науке, в общественной деятельности, в предпринимательстве, в художественном творчестве, те — кому душно, те — кому страшно"---А кому противно от жлобства и хамства?
Ответить 

0
Сережа Шабанов , 15 июля 2013 в 18:36
Благоглупость - это глупость, сказанная с самым серьезным видом. О да, "...присутствие таких величин в изгнании свидетельствовало о том, что в России не все благополучно". А понять это намного ранее, исходя хотя бы из факта, что дочь петербургского губернатора (!) была повешена, - не получалось? 
А эти "многие представители политического мира, деловой среды, банкиры, промышленники, журналисты, адвокаты, врачи... они сознавали себя остовом государства". Да? В изгнании? В "послании" (кем и куда, точнее - на что и за что)? А до изгнания - кем они себя осознавали? А вины за собой за превращение трагедии в фарс - не ощущали?
Не нужно быть экономистом, политиком, военным, аристократом - никем. Нужно просто иметь глаза - прийти в музей-квартиру Блока и посмотреть на рисуночек "Рыбий Щенок" руки Зинаиды Гиппиус. И все. И понять, что костлявая рука смерти схватила за горло весь этот интеллектуальный "остов государства". Задолго до мировой войны и революции, задолго. И не нужно даже ничего знать об гомосексуальных забавах господ акмеистов, - они обречены, это видно. Из простого рисунка - видно. Цвет нации, мать его. Что ж вы в течение семестра не занимались, студенты -прохладной-жизни?
Ähnelt's nichts wie heutiges, Herr Struve? Али не разглядеть издалека? А мы тут по семь раз на дню - то верим, что можно еще все поправить, то изувериваемся и видим, что просрано вообще и буквально - все. Ей-Богу, по семь раз на дню.
Ответить 

0
L. DOKTAI , 15 июля 2013 в 21:41
>> рисуночек "Рыбий Щенок" руки Зинаиды Гиппиус
Татьяны, сестры Зинаиды ( http://s57.radikal.ru/i158/110... )
>> А мы тут по семь раз на дню - то верим, что можно еще все поправить, то изувериваемся и видим, что просрано вообще и буквально - все. Ей-Богу, по семь раз на дню. 
Ей-Богу, так и есть! Правда, все равно никто точно не подсчитает – сколько раз на дню...
Аня Герасимова (http://www.novayagazeta.ru/tv/...), из цикла "Стишки":
* * * (18 января 07) 
Хочешь съе..аться - вали сознательно
А не ори на разрыв аорты.
Мантра капитолийской матери:
"Омниа меа мекум порто"

Хочешь свалить - так вали технично
В картах помечено: это можно
Столько свободы, что даже нечего
В сонном порту предъявить таможне

Ровный гудок утирает сопли
Людям, столпившимся у причала
Что за березка? Какое во поле?
Здесь вас, гражданочка, не стояло.

Миг - и в могучем водовороте
Хлам корабельным винтом завертит:
Песни о главном, стихи о родине,
Мысли о родине или смерти.

Там будет больше тепла и света
Там будет меньше могильной персти
Только язык из страны советов
Спрячу во рту, как фамильный перстень.
================================
с ув., Сережа.
Ответить 

0
Андрей Сурков , 16 июля 2013 в 09:15
Да, Сергей. Об этом у нас писать и говорить не любят. А ведь сколько было "звоночков", не говоря уже о Русско-Японской войне. Некоторые, в частности Деникин (но это исключение), вину ощущали. Но Деникин никогда из себя ничего не корчил - просто был русским офицером. А вот многие дргие. В общем согласен с Вами, хотя никакой радости от этого не испытываю, как и Вы, полагаю. Но статья нужная, раз она вызывает те честные вопросы. которые Вы задаете.
Ответить 

0
Николай Петринг , 15 июля 2013 в 19:15
Настольгия наступает после 13-15 лет жития на чужбине)) это касаеется тех кто ехал в зрелом возрасте, в 40 лет например.Конечно, просмотр новостей 1-го канала, а так же лица и речи думцев и прочих кремлёвских мудрецов отрезвляют от нстольгии и попыток вернуться на Родину.
Ответить 

0
Karl Karlov , 19 июля 2013 в 04:16
<<Николаю Петрингу>>"Настольгия наступает..."
Ваши рассуждения о ностальгии скорее всего умозрительные, из совских телемифов и сегодняшних телекликуш-пугателей типа кургинянов-прохановых-шевченко. Мы семьёй уехали именно в 40 с детьми и родителями за 70. В Америке счастливо живём больше 20 лет и никакой "настольгии" не испытываем. У нас всё с точностью до наоборот. В первые годы не хватало друзей, кто остался (как оказалось потом не надолго). Бывали и бываем в гостях "на родине" - теперь совок для на экзотика, как в юности поездки в глухую деревню. 1-ый канал и НТВ не смотрим, иногда Культуру или РЕН. Дети и внуки говорят по-русски, читают, но туда к вам не стремятся. Я своего младшего сына (сейчас ему 29, уехал в 5) безуспешно пока уговариваю съездить на "родину". Не хочет. Говорит, что его больше интересуют другие, более интересные для него места на земле.
Прошу "патриотов" не возмущаться на кавычки - моя родина планета Земля. Так я чувствую родину. Никаких берёзок или строений, городов, стран, "лесов, полей и рек" нет в моей ностальгии, так как моя ностальгия - это тоска по молодости. 
Всё остальное - от лугавого. :-)
Ответить 

0
андрей сайдле , 16 июля 2013 в 10:12
Допущена системная ошибка в развитии страны. Торговля ресурсами и вторичными ресурсами, увеличение и распущенность административного аппарата не сделают основное население страны богаче и свободнее. Конечного продукта практически не производится, кругом лишь препоны и заглушки. Основная масса денежных средств вкачиваемых в экономику оседает в карманах ограниченной кучки лиц. В среднем эшелоне политиков одни клоуны принимающие законы о курении и какой длины юбки можно носить женщинам. Ворующие по 5000 садятся в тюрьму, миллиардами, очень не плохо себя чувствуют. Масса населения без работы, при этом в страну допускаются миллионы гастробайтеров и это вместо того чтобы создать цивилизованный рынок труда. Что же удивляться, господа, конечно хочется свалить, хоть в Папуа Новую Г вин ею.
Ответить 

0
Александр Иванов , 16 июля 2013 в 11:16
Как показала история, ровным счетом эта вынужденная иммиграция(первая волна) ни на что не повлияла. И повлиять не могла. Ни на страну советов, ни на ее людей. Вторая волна уже была более меркантильная и лучше обработана американцами, ее американцы вместе с третье волной заложили под фундамент СССРа, правда многие диссиденты так и не поняли, что их просто поиспользовали. Как сказал недавно Кончаловский, есть две России одна европейская другая азиатская. Азиатской без разницы сколько волн эммиграции будет из европейской, а европейская не для того уезжает, чтобы радеть за азиатскую часть.
Ответить 

0
AL BAK , 19 июля 2013 в 11:21
Ой, не скажите, не скажите. 
Азиатской части не всё равно. Азиаты не способны продвигать технику вперёд - это относится и к японцам. Японские технологии - это скупка европейских патентов в огромных количествах + исследовательские центры в Европе, что есть у всех японских корпораций. Стоит это безумно дорого, но благодаря японскому трудолюбию и организованности и великому таланту японских конструкторов всё окупается.
У нас всё не так - Сталин запретил выезд в своё время и европейское меньшинство вынуждено было создавать ему новую технику. Пример - лучшая радиаппаратура времён СССР - это Прибалтика, худшая - гроздненский радиозавод. Если большинство европейцев уедет, то всё, новые технологии встанут и будет у нас как в Туркмении.
Ответить 

0
андрей сайдле , 16 июля 2013 в 12:26
...проблема не в том что уезжают или хотят уехать, а почему .
Ответить 

0
vladimir sigora , 16 июля 2013 в 13:54
Элиту выперли. У народа отняли местное самоуправление и Конституцию РФ. Своими антиконституционными законами изменили страну хуже варваров. Страной управляют выскочки которые никогда не сумеют построить демократическое государство, потому что не понимают сути демократии. Недра не бесконечны. Не существует демократических стран, где бы народу не принадлежала муниципальная собственность, которую только в России отняли у народа.
Ответить 

0
AL BAK , 19 июля 2013 в 12:10
На территории нынешней РФ только Новгород и Псков в древние времена имели нечто похожее на демократию. Иван Грозный с ними расправился предельно жестоко и заселил западные территории татарами. В Европе, начиная с Прибалтики, самоуправление было всегда.
Ответить 

0
vladimir sigora , 16 июля 2013 в 14:37
Согласно Конституции РФ ст. 130 п.1 населению предоставлено право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть население собственник своей общей среды обитания и проживания не только своей частной квартиры, частного дома но и деревни, села, многоэтажного дома, квартала. города, а также земли, дорог, пастбищ, прудов, школ, поликлиник и всей инфраструктуры для обеспечения жителей. Все это у населения отняли № 131Ф-З ст 51. Не осталось в России ни одного образованного демократа который бы доходчиво разъяснил гражданам, таковых нет не в оппозиции нет и во власти, мы выбираем на безрыбье.
Ответить 

0
ванда богданова , 17 июля 2013 в 13:55
Ностальгия - это естественное состояние стареющего человека. Послушайте зрелых людей, оставшихся на родине. У них тоже ностальгия. По давно утраченному родному дому, по друзьям и родным разъехавшимся по стране, по своей молодости, ушедшим родителям и прожитым годам.
Ответить 


Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»
— Через год весь мир будет отмечать начало Первой мировой, или Великой, как ее называли в России, войны. Наше отношение к этой войне особое. Наши союзники, страны Согласия (Антанта), вступившие в 1914 г. в войну в соответствии со своими союзническими обязательствами перед Россией, победили в 1918-м. А вот Россия по воле большевиков, захвативших власть в стране, опозорила себя — вышла из войны за 9 месяцев до общей победы, заключила с врагом «похабный» Брестский мир. Почему русский солдат в своем большинстве пошел не за своими офицерами, не за думскими политиками, а за большевиками, почему он «воткнул штык в землю» — об этом размышляет ведущий историк революции, доктор исторических наук Владимир Прохорович Булдаков, рассматривая положение предвоенного и военного народного хозяйства России. Засилье бюрократии в хозяйственной жизни, легкомыслие власти и эгоистическая алчность национального капитала — разве этот диагноз принадлежит только началу ХХ века?

В современной России все чаще вздыхают об «упущенной» или «украденной» победе в Великой войне 1914—1918 гг. Некоторые российские авторы в полном смысле слова упиваются магией лукавых бюрократических цифр столетней давности. Желание отыскать самоутешительные «альтернативы» плачевным для России действительным итогам войны, а равно и «виновников» несостоявшейся победы, похоже, нарастает. Имеют ли желания эти под собой реальную основу?
 
Война как надежда на будущее
Сто лет назад многие считали, что война приведет к обновлению России. Некоторые нетерпеливые умы были убеждены, что ее хозяйственный организм «не может быть поколеблен в своих устоях бедствиями будущей войны, как бы надолго она ни затянулась»¹. Предполагалось, что от длительной войны Россия только выиграет. Поражение в Русско-японской войне не отрезвило «оптимистов». Неудачу объясняли привходящими моментами: «легкомысленный авантюризм войны был слишком ясен, а корыстная и преступная личная заинтересованность в ней отдельных лиц кидалась в глаза и непосвященным»².
Однако более умудренные из русских государственных деятелей были осторожней. Незадолго до Великой войны тогдашний товарищ министра финансов и главноуправляющий земледелием и землеустройством Александр Васильевич Кривошеин, сподвижник П.А. Столыпина, отмечал, что предыдущее развитие России «едва не завершилось общим экономическим кризисом» начала ХХ в. «Если все останется в прежнем положении… то кризис этот неизбежен в более или менее близком будущем»³. Кривошеин, который к тому же был управляющим Дворянским и Крестьянским банками, в этих прогнозах был не одинок. Начальник Военно-морского управления Ставки верховного главнокомандующего вице-адмирал Дмитрий Всеволодович Ненюков был уверен, что «в последние пятьдесят лет перед войной Россия была тяжким хроником, хотя казалась здоровой и сильной», а армия не была готова к войне по причине «громадности и тяжеловесности бюрократической машины мирного времени»⁴.
Обратимся к авторитету профессора МГУ и предпринимателя Ивана Христофоровича Озерова, ведущего экономиста, члена Государственного совета Империи по выбору от Академии наук. 9 июня 1914 г., выступая в Госсовете, он заявил: «…Наша промышленность… обставлена массами пут. У нас… совершается нередко промышленный маскарад. …Русские предприятия конструируются не на русской территории… где-то в Берлине, во Франции или в Англии». При таких условиях, считал он, «развивать производительные силы страны просто невозможно»⁵. Сходные мысли высказывались отнюдь не либералами только. «Россия должна очистить авгиевы конюшни бюрократизма», избавиться от взяточничества и административной волокиты, настаивал еще в 1907 г. известный дипломат и правый публицист, член палаты Союза Михаила Архангела Юрий Сергеевич Карцов⁶.
Впрочем, все европейские народы мечтали избавиться тогда от препятствий, мешающих движению вперед. Прогресс технологий создавал иллюзию «всесилия» человека, соответственно возрастали «авантюристичность» и «безрассудность» социальной среды. Человек может все… — в том числе и за счет другого человека, другого народа. Избежать мирового конфликта становилось все труднее. И в 1914 г. он разразился.
И.Х. Озеров желал придать войне экономически освободительный характер. Это соответствовало всеобщим лозунгам войны — как войны за свободу. Предполагалось, что Россия «очистится» войной, избавится от всевозможных врагов — в том числе и внутри нее. Причина «застоя», по мнению Озерова, была обусловлена тем, что российская бюрократия ориентируется на текущую конъюнктуру, а не на будущее. Чиновники предпочитаютстабильность прогрессу. Как результат — экономическая политика остается пассивно-охранительной, промышленность не приспособлена к работе в экстремальных обстоятельствах. Победить в войне рассчитывают исключительно за счет запасов мирного времени.
Озеров приводил впечатляющие примеры хозяйственных нелепостей. Так, больше половины российского экспорта в 1913 г. приходилось на Германию, в результате чего «мы своими деньгами питали германскую промышленность» и «тем самым давали деньги на вооружение Германии». Теперь, чтобы эмансипироваться от заграницы, считал он, предстоит развивать новые производства (машиностроение, химическую промышленность). «Нам должно быть стыдно перед Богом и людьми, что мы, обладая такими естественными ресурсами, остаемся в кабале у других стран», — заключал он⁷. С Озеровым соглашался и академик Владимир Вернадский. В 1916 г. он констатировал, что из 61 полезного химического элемента в России добывался только 31 — даже алюминий приходилось ввозить из-за границы⁸.
В своих воззрениях Озеров и Вернадский были не одиноки. Инженер-электрик Э.О. Бухгейм приводил свидетельства специалистов, видевших в Германии «роскошно оборудованные фармакохимические заводы-дворцы, построенные, по заявлению самих немцев, наполовину на русские деньги»⁹. Начальник Главного артиллерийского управления генерал А.А. Маниковский утверждал, что поскольку на протяжении многих лет Германия обеспечивала Россию вооружениями, то становление немецкой военной промышленности в значительной степени осуществлялось на русские деньги¹⁰.
 
Великая война и русская промышленность
Иностранные предприниматели действительно играли непропорционально большую роль в русской экономике. Но рассчитывать на инновационный рывок на собственной социокультурной базе не приходилось: подавляющая часть русских граждан (75—80 процентов) оставались вовсе или почти неграмотными.
В.И. Вернадский упорно надеялся, что война создаст новую инновационную ситуацию: решающее значение приобретет соперничество в области изучения и использования собственных природных богатств. В начале 1915 г. он выступил с предложением о создании Комиссии по изучению естественных производительных сил страны. Вместе с тем он призывал к мобилизации ученых-естественников и гуманитариев по примеру инженеров, химиков, врачей и бактериологов, работающих на нужды обороны¹¹. По-своему видел модернизацию России Э.О. Бухгейм. Он предлагал масштабную «электрификацию страны и широко организованную кооперацию»¹². Но органичного соединения «капитала ума и капитала денег» не получалось.
Императорская власть главную надежду возлагала на казенную промышленность. Считалось, что ее продукция обходится дешевле (в чем современные исследователи сомневаются¹³). Но рассчитывать на инновационную активность госсектора экономики не приходилось. Так, на первый год войны внутри страны было заказано 8647 орудий, а произведено было лишь 88, то есть 1% от требуемого¹⁴. В верхах разгорелся спор: каким должен стать новый оружейный завод — казенным или частным? Естественно, частные предприниматели всячески отстаивали свои интересы. В результате согласованный план строительства новых военных заводов так и не был реализован... Русские предприниматели были зависимы не только от своей бюрократии. В августе 1914 г. их охватила паника: выяснилось, что зависимость России от промышленно-технологического импорта непомерно велика. Однако протекционистские формы государственного индустриализма по-прежнему развращали российский бизнес... По мнению И.Х. Озерова, сказывались российская пассивность, нерасторопность, лень — результаты затянувшегося крепостничества. Как результат, отмечал он, до сих пор «никакой мы (экономической. — А. З.) политики не проводили: мы одно знали — выжимать деньги из населения, выжимать всеми средствами»¹⁵.
Экономика России была многоукладной, но основная причина хозяйственных неурядиц была не в этом. Строго говоря, всякая экономика многоукладна, другое дело — связи между укладами. Если они блокируются либо бюрократией, замыкающей естественный продуктообмен на себя, если они сдерживаются хозяйственной замкнутостью наиболее архаичных укладов, если, наконец, в низах нет гражданского понимания общего хозяйственного блага, в экстремальных обстоятельствах многоукладность может обернуться «многоконфликтностью» — войной всех против всех. Как ни парадоксально, до известной степени связку между укладами обеспечивал импорт сельскохозяйственных машин и оборудования. Теперь на него рассчитывать не приходилось, хозяйственные уклады в годы войны неуклонно «разъезжались».
Но хозяйственные слабости России в это время стали все чаще связывать не с недостатками организации русского народного хозяйства, а со «злокозненностью немцев». Газеты требовали сбросить немецкое экономическое иго. Приват-доцент Московского университета Сергей Иосифович Гессен ставил задачу создания нации как «духовно-экономического целого» через «очищение» войной»¹⁶. В низах подобные призывы «к очищению» воспринимали в чисто шовинистическом духе. Рабочие принялись выявлять немецких «вредителей» на производстве, что не способствовало повышению его эффективности.
 
Бюджет, импорт, прибыли
Предвоенный бездефицитный российский бюджет базировался на косвенном налогообложении. Твердый золотой стандарт обеспечивал приток иностранных капиталов, а громадный сельскохозяйственный экспорт создавал положительное внешнеторговое сальдо. С его помощью создавался «золотой мост», по которому шли средства для индустриализации. Но мост этот был открыт только в мирных условиях. Во время войны Империя становилась должником более развитых стран. Ситуацию усугубило введение сухого закона (акциз на алкоголь — важнейшая доходная статья бюджета Империи). Но этой опасности не замечали. На втором году войны сохранялась убежденность, что «в производстве фабрично-заводских изделий недостатка нет, так как мы работаем на своем сырье», сельские производители выиграли от сухого закона и повышения цен на их продукцию, в общем, «война открывает перспективы будущих успехов, будущего подъема народного хозяйства»¹⁷.
«Оптимизм» верхов базировался на представлении, что война окажется скоротечной, накоплений мирного времени будет достаточно. Не случайно мобилизацию всех ресурсов страны правительство начало лишь спустя год. А пока оно продолжало интенсивно и нерасчетливо закупать материальные ресурсы за границей. Так, в начале войны французы предложили закупить стальные каски по цене 11 франков. Мнения российских военных верхов на этот счет разошлись. В конечном счете каски все же закупили, но уже по цене 25 франков за штуку¹⁸. Уже к осени 1914 г. обнаружилась нехватка винтовок. В результате более половины винтовок, которыми воевали русские солдаты, было произведено за границей. «Окончательно отдаемся в руки добрых союзников, — иронизировали в Совете министров в марте 1916 г. — Переходим из огня в полымя, из немецкого засилья экономического в английское»¹⁹.
Импортировалось не только то, что в России не могли или не успевали произвести. Закупалось за границей и то, что имелось в стране в изобилии, — например, серный колчедан, без которого был невозможен выпуск взрывчатых веществ. Возникали и странные нужды. Так, американский рынок получил из России заказ на производство 400 тыс. пехотных топоров, 600 тыс. киркомотыг, 2,5 тыс. пудов колючей проволоки²⁰.
Для заказов за рубежом требовались все более значительные суммы. В июне 1915 г. министр финансов П.Л. Барк признал: «Надо ждать крушения финансовой системы». Генерал Маниковский, со своей стороны, пришел к выводу, что деньги, израсходованные на экспорт, эффективнее было потратить на развитие отечественной промышленности. Так, затратив сначала более 300 млн руб. на закупку иностранных автомобилей, в ноябре 1915 г. решили развивать их отечественное производство²¹.
Как вели себя в этих условиях российские промышленники? Многие из них жертвовали громадные суммы на нужды армии. Но обычно это было всего лишь частью верноподданнического ритуала, не исключавшего азарта наживы. Так, К.И. Ярошинский, получивший 400-миллионный кредит в Государственном банке на организацию военной промышленности, потратил значительную часть этих средств на скупку прибыльных сахарных заводов²². В правительственных верхах говорили: «Наши заводчики — шайка, с которой надо действовать решительно»²³.
 
Продовольственные коллизии
Тотальная война легко превращается в войну на истощение. И здесь Россия проиграла. Причем вовсе не из-за недостатка продовольствия, как это случилось в Германии. Полная или частичная военная блокада любой страны обнажает слабые места ее народного хозяйства. Но при этом становятся ясны и пути преодоления недостатков системы с помощью скрытых внутренних резервов. В годы войны выяснилось, что российская власть беспомощна в перестройке народного хозяйства. Особенно болезненно это сказалось на продовольственных поставках. Среднегодовой сбор хлебов в России в 1910—1913 гг. составлял 4,5 млрд пудов, потребность населения и армии составляла 3 млрд. До войны ежегодно вывозилось до 680 млн пудов, то есть 15% от общего сбора. В 1915 г. вывезли всего 31 млн пудов. Откуда же взялась продовольственная проблема?  Виной было управленческое безволие. Так, не было выработано общего, детально проработанного плана снабжения армии; запас жиров был израсходован в первые месяцы войны, а при эвакуации из западных губерний часть скота погибла или досталась неприятелю²⁴. К тому же теперь руки у правительства были связаны распоряжениями военных властей. 2 декабря 1915 г. Кривошеин отметил в связи с этим: «Сплошное безумие, бедлам»²⁵.
Всякие ограничения в снабжении вызывали волну спекуляции, в том числе хлебом. Армейские снабженцы вынуждены были конкурировать не только друг с другом, но и с государственными закупщиками, многочисленными представителями земств и городов²⁶. Железные дороги не справлялись с продовольственными перевозками. В ноябре 1916 г. командующий Юго-Западным фронтом А.А. Брусилов жаловался министру земледелия А.А. Риттиху, что «крайнее однообразие пищи действует угнетающе на людей»²⁷. Но главная причина коллапса снабжения была в отсутствии понимания между властью и  крестьянами.
Целей войны крестьяне не понимали, сдавать государству хлеб, не получая взамен «городских» товаров, не желали. В деревне скапливались продукты, а города и армия все больше страдали от их недостатка. Крестьян следовало чем-то стимулировать. Начальник Генерального штаба Н.Н. Янушкевич в июле 1915 г. предлагал побудить крестьян к поставкам по низким ценам, пообещав им прирезать земли после войны²⁸. Совет министров отверг это предложение как невыполнимое. Государство неуклонно двигалось к реквизициям «излишков» продовольствия у его производителей.
Несмотря на ожидания, связанные с войной, качественного обновления народного хозяйства не происходило, хотя экономическая ситуация стала выправляться к 1917 г. Многократно возрос выпуск старых видов вооружений — винтовок, пулеметов, полевых пушек. О массовом производстве тяжелых артиллерийских орудий и тем более самолетов и танков, казалось, никто не помышлял. Но при этом к концу 1916 г. в верхах утвердилось убеждение, что Россия может вести наступательную войну. Печальная сторона Брусиловского прорыва, в результате которого русская армия понесла громадные потери (с начала наступления до конца 1916 г. 262 764 человек убитыми против 73 916 у неприятеля²⁹), не принималась во внимание. О том, что Империи предпочтительнее обороняться, ибо она лишена новейших видов вооружений, не хотели думать. Не видели государственные мужи и быстро растущего опасного разрыва между индустриальным и аграрным секторами экономики. За эти ошибки и иллюзии приходилось расплачиваться простым людям. К 1917 г., несмотря на потенциальные богатства России, на ее изобилие и людьми, и ресурсами, простой народ устал от тягот войны, целей которой не понимал, и окончательно разуверился во власти, которую считал не способной к управлению страной, принимая порой неумение за предательство.
Страшная развязка не заставила себя ждать.
Владимир Булдаков

Андрей ЗУБОВ, ведущий рубрики, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век»
— Зимой 2010 года апелляционный суд Киева признал виновными в геноциде украинцев во время Голодомора руководителей ВКП(б) — Иосифа Сталина, Вячеслава Молотова, Лазаря Кагановича, Станислава Косиора, Власа Чубаря, Менделя Хатаевича. Жертвам Голодомора поставлены памятники. Имена погибших выбиты на камнях скорби, установленных во многих деревнях и городах Украины.
В Российской Федерации, в отличие от Украины, память жертв голода 1933 года, превысившего по масштабам трагедию Холокоста, практически не увековечена и существует лишь на уровне частных историй. А Госдума в заявлении 2008 года оправдывает Голодомор успехами индустриализации СССР. Такое положение нравственно невыносимо, а политически — преступно.
В год 80-летия Голодомора петербургский историк Кирилл Александров рассказывает об истинных масштабах этой рукотворной трагедии, оперируя, надо признаться, самыми осторожными цифрами. По последним подсчетам, избыточная смертность в СССР в 1933 году составила 9,5—9,7 млн человек.

Памятник жертвам голодомора в Киеве

От редакции
Требовать от научной конференции злободневности мы не привыкли — что даже странно, учитывая призванность науки среди прочего объяснять нам, в каком мире мы живем и что в этом мире происходит. «Банные чтения» — ежегодная конференция журнала «Новое литературное обозрение», традиционно собирающая ведущих отечественных и зарубежных гуманитариев, — на этот раз были посвящены теме «Рабство как интеллектуальное наследие и культурная память».
Более актуальной для современной России темы придумать, кажется, было нельзя: если какое наследие прошлого тут и играет по-настоящему существенную роль, то именно это. Открывая конференцию, главный редактор «НЛО» Ирина Прохорова отметила, что последствия существования института рабства толком не изучены (не только в России), притом что сам институт изучен более или менее неплохо. Участники конференции, таким образом, оказались в положении если не пионерском, то, во всяком случае, исследовательском.
Будучи не в силах оставить в покое метафору движения, скажем, что подходы участников (и, соответственно, темы их выступлений) разнились чрезвычайно. М. Ямпольский (Нью-Йоркский университет), Х.У. Гумбрехт (Стэнфордский университет) и Т. Вайзер (РАНХиГС) рассуждали о том, как рабство уничтожало основания для дифференциации и индивидуализации, о парадоксальном соблазне рабства, избавляющего от ответственности и неопределенности, о феноменологии рабства как такового. Так был заложен философский фундамент, на котором другие участники стали воздвигать конструкцию скорее историко-культурного вида: Т. Зарицкий (Варшавский университет) говорил о попытках польской интеллигенции преодолеть символическое наследие крепостного права (оппозиция «пан» — «хам», понятное дело, релевантна не для одной Польши), Е. Марасинова (Институт русской истории РАН) — об истории категорий «раба» и «подданного» в Российской империи, А.И. Рейтблат («НЛО») — о риторических стратегиях оправдания крепостного права в первой половине XIX века.
Второй (и последний день) конференции был посвящен вкладу крепостного права в формирование «констант» русской истории, проблеме исторической субъектности, «русскому национальному характеру», последствиям рабства в Мексике и Бразилии, животным в современной культуре и политической традиции самозванства. Выступали А. Медушевский (ВШЭ), Н. Соколов («Отечественные записки»), К.А. Богданов (Пушкинский дом), Ж.С. де Кастро Роша (Государственный университет Рио-де-Жанейро), К. Келли (Оксфордский университет) и И. Калинин (Смольный институт свободных наук и искусств). Среди выступавших был профессор А. Зубов, на той неделе возглавивший кафедру истории «Новой газеты». Мы публикуем тезисы его доклада, прочитанного 5 апреля.

 
Последствия рабства в современной России.
Тезисы лекции Андрея ЗУБОВА

Народ Великороссии два раза в своей истории переживал настоящее рабство, то есть потерю прав на личную свободу, свободу владения и распоряжения имуществом и трудом, выбора формы деятельности и места жительства. Первый такой период охватывал полтора века — от первого десятилетия ХVIII cтолетия до 1861 г. Второй — большевицкое рабство, начавшееся продразверсткой и трудовой армией в 1918 г. и завершившееся с концом советского государства в 1980-е гг.

• К установкам общественного сознания, порожденным рабским состоянием, можно отнести: отвращение к труду, склонность к обману, безответственность в действиях, потерю перспективного мышления (жизнь одним днем), снижение интереса к бытовым обстоятельствам жизни, ограниченным удовлетворением элементарных животных инстинктов. Власть и на локальном и на общегосударственном уровне воспринимается как не зависящая от человека стихийная сила, от проявлений которой следует себя по возможности оберегать. Этот тип ментальности усугублялся в России искусственно созданной невежественностью рабов (уровень образования крестьян в начале XIX века был ниже, чем в XV веке в Новгороде) и искусственной же отделенностью от сознательной веры (все священнодействия осуществлялись и Писание предлагалось только на непонятном рабам церковнославянском языке).

• Второе рабство, безусловно, связано с не до конца преодоленным первым рабством. В обществе потомственно свободных граждан большевизм просто не мог бы победить. Большевицкая власть восстановила уже сильно эродировавшие формы рабского сознания через полное уничтожение тех внешних форм, которые после 1861 г. стимулировали постепенное складывание общества свободных граждан в России.

• Эти внешние формы: личная гражданская и экономическая свобода, право на владение приносящей доход собственностью и полная личная ответственность за успех использования этой собственности в видах личного преуспеяния. Свобода выбора формы деятельности и места жительства. Свобода вертикальной мобильности. Деятельность в органах местного самоуправления (земство) и судопроизводства (мировые судьи, присяжные). Свобода информации и свобода совести. Свобода политической деятельности. Все эти внешние формы постепенно складывались и утверждались в пореформенной России. Ко второму десятилетию ХХ века они достигли максимального развития.

• В России после 1905 г. быстро складывалось современное гражданское общество экономически самостоятельных политических субъектов. В наиболее модернизированной части общества рудименты рабского сознания практически исчезли к концу Императорской России. Эта часть общества составляла к 1917 г. примерно 15—20% населения и быстро росла.

• Большевицкое государство уничтожило этот свободный от рабского сознания слой русского общества, и даже правящий класс большевицкой номенклатуры за считаные годы (к середине 1930-х) опустился на уровень простонародья, чему очень способствовали внутрипартийные «чистки».

• Однако грамотность и культура русского общества во второй половине ХХ века постепенно возрастала. Это был медленный процесс, и он главным образом происходил благодаря расширению формальной грамотности до всеобщей и свободному доступу к отечественной и мировой литературе. Свою роль в культурном строительстве новой личности сыграл и кинематограф, а позднее — телевидение. Но ставший более культурным, русско-советский человек оставался столь же несвободным экономически и безответственным граждански и политически. Здесь все каналы законной свободной деятельности были полностью перекрыты экономической и политической диктатурой номенклатуры КПСС.

• Обрушение большевицкого тоталитарного государства в конце 1980-х гг. открыло неограниченные возможности экономической, политической и гражданской деятельности перед людьми, навыки этой деятельности полностью утратившими еще в предшествовавших поколениях. Исключение составляли криминальные элементы, которые жили преступной, но по-своему свободной жизнью и в СССР. Именно они стали главными деятелями новой демократической России на низовом уровне, а на верхнем уровне доминировала прежняя советская элита (КПСС и КГБ), сохранившая связи и контроль над ресурсами страны, но по ментальности своей тоже вполне рабская. Борьба двух этих групп быстро привела к их конвергенции к началу 2000-х гг.

• Между тем основная часть российского общества медленно самоизживала в себе последствия долгого рабства. В сравнении с первым рабством изживание второго было существенно более трудным, так как в русском обществе отсутствовала иная, свободная ведущая сила. В старой России это была разночинная интеллигенция, просвещенная дворянская бюрократия. В России конца ХХ века таких ведущих групп с нерабским сознанием не было.

• Поэтому старшее поколение граждан России, сформированных еще в большевицком рабстве, практически так и не смогло преодолеть рабские ментальные установки. Их влечет прежний «организованный хозяином рай». Там жить привычно. Молодежь, благодаря нынешней открытости России, учится иной жизни через интернет и жизнь за границей. Комплекс раба на них не переходит, но и гражданское самосознание в этом поколении формируется с трудом. Доминирующей установкой в нем является асоциальный индивидуализм, часто приводящий или к эмиграции, или к примитивному гедонизму, или к криминальной деятельности.

• Однако наиболее развитая часть молодежи (те, кто родился после 1980 г.) постепенно осваивает опыт ответственной гражданственности. Примером этому являются волонтерские движения и общественный протест, ставший заметным явлением в России с конца 2011 г. Пока он охватывает крупнейшие города, но постепенно распространяется и в глубь русской провинции.

• Можно предположить, что если новый железный занавес не будет воздвигнут старой, советской по рабскому духу и ценностям политической элитой РФ, то в ближайшие годы рабские установки массового сознания начнут быстро эродировать в молодых и социально перспективных когортах русского общества. Политические последствия этих сдвигов сознания достаточно очевидны.