И тут с помощью «Мемориала» запутал ответ.

32. В те годы Особое совещание при НКВД не имело право расстреливать преступников, дела которых рассматривало, признаете ли вы, что к 1991 году следствие и «Мемориал» получили неопровержимые доказательства того, что в мае 1940 года пленные поляки были осуждены к 5-8 годам лишения свободы и СССР их не расстреливал?

Нет.

323 Признаете ли вы, что, имея доказательства, что пленных поляков СССР не расстреливал, вы утаили это от прессы и общественности?

Нет.

34. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром...» на страницах 387-388 написано: «Какова была история их рассмотрения в Конституционном суде РФ? С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14 октября 1992 г. представитель Президента РФ С.М. Шахрай. На основании этих совершенно секретных материалов он проинформировал, как о подлинных событиях 1939-1940 гг., о расстреле польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД и называвшихся военнопленными, так и о создании при помощи комиссии Н.Н Бурденко лживой «официальной версии» и сокрытии истинной истории Катынского дела от собственного народа и международной общественности. Целью Шахрая, судя по его ответам на вопросы, было не столько выяснение сути и обстоятельств дела, сколько доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б) и последующего сокрытия этого факта».

Признаете ли вы, что знали, что Шахрай в Конституционном суде пытался доказать факт «противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», то есть на основании тех же документов, которые в качестве доказательств приводите в оспориваемой статье и вы?

Судья сняла вопрос.

35. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром...» на страницах 388-389 написано: «...При обсуждении документов Катынского дела уже 16 октября представители КПСС использовали очевидные или мнимые неясности, чтобы поставить под сомнение многие положения представленных документов, их оформление и даже подлинность, а также позиции ряда советских руководителей прежних лет».

Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС в Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета N1»?

Судья сняла вопрос.

36. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром...» на странице 389 написано: «...Горбачев в Конституционный суд не явился. Катынская линия «дела КПСС» заглохла. Катынские материалы были приобщены к делу, но в постановлении и особых мнениях не фигурируют, с окончательным вердиктом непосредственно не связаны».

Признаете ли вы, что знали, что Конституционный суд, вопреки протестам защиты КПСС, СОГЛАСИЛСЯ рассмотреть обвинение Шахрая в «противоправном массовом расстреле польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», но НЕ ПРИЗНАЛ ВИНУ КПСС в этом - в Катынском деле?

Судья почему-то вопрос не сняла, и Яблоков ответил, что он всего лишь соавтор и этих строк не писал.

37. ...при написании оспориваемой статьи вы проигнорировали судебное решение по Катынскому делу и присвоили себе функции суда более высокого, нежели Конституционный, и предлагаете сделать то же самое и Басманному районному суду?

Судья сняла вопрос.

Вопросы представителю «Новой газеты»:

38. Признаете ли вы, что в оспориваемой статье нет упоминаний об иных «преступлениях Сталина», кроме пакта «Молотов-Риббентроп» и Катынское дело?

Замглавного редактора Хлебников не признал, так как, по его мнению, нужно читать не статью, а всю газету, а там еще было про преступления Сталина.

39. Вы сказали, что Европейская конвенция по правам человека защищает право журналиста иметь свое нелицеприятное суждение о политиках, - вашими бы устами да мед пить! А защищает ли Европейская конвенция право журналиста лгать своим читателям?

В ответ Хлебников произнёс нечто невразумительное, типа, нужно подавать в суд за клевету. Тут Хлебникова снова сменил Резник. Я продолжил со вступления:

По поводу представления вами в качестве доказательства замыслов Сталина напасть на Польшу статьи 2 Протокола к договору о ненападении между СССР и Германией: «2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».

40 ...в 1937 году Гитлер произвел социально-политическое преобразование Рейнской области без единого выстрела?

41. ...в марте 1937 года Гитлер произвел социально-политическое преобразование Австрии без единого выстрела?

Судья сняла вопросы.

42. ...в октябре 1938 года Гитлер произвел социально-политическое преобразование Чехословакии без единого выстрела?

Судья сняла вопрос.

43. ...по аналогии с вышесказанными тремя примерами, в сентябре 1939 года Гитлер мог убедить Польшу вернуть Германии вольный город Данциг и убедить Польшу предоставить ему коридор в Восточную Пруссию, то есть провести социально-политическое преобразование Польши без единого выстрела?

Судья сняла вопрос.

44. ...в договоре о ненападении между СССР и Германией ни слова нет ни о совместном нападении на Польшу, ни об обязательстве СССР напасть на нее?

Судья сняла вопрос.

45. ...распространенные вами в оспориваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова - Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?

Судья сняла вопрос».

Однако к концу вдруг выяснился крутой поворот дела: ответчики не собираются предъявлять суду и приобщать к материалам дела те самые фальшивки из «секретного пакета N1», которыми они «доказывают», что Сталин и Политбюро дали приказ о расстреле поляков, - свое единственное «доказательство» этого! Отпали все сомнения, что следствие и прокуратура выполняли польский заказ и сфабриковали эти документы - они боятся показывать их в суде, чтобы официально не вскрылось, что это подделка! А это означает, что все эти «борцы со сталинизмом» далеко не наивные дети и прекрасно знают, что эти документы поддельны, прекрасно понимают, что они предали Россию и возлагают на нее миллиарды долларов выплаты полякам. Ну- ну!

Ю.И. МУХИН

  (Продолжение следует)