В последнее время на страницах «Дуэли» часто печатаются статьи кандидата физико-математических наук Юрия Житорчука. Посвящены они событиям нашей истории и содержат большое количество ссылок на документы соответствующего времени. Несмотря на то, что выводы, которые делает автор, не всегда верны, читать его статьи интересно, они, как говорится, дают обильную пищу для размышлений. Складывается впечатление, что автор в меру сил стремится добросовестно разобраться в сложных исторических вопросах, донести до читателей объективные данные о нашем прошлом.

Но вот в № 22 за этот год появилась статья, написанная тем же пером, в которой удивительным образом нет ни одного слова правды. Навалена куча цитат, которым даётся весьма вольная трактовка, чередуются передёргивания и в заключение делается вывод, достойный звания «Софизма № 1 всех времён и народов». Речь идёт о статье «О национальной гордости великоросса Ульянова и о проблемах мира во время Первой мировой войны».

Математика вполне обоснованно относится к категории точных наук. Втройне непонятно, почему кандидат физико-математических наук столь вольно относится к предмету своего исторического исследования. Быть может, его научная специализация связана с мнимыми единицами, нечёткими множествами или чем-то ещё в этом роде?

Во всяком случае, в данной статье автор продемонстрировал худшие образцы диссидентской пропаганды: злобная клевета, умолчание фактической стороны дела, недобросовестное препарирование цитат.

Что же в этой статье эмоционально и самоуверенно тщится доказать Житорчук?

В Первой мировой войне В.И. Ленин стремился к поражению России.

Ленин оскорблял «виднейшего теоретика марксизма, основателя первой марксистской организации — Плеханова».

Ленин считал, что Россия — «главный разбойник и злодей в империалистической войне».

Россия в Первой мировой войне была жертвой германской агрессии.

Ленин путался в своей собственной аргументации.

Ленин был противником идеи защиты отечества.

Ленин ошибался в намерениях кайзеровской Германии.

Ленин призывал к выходу из России Украины и Белоруссии, т. е. Ленин — предтеча Ельцина.

И т. д.

Любое из этих утверждений покоробило бы каждого советского школьника — абсурдностью, невежеством и злопыхательством. Однако после десятилетий насилий над человеческим разумом и здравым смыслом проходят и не такие пузыри. Поэтому, как ни противно, приходится отвечать. Сделаем это по приведенным выше тезисам авторской статьи.

Вот Житорчук приводит цитату Ленина из письма Шляпникову: «Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма».

И тут же комментирует: «Так Ленин за весьма изящной и несколько замысловатой словесной формулой прячет свою мысль о желательности поражения России и соответственно победы более прогрессивного кайзеризма».

Любой знающий русский язык, хотя бы и со словарём, безо всякого напряжения увидит, что у Ленина нет ничего похожего на то, что нашёл «спрятанным» Житорчук. Русский царизм XX в. столь же нетождественен России, сколь и нынешний правящий режим. Почему кандидат физико-математических наук в XXI в. решил спуститься на монархические позиции, встал на защиту самодержавия, которое почти сто лет назад русские вымели со своей земли? Из всех возможных догадок на сей счёт нет ни одной для Житорчука лестной.

Надо сказать, что в истории Житорчук далеко не первый, кто приписывал Ленину скрытое германофильство. Иногда Владимиру Ильичу самому приходилось отвечать на подобные нелепицы. Например, в 1914 г. он написал следующее письмо редакциям газет «Vorwarts» и «Arbeiter-Zeitung»:

«Уважаемые товарищи! На днях по поводу моего реферата о войне и социализме, прочитанного в Цюрихе, «Vorwarts» поместил краткую заметку, которая даёт совершенно неверное представление о нём. Заметка создаёт впечатление, как будто бы я ограничился полемикой против царизма. В действительности же я, будучи убеждён, что долг социалистов каждой страны вести беспощадную борьбу с шовинизмом и патриотизмом собственной (а не только неприятельской) страны, резко нападал на царизм и в связи с этим говорил о свободе Украины. Но смысл моих рассуждений совершенно извращается, если ни одним словом не упомянуть о том, что я говорил о крахе II Интернационала, об оппортунизме и против позиции немецкой и австрийской социал-демократии. Девять десятых моего двухчасового реферата были посвящены этой критике.

Я был бы Вам очень обязан, если бы Вы смогли напечатать эти указанные дополнения…».

Как видно непредвзятому читателю, речь у Ленина идёт не о превосходстве кайзеризма, а о недопустимости его защиты немецкой социал-демократией. Однако автор статьи в «Дуэли» явно стремится показать прогерманские настроения вождя. Если утаивать правду, показать можно и не такое. В действительности же Ленин говорил и, главное, делал, нечто прямо противоположное. Вот, например, как в марте 1915 г., говоря о «разгуле шовинизма», он одновременно раздаёт «гостинцы» и пророссийским, и прогерманским:

«Фактически на стороне шовинизма стоят и ОК, начиная от замаскированной поддержки его Лариным и Мартовым до принципиальной защиты идей патриотизма Аксельродом, — и Бунд, у которого преобладает шовинизм германофильский» («Конференция заграничных секций РСДРП»).

Подобных обвинений у Ленина множество, показательной будет пространная цитата из статьи, которая так и называется — «О германском и не германском шовинизме» (1916):

«Один из признаков германского шовинизма состоит в том, что «социалисты» <…> говорят о независимости других народов кроме тех, которые угнетены их собственной нацией. <…>

Германские шовинисты, к числу которых относится и Парвус, издающий журнальчик под названием «Колокол», где пишут Ленч, Гениш, Грунвальд и вся эта братия «социалистических» лакеев немецкой империалистической буржуазии. Очень много и охотно говорят, напр., о независимости народов, угнетаемых Англией. О бесстыдном, насильственном, реакционном и т. п. хозяйничаньи Англии в её колониях и социал-шовинисты Германии — т. е. социалисты на словах, шовинисты на деле, — и вся буржуазная пресса Германии трубит теперь изо всех сил. Об освободительном движении в Индии немецкие газеты пишут теперь взасос, с злорадством, с восторгом и упоением.

Не трудно понять причины злорадства немецкой буржуазии: она надеется улучшить своё военное положение разжиганием недовольства и движения в Индии против Англии. Конечно, это надежды глупенькие, ибо воздействие на жизнь многомиллионного и весьма своеобразного народа со стороны, издали, на чужом языке, воздействие не систематическое, а случайное, только на время войны, — подобное воздействие не серьёзно, прямо-таки не серьёзно. Тут больше самоутешения со стороны германской империалистической буржуазии, больше желания надуть немецкий народ, отвести его глаза от внутреннего на внешнее, чем намерения воздействовать на Индию. <…>

Корень фальши германских шовинистов заключается в том, что они, крича о своём сочувствии независимости народов, угнетаемых их военных противником, Англией, скромно — даже чересчур иногда скромно — умалчивают о независимости народов, угнетаемых их собственной нацией».

И ещё одна характерная цитата, последняя по данному тезису разбираемой статьи:

«Германские и австрийские с.-д. пытаются оправдать свою поддержку войны тем, что этим самым они будто бы борются против русского царизма. Мы, русские с.-д., заявляем, что такое оправдание считаем простым софизмом».

Теперь по поводу оскорбления Плеханова. Автор не поясняет, почему он столь рьяно защищает последнего, быть может потому, что тот, как пишет Житорчук, «виднейший теоретик марксизма, основатель первой российской марксистской организации»? Но и Ленин никогда не считал иначе, более того, до поры до времени относился к Плеханову как к учителю. Но в описываемый период, с сожалением надо признать, Георгий Валентинович стал на путь политической измены. Ведь ещё вчера они вместе отстаивали честь революционной социал-демократии перед натиском оппортунистов меньшевиков, а теперь Плеханов сам рьяно проводит линию оппортунизма в рабочем движении. О том, сколь непросто пережить подобную метаморфозу недавнего единомышленника, можно судить и по такой ленинской записи: «Тяжелее всего в теперешнем кризисе — победа буржуазного национализма, шовинизма над большинством официальных представителей европейского социализма. Недаром буржуазные газеты всех стран то издеваются над ними, то снисходительно похваливают их. И нет задачи важнее для того, кто хочет остаться социалистом, как выяснение причин социалистического кризиса и анализа задач Интернационала» («Положение и задачи социалистического Интернационала»).