Автор: Киви Берд

Всякий раз, как речь заходит о прозрачности правительств и перегибах с секретностью в международных или внутригосударственных делах, Европа обычно выглядит куда привлекательнее, чем США. Особенно в последний восьмилетний период правления Буша, когда засекречивание документов в Америке достигло небывалых масштабов. Однако было бы заведомым упрощением считать, будто с этим делом "в Европе хорошо, а в Америке плохо". Всякое упрощение - это всегда искажение реальной картины, которая обычно оказывается далеко неоднозначной, наглядные свидетельства чему преподносит сама жизнь

Итальянский депутат Европарламента Марко Каппато (Marco Cap-pato) попытался детально разобраться с теми механизмами, что управляют внедрением (или, наоборот, блокированием) программного обеспечения с открытыми исходными кодами в структурах европейской власти. В формальном ответе Евросовета на запрос Каппато о том, как продвигается внедрение открытого софта, ему не сообщили ничего конкретного, сославшись на другие документы - отчет по открытому ПО, подготовленный в 2005 году специальным комитетом по информатике, и контракт, заключенный между Евросоветом и корпорацией Microsoft.

Тогда Каппато послал следующий запрос, теперь уже с просьбой выдать ему копии упомянутых документов. В ответ из секретариата Евросовета пришел отказ с такой аргументацией: "Поскольку эти контракты устанавливают особые условия для европейских институтов, раскрытие данной информации может повредить коммерческим интересам Microsoft. Секретариат полагает, что защита коммерческих интересов Microsoft, как одного из партнеров европейских институтов, превалирует над разглашением в интересах общества". Что же касается отчета по открытому ПО за 2005 год, то Евросовет не сохранил копий этого документа, поэтому секретариат ЕС предложил поискать его в других архивах…

Одновременно с этой мелкой, но весьма показательной разборкой обозначился и куда более значительный конфликт. Совет министров Европы отверг официальный запрос правозащитников, требующих открыто опубликовать документы по готовящемуся в тайне от всех международному "антипиратскому торговому соглашению" (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA), активно лоббируемому крупнейшими транснациональными корпорациями. В официальном ответе Евросовета на запрос организации FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure) отказ объясняется тем, что раскрытие информации может стать помехой для переговорного процесса, который все еще ведется.

Хотя правительства участвующих в переговорах сторон - США, Канады, Евросоюза, Японии - пытаются делать вид, что ACTA подразумевает не введение новых законов, а просто помощь в лучшей организации крупномасштабных антипиратских мероприятий, мало кто всерьез воспринимает эти заверения. Особенно если учесть, как старательно сохраняется в тайне содержание готовящегося соглашения.

В пресс-релизе FFII масштабность угрозы формулируется следующим образом: "Секретность вокруг ACTA подпитывает озабоченность, что этот договор предоставит владельцам патентов новые средства для вымогательства денег у небольших компаний, лишит людей доступа к недорогим непатентованным лекарствам, приведет к мониторингу интернет-коммуникаций всех граждан и сделает преступлением пиринговый файлообмен".

Пытаясь обосновать возведенные вокруг переговоров стены секретности, Cовет министров ЕС (как и представители других государств-участников) настойчиво проводит грань между обсуждениями нового законодательства, подразумевающими открытый процесс подготовки, и торговыми соглашениями, которые по традиции принято вести в тайне.

В ответ на такой аргумент FFII задается вопросами об общем состоянии европейской демократической практики. ACTA - это так называемое "торговое соглашение", говорится в пресс-релизе фонда. Хотя формально оно не является законодательным предложением, его принятие неизбежно приведет к законодательным и исполнительным обязательствам для всех подписавших документ сторон. А значит, опосредованно он будет иметь те же самые результаты, что и законодательное предложение. Если этот договор будет опубликован лишь после того, как все стороны придут к соглашению, тогда никто - как из национальных парламентов Евросоюза, так и Европарламента - уже не будет иметь возможности досконально изучить документ и внести предложение о поправках. Особую же тревогу правозащитников вызывает аргумент, согласно которому принципы открытости и прозрачности можно игнорировать в интересах "торговых переговоров". Когда, задается вопросом FFII, торговые переговоры становятся более важными, чем принципы демократического законодательства? При суммах в 200 млн. евро? Или, может, миллиард евро? Какая именно установлена цена для демократии?..

Кто одержит победу в этом противостоянии, пока отнюдь неясно. В Европейском Суде, насколько известно, принципиальная позиция FFII в целом находит поддержку. Однако суды тянутся долгие годы, а в конкретной ситуации времени остается совсем немного.