Автор: Павел Протасов

Большинство ноутбуков и некоторое количество десктопов продаются с предустановленными операционными системами. Не только от Microsoft, конечно, но продукция этой уважаемой компании явно доминирует. Причем цена операционной системы включается в цену компьютера, и необходимость платить еще и за ОС устраивает далеко не всех. По мнению Павла Протасова, отказаться от таких выплат гораздо проще, чем кажется, - российское законодательство в данном случае целиком на стороне потребителя.

На Западе традиция спонсирования Microsoft при покупке компьютера получила название "Microsoft tax", или "налога Microsoft". Недовольные таким положением дел пользователи периодически поднимают шум, затевают кампании, подобные "Bad Vista"[badvista.fsf.org.], проводимой Free Software Foundation, собирают подписи, продвигают "свободное ПО". В России, конечно, проблема стоит не так остро, - строгость законов у нас компенсируется вы помните чем, и владелец компьютера молча сносит предустановленную ОС, чтобы поставить вместо нее то, что ему нужно.

Недовольны тотальной предустановкой не только линуксоиды: в народе ходит поверье о том, что до второго сервис-пака продукты от Microsoft не приносят удачи. Так что счастливые владельцы новейшей операционной системы от мелкомягких (как правило, это Vista Home), измученные глюками и тормозами, часто меняют ее вовсе не на Linux, а на старую добрую XP.[Vista Home Premium, первый сервис-пак, полет нормальный. Нелюбовь к Vista, на мой взгляд, зачастую вызвана двумя факторами, которые с самой ОС связаны лишь косвенно. Во-первых, раздражение вызывает непривычность отдельных интерфейсов. Во-вторых, Vista, вообще говоря, требует более мощного железа, и когда операционную систему ставят на дешевую и, как следствие, слабосильную конфигурацию, ничего хорошего из этого не выходит. В остальном же, право слово, не так страшна Vista, как ее малюют, - по крайней мере, если сравнивать ее с XP. - Прим. ред.]

И вот недавно по отечественным новостным сайтам прошла волна перепечаток о "прецеденте": жителю Петербурга Владимиру Садовникову вернули-таки семьдесят баксов за предустановленную на его компьютере копию ОС[Российский прецедент: покупателю вернули деньги за Windows Vista // www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/07/25/309588.], после четырех месяцев переписки с производителем компьютера. Эта история спровоцировала долгие, яростные обсуждения на интернетфорумах. Особенно активными были, как водится, представители Linux-сообщества:эти по любому поводу склонны устраивать пиар-кампании.

Боюсь, из-за информационного шума, совершенно не адекватного важности события, проблема возврата "Microsoft tax"стала выглядеть единичным прецедентом, подобного которому больше не будет. Меж тем Владимир, на мой взгляд, действовал даже недостаточно радикально: он должен был не перепиской четыре месяца заниматься, а прийти к продавцу компьютера и получить обратно свои семьдесят баксов.

Я знаю, что сейчас скажут сторонники теории о том, что вернуть деньги все-таки нельзя: что компьютер с предустановленной на нем ОС является "единым программно-аппаратным комплексом"и разделу не подлежит. Самые ехидные еще и спрашивают у оппонентов, не захотят ли те вернуть, скажем, веб-камеру от ноутбука? Или запасное колесо от машины, "потому что есть свое"? Что ж, утверждение про этот самый "комплекс" - одно из самых популярных, с него и начнем.

Так вот, насчет веб-камеры: вернуть ее действительно нельзя без договора с продавцом, поскольку это часть так называемой "сложной вещи", то есть "разнородных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению". Это понятие предусмотрено статьей 134 Гражданского кодекса; той же статьей установлено, что сделка, заключенная в отношении такой вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. То есть выломать камеру из ноутбука все-таки можно, если продавец согласен, но думаю, таких продавцов вы не найдете.

Оно, с точки зрения ГК, является вещьюпринадлежностью, которая "предназначена для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением". Это уже из статьи 135, в которой тоже закреплено похожее правило: вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть по договору с продавцом запасное колесо вернуть все-таки можно, если он согласится.

А теперь почитаем статью 128, описывающую "объекты гражданских прав". Наряду с "вещами", "работами и услугами"она предусматривает и такой объект, как "результаты интеллектуальной деятельности". Таким результатом является программа для ЭВМ. В то же время статьи 134 и 135 говорят исключительно о вещах. Включения в состав сложной вещи результатов интеллектуальной деятельности статья 134 не предусматривает, как не предусматривает их статья 135 в качестве "принадлежности главной вещи".

Не может быть ПО и частью "комплекта", то есть набора товаров, о котором говорится в статье 479 ГК: под "товаром"в кодексе понимается все та же вещь, предназначенная для продажи (это следует из определения самого договора купли-продажи, содержащегося в п. 1 ст. 454). В общем, утверждение о "едином программно-аппаратном комплексе"не выдерживает элементарной проверки Гражданским кодексом.

Вдобавок существует как минимум один обзор судебной практики, в котором прямо говорится, что "компьютер и установленное на нем программное обеспечение неразрывно связанными между собой не являются"[Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Об утверждении обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"от 13 декабря 2007 г. №122 // www.fips.ru/npdoc/sud.htm.]. Там, правда, разбирается не продажа компьютеров, но ситуация похожая:ответчик, сдающий ПО в прокат, возражал против иска, утверждая, что не использует саму программу, а предметом договора о прокате является компьютер. Суд закономерно не согласился, решив, что программы "могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой". Такими устройствами, по мнению суда, являются "калькулятор, стиральная машина и т. п.", то есть устройства с "зашитыми"программами, написанными специально для них. Не думаю, что в случае с предустановленной операционкой суд оценит утверждения о "едином комплексе"как-то иначе…