В 1257 году на ордынском престоле утвердился хан Берке, и в Южную Русь в 1258 году был направлен эмир Бурундай, который привел на Волынь войско и заставил Романовичей Даниила и Василька сделать выбор между Западом и ордой. Бурундай приказал князьям разрушить и срыть укрепления городов Владимира-Волынского, Луцка, Кременца, Львова, а затем вместе с дружинами галицинских князей проследовал в Польшу и взял Сандомир.
Князь Даниил Галицкий на Западе считается «русским королем», потому что принял корону и титул от папы римского. И что в итоге? Обе стороны – и Рим, и Даниил Галицкий – не достигли своих целей от этой «сделки». Галицко-Волынское княжество сохранило православную веру и, не получив обещанной «западной» помощи, сохранило зависимость от орды. Впрочем, достижением можно считать то, что Даниил Романович Галицкий стал единственным из русских князей, кто обзавелся европейским титулом и королевской короной и смог передать их своим потомкам. Однако из-за его прозападной политики канула в небытие Галицкая Русь с ее народом, укладом жизни и верой. Приходили все новые завоеватели и предъявляли права католиков на эти «европейские» территории королевства. Во все времена Римская церковь не признавала равноправия религий и народов. Кто не знает о серьезности давления католической церкви, может посмотреть справочники по русским древним храмам. Там, где было ордынское влияние, сохранились Софийский собор, Золотые ворота, Печерский и Выдубецкий монастыри в Киеве, храм Покрова на Нерли, Спасо-Преображенский собор в Переславле-Залесском, собор Рождества Богородицы в Суздале, Золотые ворота и Успенский собор во Владимире и так далее. А что случилось с храмами и православием на тех территориях, куда пришла католическая церковь? И что случилось с теми, кто не хотел менять веру на католическую?
Приведу один интересный факт. В конце 40-х годов XIII века Даниил Галицкий едет в Пресбург для встречи с венгерским королем. Вот что пишет об этом Ипатьевская летопись: «Немцы же дивящеся оружью татарскому…». Вопрос к представителям классической истории: почему у Даниила татарское снаряжение и оружие? Ведь, по-вашему, Даниил Галицкий – чистой воды «европеец-прозападник»?
В русской исторической традиции «дикий азиат» Батый очень долго считался врагом номер один. В наших летописных источниках он представлен этаким кровожадным варваром, который только и делал, что разорял русские города и казнил князей, вызывая их к себе в орду.
Имя Батыя сохранилось в русском фольклоре. В былинах он, естественно, предстает врагом Руси, предводителем жестокой монголо-татарской орды. Выражение «Батыев погром» и сегодня означает разгром, большой беспорядок. Однако еще в XIX веке на севере Руси, в Вологодской и Костромской губерниях, Млечный путь называли Батыевой дорогой. Странно, что именем злейшего врага назвали родную галактику! А может быть, отношение русского народа к Батыю отличалось от того, которое отражают в своих трудах немецкие и английские историки, а вместе с ними – и русская классическая история?
Батый также известен под именем Саин-хан. А «саин» по-тюркски имеет множество значений – от «нижний» до «добрый» и «справедливый».
Хан Батый умер в 1257 году, и смерть его стала очередной загадкой: высказывались версии и об отравлении, и даже о гибели во время очередного похода.
Но почему же Батыю уделено так мало места в исторических хрониках? Почему сведения о нем малочисленны и бессистемны? Найти ответ теперь уже несложно. Если бы настоящие русские хроники сохранились, мы имели бы российского политического и военного деятеля мирового масштаба. А теперь Батый – просто дикий монгол-кочевник и враг Руси.
А почему так скупы к Батыю персидские летописи? Можно предположить, что, поскольку наследники Саин-хана более ста лет боролись за обладание землями Ирана и Кавказа с персидскими монголами, то придворные летописцы султанов-хулагуидов не слишком много внимания уделяли основателю державы их врагов. При таких обстоятельствах лестные характеристики Батыя, которые все же встречаются у персидских хронистов, представляются объективными: ведь восхвалять врага было не в их интересах.
Послы – монахи папы римского, побывавшие при дворе Батыя, сообщают некоторые сведения о его личных качествах: он очень влиятелен, справедлив, ласков со своими людьми, но внушает им сильный страх, умеет скрывать свои чувства, демонстрирует единство с другими чингизидами.
Русские монахи-летописцы и западные хронисты, создававшие свои труды после монгольского нашествия, конечно же, не могли написать о Батые ничего хорошего. Так он и вошел в историю как «окаянный» и «поганый» погубитель Руси и разоритель Восточной Европы. Более поздние русские историки, основываясь на информации летописей, продолжали укреплять именно такой образ Батыя, который очень пришелся по душе Романовым.
Этот стереотип настолько утвердился, что, когда уже в ХХ веке советские востоковеды попытались указать на положительные стороны деятельности Батыя – установление государственности, покровительство ремеслам и торговле, развитие и строительство городов, справедливость при разрешении споров правителей, – историки классической школы встретили их взгляды в штыки. Лишь к концу ХХ века было позволено говорить, что Батый, может быть, был не совсем таким чудовищем, каким его представили летописцы. А российский историк Лев Николаевич Гумилев всегда позволял себе ставить Батыя на один уровень с Карлом Великим, причем отмечал, что держава Карла распалась вскоре после его смерти, а Золотая Орда на долгие годы пережила своего основателя.
Тем не менее, Батыю до сих пор не посвящено ни одного значительного исследования: видимо, специалистов останавливает мнение научного большинства и скудность материалов, не позволяющих восстановить полную картину жизни и деятельности Батыя.
Потому и сегодня Батый, он же великий князь Константин Всеволодович, остается для многих загадочной и таинственной личностью. Я же, не отметая интуицию, пользуюсь в своих исследованиях «логико-пазловым» методом укладывания событий в цельную историческую цепь.
Итак, сыновья Батыя: Сартак – приверженец христианства, Тукан – православный, Абукан и Улагчи – об их религиозных взглядах упоминаний не найдено. Дочь Сартака была замужем за Глебом Васильковичем, дочь Батыева внука Мунке-Тимура – за Федором Черным, которого Православная церковь причислила к лику святых. Одна из жен Ивана Грозного была чингизидкой по Батыевой линии. И в его царских жилах текла чингизова кровь.
Где похоронен Батый? По одной из версий, хан Батый умер от болезни в своей ставке Сарай-Бату. В 1257 году тело правителя было погребено в пределах его дворца. Правда, о возведении над его могилой традиционного для правителей такого уровня мавзолея никаких упоминаний не найдено. Возможно, и летописи этому не противоречат, что Батый и Сартак погибли в 1257 году во время восстания и резни в Ярославле. И мощи святого князя Константина являются не чем иным, как останками хана Батыя.
Любопытно, что в 1257 году Александр Невский с крайней жестокостью подавляет антиордынские выступления в… Новгороде. При этом следует отметить, что расправа над новгородцами вошла в летописи, а о расправе над ярославцами сохранились только устные предания. Какой же силы должна быть эта ярославская резня, если она дошла до нас через сотни лет в сказаниях, и почему об этом ни слова нет в летописях? Да потому что под Новгородом в них значится Ярославль – крупный торговый и столичный город на Волге – Великом торговом пути. Некоторое время его земли так и звались «землями Нового Города», потому что Ярославль был возведен после Владимира, Ростова и Суздаля, и вскоре, благодаря своему удачному месторасположению, стал самым богатым городом на Руси. Город Ярославль, находясь вдалеке от западных границ, был прекрасно защищен высокими каменными стенами, расположен недалеко от Владимира, Суздаля и Ростова и, что самое главное, близко к Булгару, за рынки которого в те времена шла упорная борьба.
