Советники по антисионистской информации, профессионалы или добровольцы, при использовании «ревизионистских положений» чаще всего просто держались такого же тактико-стратегического языка, как и при использовании «Протоколов». Здесь следует кратко напомнить о стандартной аргументации этих советников по культурной стратегии.

Весьма знаменательно, что неарабские интеллектуалы-антисионисты или хорошие знатоки западной культуры – попутчики ООП, а также европейцы по происхождению, новообращенные в ислам, не переставали предупреждать своих «палестинских друзей», а иногда и арабский мир в целом – не без наивности – против антисионистского использования документа, признанного фальшивым. Но это предполагает, что такое использование было в арабском мире делом обычным, по меньшей мере – производимым «из-под полы». Так, например, Роже Гароди, следуя за Максимом Родинсоном и Иланом Халеви^[699], счел необходимым выступить по данному вопросу, он опубликовал в 1986 г. книгу «Палестина»^[700], где много страниц было посвящено «Протоколам»^[701]. Обращаясь к арабам и к мусульманам, вступившим в борьбу против «сионистского существа», Гароди учит их в следующих выражениях:

Очень важно подчеркнуть, что речь идет о документе, подложность и секреты фабрикации которого были раскрыты более шестидесяти лет назад, ибо использование этого текста дает сегодняшним сионистам убийственный довод для того, чтобы полностью отвергнуть анализ их агрессивной политики, заявляя, что мы вновь имеем дело с фабрикацией, подобной фальшивым «Протоколам сионских мудрецов»^[702].

Короче говоря, «ссылаться сегодня» на этот «сфабрикованный документ», значит «играть на руку сионистам»^[703]; относиться к этой грубой фальшивке как к «реальному документу» значит «предоставлять сионистам весомый аргумент»^[704]. Но это как раз то худшее, которого следует избежать.

Урок такого же типа преподносит ливанский экономист и политолог Жорж Корм, автор многих работ по Ближнему Востоку, в которых тьер-мондистское видение соединяется с ангажированностью в пользу арабского национализма. В своей книге «Расколовшийся Ближний Восток», изданной в 1991 г. в третий раз, Ж. Корм, описав ужасающую еврейскую мощь на Западе и «сионифию» [sic], которая якобы там царит по причине компенсируемого таким образом чувства виновности, признает существование арабского антисемитизма, но сразу же находит для него смягчающие обстоятельства:

Поэтому следует ли удивляться тому, что группы давления в пользу Израиля культурно и политически передвигаются на Западе как рыбы в воде. Такое наблюдается особенно в Соединенных Штатах, где политическое «лоббирование» вполне вошло в нравы и где им профессионально занимаются многочисленные фирмы или лица из всех секторов общества. Арабов часто ошеломляет этот феномен, они впадают из-за него в антисемитизм, говоря о международном всемогуществе иудаизма и сионизма. Они явно не могут представить себе размах и сложность того, что входит в иудео-христианские взаимоотношения на Западе^[705].

Стоит ли напоминать здесь о том, что незнание – к тому же щедро предполагаемое у «арабов» – не является доводом? Далее, в том же труде, впрочем, очень содержательном, Жорж Корм советует прочесть книгу Нормана Кона о «Протоколах», чтобы «познакомиться с главным антисемитским мифом, мифом о всемирном еврейском заговоре, созданном западным христианством, ныне экспортируемом на Ближний Восток»^[706].

Если этот миф действительно имеет европейское и католическое происхождение, то он эксплуатируется на Ближнем Востоке отнюдь не с сегодняшнего дня, туда он к тому же не был «экспортирован» – как мы видели, именно арабы-христиане сами взялись его импортировать.

Почему арабы никогда якобы не проявляли инициативу в подобных областях? Почему следовало бы их рассматривать – когда они являются антисемитами – как безвинных, всегда пассивных жертв «экспорта» опасных западных идеологических продуктов? В 1977 г. в своей части коллективного труда «Палестина и Ливан»^[707] Жорж Корм разбирал пересекающиеся вопросы «антисионистской борьбы» и «арабского освобождения» в той же критической перспективе, сожалея о том, что арабские заимствования у западного антисемитизма лишь «укрепили» сионистский лагерь. Главный аргумент по-прежнему носил прагматический характер: антисемитизм не одобрялся как плохое орудие пропаганды против Израиля:

С арабской стороны борьба против сионизма вечно запутывалась в идеологических трудностях понимания сионизма, а следовательно, в вопросах определения стратегии борьбы против сионистской колонизации. Глядя на Запад и на его «модерность», определенные части арабского общества с легкостью восприняли западную антисемитскую схему всемирного заговора; эта схема еще более затемнила неясности антиколониальной идеологи в том, что касается религиозной или национальной природы борьбы […]. Все эти сплавы усилили сионистскую идеологию и поддержку, которой она располагает как среди правых, так и среди левых на Западе^[708].

Максима ясна – не использовать ни одно представление, ни один аргумент, способные «усилить сионистскую идеологию», даже если они выглядят привлекательно.

Именно прагматический аргумент того же типа, делающий упор на невысокую вероятную эффективность возможного обращения палестинской пропаганды к «ревизионизму», мы вновь обнаруживаем в странном пересказе Илана Халеви, «представителя ООП при Социалистическом интернационале»:

В предисловии, написанном для арабского издания книги израильского журналиста А. Капелюка «Расследование одной резни»^[709], М. Омар, который называет себя «египетским активистом движения «Фатх», открывает секрет: в конце 70-х годов Фориссон и его друзья [?] попытались убедить руководителей ООП принять ревизионистские тезисы и натолкнулись на категоричный отказ. […] Палестинцы не считали, что отрицание реальности избиения евреев могло бы послужить их делу. Этого понимания, увы, позднее не хватало ряду тех людей, которые, как раз в Европе, объявляют себя друзьями палестинцев^[710].

И Илан Халеви, сторонник партии эффективного тактико-стратегического мышления, иронизирует над наивным рассуждением антисионистов фориссоновского толка:

Поскольку геноцид евреев нацистами служит оправданию экспроприации палестинцев, достаточно отрицать геноцид, чтобы делегитимизировать экспроприацию: элементарно, мой дорогой Фориссон!^[711]

Максим Родинсон и Роже Гароди обличали «Протоколы» как фальшивку, чтобы отсоветовать обращаться к ним; Илан Халеви не высказывается определенно относительно истинностного значения «ревизионистского» дискурса, он отвергает политическую эксплуатацию этого дискурса из-за вероятной недейственности такой эксплуатации.

Тем не менее следует отметить появление в палестинской активистской литературе в середине 1970-х гг. феномена связывания конспирационистской тематики и так называемых «ревизионистских» отрицаний. Центр палестинских исследований (или Институт палестинских исследований, который будет выпускать, начиная с 1981 г., «Журнал палестинских исследований» на французском языке), основанный в 1963 г. в Бейруте, в особенности отличился в данной области^[712], способствуя выработке различных видов синтеза основных антиеврейских стереотипов, обеспечивающих действенность «антисионистской» борьбы в существующих условиях – «международное еврейство» комментаторов «Протоколов» становится «мировым сионизмом» и т. д. Стандартные обвинения коммунистического происхождения («колониализм», «империализм», «шовинизм», «фашизм» и т. д.) соединяются здесь с переформулированным старым стереотипом «врага рода человеческого», «врага всех народов» и т. д. и с новыми обвинениями в «расизме» и «нацизме» (вслед за классической идеей, в соответствии фразеологией, о «сотрудничестве» между сионизмом и нацизмом); наконец, к запасу имеющихся в наличии клеймений добавляется осуждение не только приписываемых евреям преувеличений или политической или финансовой эксплуатации их страданий, связанных с преследованиями, жертвами которых они являлись, но и – более радикально – «лжи об Освенциме».